Les mandats longs sont nécessaires quand les dossiers sont cantonnés à des bureaux, et alors à tout changement de personnel dans le bureau, il faut former le nouvel arrivant, parfois longuement. Si je comprends bien la pensée de Chouard, pour palier à cette nécessité, il suffit de rendre les dossiers publics, ce qui n’a rien de choquant puisque c’est de l’argent public utilisé à des affaires publiques. Chacun serait ainsi globalement au courant de ce qui se passe et comment ça marche, et des règles d’organisation et de mise en forme des dossiers seraient décidés afin que le format ne fasse pas perdre de temps.

Il y a par contre à ce niveau une réflexion de fond à avoir : créer des standards pour la mise en forme des documents, valables dans tous les domaines, et faciles d’accès. Le monde du logiciel libre, obsédé par les questions de polyvalence et de portabilité, pourrait aider. De plus, il fonctionne déjà selon des modèles participatifs et démocratiques. Afin de construire une société réellement intégrée, sans jargon particulier (je pense au vocabulaire des juristes), où on puisse s’exprimer clairement et précisément, il peut être judicieux de faire apprendre dès le plus jeune âge le Lojban, une langue construite dans le but d’assimiler intrinsèquement les procédés logiques, qui se doivent d’être précis, quasiment comme des langages de programmation. Il n’y aurait pas vocation à en faire une langue d’usage dans la vie courante, mais dans les discussions politiques elle pourrait justement être ce facteur d’ordre, de cohérence et d’accessibilité. Ca assainirait peut-être aussi les mentalités...

Si un projet à long terme se révèle être dans l’intérêt du peuple, quelles intérêts les assemblées populaires auraient elles à y mettre un terme ?
Je veux pas donner l’impression de balayer ta question, le point de vue d’EC serait surement plus pertinent que le mien, et j’admets que plusieurs éléments pourraient laisser penser le contraire, les mandats courts et non cumulables notamment.
Mais si on poursuit le raisonnement, le renouvellement des mandats permettrait d’autre part de vérifier que ce projet demeure dans l’intérêt du peuple, alors qu’un mandat long pourrait perdre de son objectivité concernant un projet qu’il aurait lui même initié et qui s’avérait au fil du temps être un fiasco.

Enfin où je pense te rejoindre, même si je suis un défenseur farouche de cette idée, je me demande parfois si ces mandats courts et non renouvelables ne déboucheraient pas sur une politique chaotique et instable.
Malgré cela je pense que ça vaudrait le coup d’essayer et actuellement ce que l’on peut observer sur le gouvernement soi disant représentatif, c’est que la passation de pouvoir entre le PS et l’UMP est facteur d’instabilité sur certains éléments (ex : la TVA social, les 35 heures...) et ne l’est pas sur d’autres (ex : la création monétaire).
Le point de vue d’EC serait définitivement très intéressant sur la question. En espérant avoir apporter un élément de réponse et être intellectuellement respectable. ><’

Salut Mimiche !

Excuse-moi de couper ton message en deux mais ton paragraphe sur la reconnaissance de dette comme création de monnaie m’a beaucoup plu. Je pensais justement à ça il y a quelques jours et je compte investiguer la chose.

Dans une situation de crise sévère on pourrait se confectionner des sortes de chéquier de reconnaissance de dette (ou des billets à ordre, il faut voir les détails) avec lesquels on pourrait faire commerce au sein d’un canton ou tout du moins d’une commune.

Si c’est bien pensé, ça peut être un moyen de cour-circuiter le système banquaire et de mettre un gros doigt aux usuriers.

Au passage : +1 pour EC !

Dans cette video, Pierre Larrouturou (dans un conférence très intéressante disponible sur youtube) nous apprend que le véritable conseiller spécial du président est le patron de la BNP.
La banque centrale n’existe plus depuis 40 ans. L’état met en vente des bons du trésor (la dette) et des banques privées les achètent.
On va pas tortiller du cul pour savoir où mettre la virgule, l’important c’est qu’un maximum de gens ait ces réponses en tête pour réfléchir si ce système leur convient ou pas. Je vois pas trop où est la confusion et en quoi le fait de reformuler la question de façon un peu plus naïve rend le questionnement plus intéressant.
Ou alors peut-être que quelque chose m’a échappé dans ton raisonnement

.
Effectivement ce qui vous a échappé c’est que pour renseigner les gens il faut plus de clarté. A part les initiés, on ne comprend pas ce que signifie cette question. De plus l’on pourrait vous rétorquer facilement que le banquier en question est aussi et surtout un haut fonctionnaire énarque commis de l’État et que cela ne suffit pas pour dire que c’est ce dernier qui dirige le Président, énarque lui aussi...
.

Au temps pour moi, je suis totalement passé à coté de la subtilité grammaticale qui ici sème le trouble entre le sujet et le COD. :confus :

Bien à vous et merci.

Mescalito, je ne parle ici que de monnaie : quel est son principe de création. Ni le prêt ni les intérêts ne sont consubstantiels à la monnaie (même si en pratique, aujourd’hui, ces 2 éléments sont accolés à la création de monnaie) :
Par son principe même, ce qui définit la monnaie (ce qui est sa racine), c’est la reconnaissance de dette (et rien d’autre ! c’est important de le comprendre !). C’est à dire l’engagement à payer telle somme à telle personne à telle date. Dans l’absolu, un quidam, une entreprise, un Etat peut très bien faire une reconnaissance de dette sans qu’il y soit accolé en échange et en miroir un prêt (s’il a une intention altruiste, par exemple). Le fait que dans la pratique la reconnaissance de dette soit dans l’écrasante majorité des cas le miroir d’un prêt, est accessoire en ce qui concerne le principe de création de monnaie. Idem pour les intérêts : dans la pratique, aujourd’hui, les banques demandent des intérêts pour accorder leurs prêts, mais ceci est accessoire par rapport au principe de création de monnaie, pour la même raison que celle évoquée juste avant : ce qui fait la monnaie, radicalement, ce n’est ni le prêt ni les intérêts, c’est l’engagement à payer (qu’on traduit par des chiffres sur un compte, ou par des billets et pièces).
Dans cette perspective, pour bien faire comprendre ce qu’est, radicalement, la création de monnaie, il est important d’en retirer les scories : prêt et intérêts. La monnaie, radicalement, n’est ni prêt ni intérêt : elle est reconnaissance de dette.
(c’est à dire promesse vivante -car non arrivée à terme-, concrétisée par une signature, de payer à échéance une somme précise). Le terme "vivant" est aussi très important : la monnaie naît, vit, et meurt. Elle naît avec la promesse de payer (pas avec le prêt), vît (c’est à dire diminue) au fur et à mesure des paiements (en pouvant se passer de la pratique des intérêts), et meurt à la dernière échéance de paiement (c’est à dire à la clôture de la reconnaissance de dettes : pas à la clôture du prêt, ni à la clôture des intérêts).
Pour prendre une image, une clef vient pratiquement toujours avec un porte-clef, mais ce qui fait l’essence (la radicalité) de l’objet clef, ce n’est pas le porte-clef, qui n’est qu’accessoire dans le fait "clef", comme le prêt et les intérêts ne sont qu’accessoires dans le fait "création de monnaie".
J’espère que je suis clair. :)

Petite réflexion de complément, qui m’est venue dans l’aprèm’ :
Il y a la même différence entre une feuille de papier cul et une feuille de papier monnaie qu’entre un t-shirt lamba et le même t-shirt ayant été porté par Brad Pitt (par exemple).
Et la même différence entre une feuille de papier monnaie et une pièce d’or qu’entre le t-shirt lambda porté par Brad Pitt et Brad Pitt lui-même.
_ :)

Par son principe même, ce qui définit la monnaie (ce qui est sa racine), c’est la reconnaissance de dette (et rien d’autre ! c’est important de le comprendre !).

Ça c’est la définition du prêt, pas de la monnaie qui n’est qu’un moyen d’échange standard.

Ensuite que la reconnaissance de dette (le prêt donc) puisse créer de la monnaie scripturale c’est le cas. Mais elle n’est pas la monnaie.