Non je ne pense pas que le FN fasse une stratégie perdante ,mais essaye de se hisser au pouvoir,sans faire une onde de choc dans un premier temps ,si non oui ,ce serait une stratégie perdante.

Vous ne pensez pas mais c’est pourtant bien une stratégie de soumission (jusqu’au climax du sacrifice du père) qui le verra récolter la défaite en plus de l’humiliation de s’être soumis. Et à part les militants irascibles et prêts à avaler toutes les couleuvres (pléonasme), il n’y aura pas grand monde pour les plaindre. Et si à l’inverse sa stratégie payait, cela signifierait de toute façon que ce FN arrivé au pouvoir ne serait plus qu’un ersatz qu’on aurait au préalable rendu parfaitement inoffensif. Après, on peut comprendre que les gens attendent après les politiques et nourrissent des espoirs vis-à-vis d’eux. Ce serait en effet tellement plus confortable. Maintenant, le jour où il y aurait un personnage vraiment providentiel, à supposer que cela arrive, je crois qu’on le saurait tous intuitivement.

Soit l’un, soit l’autre ? Permettez moi de complexifier les choses ?.. J’ai aucune connaissance des quantités du troisième profile mais ce qui est sure c’est qu’il existe..

Si vous êtes un vieil homme, un enfant ou une femme : aucunes chances que les djihadistes de daech ou les très officiels révolutionnaires sponsorisés par l’occident ne viendront essayer de vous forcer à rejoindre leur rangs.. Si vous n’êtes pas pour la déstabilisation du pays.. mais pas pour autant pour un gouvernement qui ne vous emballe pas surtout car vos proches, famille ou amis ont subis une certaine répression il vous reste peu de solution..
Se battre d’accord mais contre qui ?! En face la rébellion organisée par quartier ou villes, villages c’est pas forcément que des jihadistes.. Et l’armée la répression c’est pas forcément un partie de plaisir.. La guerre c’est la guerre c’est sure.. Voire tomber le pays dans les mains des révolutionnaires serais pire, effectivement..

Objectivement, je sais que ce qui se joue est un enjeu géostratégique et géopolitique qui dépasse de loin les réalités locales.. Pourquoi participer à ce bourbier ?.. Il y a des jeunes qui laisse les leurs derrière car ils sont relativement en sécurité et que c’est eux dans la force de l’âge qui sont obligés de prendre parti.. Moi, je peux comprend celui qui refuse de se soumettre à ce non-choix.. Et je me sens mal inspiré pour affirmer ce que je ferais dans leur cas..

Je ne vous dis pas que cela fait d’eux des réfugiés politique.. le problème n’est pas là.. Même une personne du tier monde tentant sa chance sur des routes périlleuses pour le faux Eldorado de l’Occident je ne lui jette pas la pierre.. Notre problème c’est qu’on ne peux pas se permettre de venir en aide à autrui quand nous avons déjà des difficultés dans le pays.. surtout que c’est injuste car les nouveaux arrivants deviennent une compétition face à des gens qui attendent depuis des lustres qu’on leur viennent en aide (logements sociaux par exemple)..

L’opposition aux migrants doit être simple.. ça n’est pas des réfugiés politiques et leur dossier devraient être traités en priorité pour les renvoyer au plus vite d’où ils viennent.. sans animosité..

" J’ai beaucoup plus de respect pour un terroriste de Daech, qu’un migrant en age de combattre fuyant la guerre dans son pays. "
Vous êtes sûr que vous allez bien pour sortir des énormités pareilles ???!!!

@ Eric
la question n’est pas de savoir si je vais bien ou pas, mais bien quelle est la pensée que j’ai voulu transmettre dans mon message très provocateur, je vous l’accorde. En aucun cas, je cautionne l’acte terroriste et l’acte de migration d’ailleurs. Prenez du recul et ouvrez votre esprit et oubliez quelques secondes votre égo. Vous devez donc avoir peur de la mort et votre curseur se situe plus vers le migrant, c’est votre choix.

@ Peter Sellers
Vous semblez avoir compris mon message, je vous remercie pour votre réflexion sensée.
Votre curseur se situe entre migrant et terroriste, vous ne savez pas du quel coté vous basculeriez.
J’ai choisi le migrant et le terroriste car ils sont les deux extrêmes dans le sens que le premier à peur de la mort et le second pas du tout, que le premier refuse la violence et que l’autre l’utilise. Bien sur, entre les deux, il est tout à fait possible de ne pas avoir peur de la mort et proner la non violence, ce qui est mon cas.

Mais, ont-ils pris leurs décisions en leur âme et conscience ou sont-ils tout simplement manipulés ?

Si le peuple n’aurait pas peur de la mort, l’acte terroriste n’aurait aucune valeur psychologique sur lui et donc le terrorisme disparaitrait tout simplement et l’immigration également.
Peut-on dire, à cet effet, que le peuple a ce qu’il mérite ? Ou bien est-il lui aussi manipulé et conditionné pour avoir peur de la mort et ainsi le rendre encore plus manipulable ?

Au niveau de la loi, je dois être ric-rac pour apologie de terrorisme... Bien qu’une apologie de quelque chose qui ne m’emeut pas, c’est un oxymore. Par contre, peut-on être condamné pour apologie de réflexion ?

" Prenez du recul et ouvrez votre esprit et oubliez quelques secondes votre égo. "
Qu’est-ce que l’ego vient foutre là-dedans ?! Vous êtes sûr que ce n’est pas vous qui avez un problème de chevilles en plus du reste ? " Vous devez donc avoir peur de la mort et votre curseur se situe plus vers le migrant, c’est votre choix. "
Peut-être pourrait-il tout simplement vous venir à l’idée que ce que vous appelez " le curseur " peut se situer ni d’un côté ni de l’autre mais tout bonnement ailleurs. On peut ne pas respecter les uns et encore moins les autres et considérer que l’on n’a pas à choisir. Point final.
Enfin, je peux vous assurer que vous ne risquez rien au titre " d’apologie de réflexion ".