Egalité et Réconciliation
http://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Aude Mirkovic : analyse du Mariage pour tous sous l’angle juridique

Juriste, docteur en droit, Aude Mirkovic est maître de conférences en droit privé à l’université d’Évry.

 

NDLR : Égalité & Réconciliation n’a pas de lien avec Aude Mirkovic. Nous relayons ici une vidéo publique accessible sur Youtube car son contenu mérite d’être porté à la connaissance de nos lecteurs.

 

Rebondir sur le sujet avec Kontre Kulture :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

71 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Fabriquer des enfants, ca peut se faire facilement !
    Si une partie des 200000 dindes qui se font avorter chaque année se disent qu’elles ont potentiellement 15000€ dans le bide, ca les fera peut-être gamberger avant de se faire aspirer l’embryon.
    Si elles sont nombreuses à le penser, ca fera baisser les prix comme une vulgaire marchandise.
    On peut imaginer par exemple qu’un enfant coutera 475€ par mois (le RSA) pendant 9 mois
    soit 4275€ TTC.
    Qui reprendra l’enfant si le couple homo se désiste ou se sépare ? L’état ? un autre couple homo trouvé à la va-vite ? un couple hétéro ?

    On va pas vers le beau...

     

  • Mariage gay : attention enfumage !


  • Comme disait Coluche sur les étudiants en fac de droit : "5 ans de Droit et tout le reste de travers !".
    Cette femme est une mauvaise juriste car elle est pleine de bon sens...
    CQFD !

    Ce ne sont pas les politiques qui dictent les lois aux magistrats mais plus exactement les magistrats qui transmettent leurs projets de lois aux politiques. Il faut le savoir.
    Il doit y avoir beaucoup de magistrats homos, voilà pourquoi ce projet délirant de "Mariage pour tous" a fait sont apparition (aux USA au départ).

    Le vrai pouvoir est détenu par les magistrats. Il faut les élire pour des mandats courts. C’est devenu un État dans l’État (Indépendance de la Justice ! Ils font ce qu’ils veulent et ne rendent de compte à personne !), le lobby juif c’est du folklore à côté...

    La magistrature va exploser dans les prochaines années, j’en suis sûr...
    Depuis le supplice de Damien (Plus je repense à la révélation de Marion Sigaut plus je réalise à quel point cette affaire est une bombe. L’inconscient collectif français est pétri de cette histoire. C’est le supplice de Damien, encore plus que la pédophilie de Louis XV, qui est responsable de la décapitation de Louis XVI !), depuis le supplice de Damien, disais-je donc, jusqu’au "mariage pour tous", en passant par la décapitation de Louis XVI, la magistrature française n’a eu de cesse de confirmer qu’elle n’a jamais été à la hauteur de sa mission de justice. La Justice est injuste ! Tout le monde le sait.

    Qui juge les juges, si pour eux Dieu n’existe pas ?... Le juge est l’homme le plus puissant de France, juste au dessus du banquier. Les politiques sont leurs speakrines.
    L’Armée contre la Justice ou la guerre civile. La restauration de la royauté et l’allégeance de magistrats élus pour des mandats courts au bon sens royal.

    Le progrès c’est vraiment de la merde. Y en a marre !
    Le droit positif mon cul ! Le droit négatif oui !

    Rousseau et son droit naturel avait déjà tapé dans le mille à l’époque !
    L’homme est bon par nature, c’est le Droit positif et la Banque qui le rendent mauvais...
    L’enfant a un père et une mère par nature... Le droit positif est en guerre contre la réalité.
    La Justice n’est pas le remède, c’est le poison !

    Que chacun se fasse justice soit même et que les magistrats se trouvent un vrai travail ou sinon on va ressortir la guillotine... On est toujours puni par là où on a pêché... La justice immanente est lente à faire son oeuvre, mais tout vient à point pour qui sait attendre...

     

  • Comme disait Coluche sur les étudiants en fac de droit : "5 ans de Droit et tout le reste de travers !".
    Cette femme est une mauvaise juriste car elle est pleine de bon sens...
    CQFD !

    Ce ne sont pas les politiques qui dictent les lois aux magistrats mais plus exactement les magistrats qui transmettent leurs projets de lois aux politiques. Il faut le savoir !
    Il doit y avoir beaucoup de magistrats homos, voilà pourquoi ce projet délirant de "Mariage pour tous" a fait sont apparition (aux USA au départ).

    Le vrai pouvoir est détenu par les magistrats. Il faut les élire pour des mandats courts. C’est devenu un État dans l’État (Indépendance de la Justice ! Ils font ce qu’ils veulent et ne rendent de compte à personne !), le lobby juif c’est du folklore à côté...

    La magistrature va exploser dans les prochaines années, j’en suis sûr...
    Depuis le supplice de Damien (Plus je repense à la révélation de Marion Sigaut plus je réalise à quel point cette affaire est une bombe. L’inconscient collectif français est pétri de cette histoire. C’est le supplice de Damien, encore plus que la pédophilie de Louis XV, qui est responsable de la décapitation de Louis XVI !), depuis le supplice de Damien, disais-je donc, jusqu’au "mariage pour tous", en passant par la décapitation de Louis XVI, la magistrature française n’a eu de cesse de confirmer qu’elle n’a jamais été à la hauteur de sa mission de justice. La Justice est injuste ! Tout le monde le sait.

    Qui juge les juges, si pour eux Dieu n’existe pas ?... Le juge est l’homme le plus puissant de France, juste au dessus du banquier. Les politiques sont leurs speakrines.
    L’Armée contre la Justice ou la guerre civile. La restauration de la royauté et l’allégeance de magistrats élus pour des mandats courts au bon sens royal.

    Le progrès c’est vraiment d’la merde. Y en a marre !
    Le droit positif mon cul ! Le droit négatif oui !

    Rousseau et son droit naturel avait déjà tapé dans le mille à l’époque...
    L’homme est bon par nature, c’est le Droit positif et la Banque qui le rendent mauvais...
    L’enfant a un père et une mère par nature... Le droit positif est en guerre contre le réel !

    La Justice n’est pas le remède, c’est le poison !

    Que chacun se fasse justice soi-même et que les magistrats se trouvent un vrai travail sinon on va ressortir la guillotine... On est toujours puni par là où on a pêché... La justice immanente est lente à faire son oeuvre, mais tout vient à point pour qui sait attendre...


  • elle est surement britannique, perfide comme tous là-bas.


  • Tout à fait d’accord avec ce qu’elle dit, ce projet de mariage gay n’est pas légitime et est un faux combat. De surcroît ce projet n’est pas une revendication des homosexuels eux mêmes mais de lobby du genre LGBT. Je pense que ce projet de loi va engendrer une incompréhension des générations à venir des vraies valeurs du mariage qui est depuis plusieurs siècles entre un HOMME et une FEMME.


  • Clair, précis ! Avec un argumentaire intouchable, decidement E&R est un réservoir de penseurs et d’intervenants dont je ne peux plus me passer


  • Très bon résumé ! Très bonne avocate !

    A quand un passage chez Taddéi ? Envoyez lui cette vidéo ! Elle est bien meilleure que Frigide Barjot !


  • Juste une réflexion qui me vient en écoutant cette très bonne vidéo :

    Me Mirkovic explique qu’il faut un couple homme/femme pour donner une filiation "vraisemblable" aux enfants adoptés (étant donné que seul ce type de couple peut procréer).
    Très bien, mais alors que penser des couples appartenant à une ethnie A qui adoptent des enfants d’une ethnie B totalement différente ?(comme des couples blancs qui adoptent des enfants noirs).
    Il ne peut y avoir de filiation vraisemblable. Deux Norvégiens blancs de souche ne peuvent avoir d’enfants noirs.

     

    • Tu as tout compris. Il faut détruire le concept de filiation. C’est sur la liste du gouvernement.


    • Bonjour, tu confonds filiation au sens naturel et general (homme et femme) avec filiation familale et genetique ou là evidement h blanc et f blanche procréer enfants blanc. Ici Me Mirkovic parle d’une filiation representative donc h et f peut importe la "race"....


    • Même logique... ça ne devrait pas se faire.


    • l’important c’est homme +femme =couple, peu importe l’ethnie !
      vous n’avez jamais entendu l’histoire d’un couple blanc ayant eu un enfant noir ,et inversement ?


    • Pour info c’est génétiquement possible d’etre blancs et avoir un enfant noir. C’est très très rare mais possible.


    • c’est une bonne question merci de l’avoir posé. La symbolique s’arrête à un homme et une femme mais ne tient pas compte de la race de ces parents symboliques, la symbolique s’arrête à la complémentarité des genres. c’est peut etre un peu court et il y a lieu de se pencher sur les conséquences psychologiques de l’enfant de se voir si différent de ses parents adoptifs.
      C’est ptetre bien le seul critère manquant marquant. l’intelligence n’est pas héréditaire ou génétique, le niveau social lui s’hérite, une maladie la science ne sait pas encore déterminer tout ce qui découle de l’hérédité ou du hasard de la nature.
      Effectivement on peut supposer une volonté de détruire le modèle familial traditionnel fondement de la société pour mieux la modeler selon les besoins des mondialistes au pouvoir.


  • clair et net , tout ceci semble imparable. sans compter que juridiquement, si la loi passe, il faudra changer tous les intitulés : livret de famille cartes d’identité, passeport, extraits de naissance etc et tous les textes juridiques liés au mariage, jusqu’aux recommandations légales dispensées pendant la cérémonie de mariage.
    quel bordel, sans compter qu’on peut se demander si les mariages "hétéro" resteront juridiquement valides puisqu’une loi n’est pas rétroactive. ou alors on crée de fait deux types de citoyens puisqu’ils n’auront pas les même critères de filiation selon qu’ils ont été conçus avant ou après la loi.
    philosophiquement la raison rejoint ici la nature


  • Rien à ajouter tout est dit, remarquable.
    Ce projet est le symptome d’une classe de la société Francaise (Elitiste ?), fonciérement égo centrée, parasite (car il faudra bien réparer les dégâts et les faire supporter par tous), incapable d’assumer leur choix et donc les font supporter aux autres, ces personnes qui prônent un pseudo mariage "pour tous", sont objectivement contre l’interêt commun, dans de nombreux domaines en France il y a des egoismes qui détruisent la société, je me demande que sera leur comportement en cas de conflit avec un autre état, en fait on a la réponse...
    C’est ca des Francais ? Je ne pense pas.


  • Et que dit le droit français sur l’interdiction communautaire du mariage juif/goy ?


  • Bravo ! Quelle analyse ! Elle est la verite qui demontre ANALYTIQUEMENT que cette loi est bel et bien illegale.


  • Voilà qui est très clair.
    Si donc on veut adopter le "mariage pour tous", il faut se débarrasser de l’idée de filiation.
    Pour cela une seule façon. Supprimer l’idée d’homme et de femme. Faire que n’importe quel enfant puisse se dire fille ou garçon quand il en aura envie, puis à terme supprimer ces deux mots qui n’auront plus de sens, car n’impliquant plus aucune différence.
    C’est bien ce que l’on voit essayer de se mettre en place à l’école, si possible dès le plus jeune âge. En Suède il sont déjà bien avancé sur cette voie que l’on veut nous faire suivre.
    On voit bien que "le mariage pour tous" va avec ce projet d’éducation. Les deux sont entièrement liés. Et le gouvernement le sait quand une ministre va faire sa promotion à l’école.
    Changer tout cela pour si peu de personnes réellement concernées (moins de 1% de la population), en invoquant de soit-disant sentiments homophobes de la société, surtout liés à l’Eglise est une vaste escroquerie.
    On voit de plus en plus que cela est un PROJET de vaste envergure visant à introduire l’eugénisme ou d’une manière plus explicite LE MEILLEUR DES MONDES.
    D’ailleurs une première entreprise de fabrication d’enfants sur catalogue frappe déjà à nos portes.
    Va-t-on laisser faire cela qui va vers la destruction de l’humanité ?


  • SUPPRIMER LE TEMPS DU NEANT JURIDIQUE DE L’EMBRYON

    Depuis quarante ans que l’état français nous rend complices via le budget national, des avortements, le bien fondé de cette dépense publique n’est pas questionné. Quel est l’investissement, le coût annuel associé ? Ne serait-il pas financièrement avantageux d’additionner ce budget annuel au coût de l’immigration pour envisager de financer la naissance et la survie des petits autochtones qui passent dans les tubes sanguinolants au rythme de trois cent mille par an ? Se priver de deux cent mille nouveaux immigrants par an, et sauver trois cent mille avortons serait une compensation facile dans les comptes d’un état précautionneux de préserver la vie, grâce à quelques mesures simples et conservatoires, en réservant les avantages sociaux aux contribuables. Le cordon sanitaire pour le cordon ombilical, voilà un vrai programme de gouvernement, à défaut d’existence de système immunitaire national. Le scandale véritable c’est que notre société, qui accueille des centaines de milliers d’adultes par an, soit incapable de préserver trois cent mille nouvelles vies sur la même période. Tant que le foetus ne sera pas reconnu dans son existence légale et juridique dès le premier test positif, rien de fondamental dans le domaine de préservation de la vie ne saurait sérieusement être mis en oeuvre. Personne n’ignore que rien ne peut sortir du néant. A partir du moment où l’enfant n’est pas reconnu dès la reconnaissance de son être, on peut allègrement le massacrer, car il n’a pas d’existence juridique. Pourquoi s’insurger contre la théorie du genre et l’adoption et le mariage des homosexuels quand 822 jeunes êtres ne voient pas la vie chaque jour ? Un effectif trois fois plus nombreux que la communauté homosexuelle en France chaque année ? Saisir la vie à sa racine dès le temps pré-natal dans lequel elle se développe, dès sa première manifestation, et créer un statut juridique de l’embryon et de sa filiation, voilà ce qui est indispensable. La suppression du vide juridique actuel au sujet de l’embryon couperait court à toute tentative d’usurpation de la filiation. L’être humain, comme les tortues, est une espèce animale menacée et qui doit être protégée dès le temps de l’apparition de son être. Il faut supprimer le temps du néant juridique actuel de l’embryon en créant son statut juridique, associé à sa filiation biologique, si l’on veut que la vie humaine ne devienne plus une marchandise. Principe de précaution.

     

    • Exactement ! Une société qui ne protège pas les plus faibles d’entre les siens est une société qui est vouée à disparaître, c’est le déclin d’une civilisation... Les espèces animales sont protégées, mais pas l’embryon humain. On exige la traçabilité des viandes que nous consommons, mais pas la traçabilité de l’être humain...


  • Les droits de l’homme justifient le "je veux donc je peux" qui fait que rien ne peut limiter les envies du moment qu’elles se manifestent. Dans cette logique, si j’ai envie de tuer mon voisin, rien ne peux m’en empêcher au nom des droits de l’homme et quand bien même, il y aura de toutes façons un avocat qui, sincèrement n’en doutons pas, viendra expliquer que c’est la faute de la société si, dans mon enfance, bla, bla, j’ai tant souffert bla,bla, et que c’est un crime passionnel qui mérite les circonstance atténuantes et donc bla bla... Ok : 15 piges, j’en ferai 5 et je sortirai avec encore plus d’excuses pour continuer à satisfaire toutes les envies que j’aurai dû réfréner pendant cette concentration. Génial ! J’adore ce monde fait pour les pourris par les pourris et en toute bonne foi. Bien faire le mal au nom du bien... Ça va être dur de ne pas succomber à autant de justification et de tentation... Ça ne s’arrêtera pas tout seul.


  • Ce sont les laboratoires qui sont derrière ce projet.
    Ils vendront des ventres comme ils vendent des médicaments et un jour ils demanderont le monopole des naissances.
    Ils nous balancent des chemtrails, de l’OGM pour nous rendre malades ensuite nous soignent avec des médicaments pleins de contre indications et des vaccins à l’aluminium.
    Ils vendent aux paysans des semences hybrides qui ruinent ces derniers.

    Et les moutons font bêê bêê bêê............. en attendant l’abattoir.

    BANQUES = LABORATOIRES = MISERE

     

    • Il est clair qu’au nom de l’égalité encore, la GPA sera également disponible aux couples hétéro qui n’auront "pas le temps" (ou pas l’envie) de s’occuper de porter l’enfant (typiquement ceux qui passent leur carrière avant tout et qui ont de l’argent). On dira qu’on aura "démocratisé" la naissance en créant cette marchandisation de l’enfant.


  • Excellente présentation qui relativise bien la façon dont on doit considérer le projet "mariage pour tous".

    Aude Mirkovic nous éclaire sur le droit qui régit le mariage, et bon sang ce que la loi est bien faite par moments ! Le mariage est une institution qui est appréhendée par la loi en fonction du statut des individus et non en fonction de leurs volontés individuelles "caprices" !

    Le danger d’imposer le "mariage pour tous", au-delà des aspects moraux et religieux, est l’inégalité qu’il va créer au sein même d’un système de lois conçu pour justement donner les mêmes droits à tous. Droits que nous avons tous, comme dit dans la vidéo, en effet tout le monde peut de marier, mais pas n’importe comment, encore heureux !

    Pour le mariage il y a des règles à respecter, ces dites règles sont vues comme des freins à la liberté pour certains, et vues comme des sécurités pour d’autres.

    Je crois bien qu’avant de crier "oui" à tous les possibles, demandons nous à quel moment tous les possibles nous rendrons la vie impossible...

    C’est décidé, je vais épouser ma machine à café... Bien le bonjour à vous.


  • Bonjour,

    Si je suis Francais, et que je me marie avec un étranger du même sexe que moi (style mariage blanc !) l’autre du même sexe devient il français ???.
    Pour les couples hétéro il y a une enquête MAIS pour les couple homo y aura t il vérification de sodomie ou guiliguili ???.

    quel est la "position" du droit à cet exemple ?

     

    • A priori, ce sera exactement la même chose que pour les couples hétéros : il s’agira du mariage étendu aux homosexuels et donc, étant donné que c’est le mariage qui permet l’acquisition de la nationalité, ils pourront en bénéficier aussi. Mais il y a des conditions, et elles seront les mêmes, il n’y a pas à en douter (communauté de vie, assimilation, 4 ans de mariage je crois...etc). Et ça se fait pas automatiquement mais sur demande.


    • Oui, et quand il y aura le mariage à trois.. (ou plus, pourquoi s’arrêter à deux ou trois puisque la condition c’est de s’aimer...) plutôt que de faire venir du pays que le cousin on prend aussi la cousine... ! Génial !! Drôlement efficace et bien plus rapide le mariage...


    • Bonne Question !


  • #385353

    Les vidéos de Me Virkovic sont toujours éclairantes et riches. C’est clair, brillant et en même temps irréfutable. On est loin du discours formatté pour les médias ; car il faut reconnaître qu’il en faut parfois pour contrer le brouhaha du politiquement correct.

    Je rebondis sur une de ses remarques que je trouve assez éclairante sur les motivations sous-jacentes du mariage pour tous : Me Virkovic souligne avec insistance et lucidité la réduction de la filliation à une fonction d’éducateur de l’enfant en employant un terme absolument formidable : elle parle d’adulte "référents" de l’enfant. J’ai peur que ce qualificatif soit d’essence prophétique. Une société totalitaire qui ne se cacherait pas s’arrogerait automatiquement le droit de déterminer si oui ou non un "adulte référent" est compétent ou non. Certains rétorqueront que c’est déjà le cas car on peut déchoir un parent de sa paternité s’il ne remplit pas ses devoirs. Cela étant, la procédure est longue, complexe et incertaine et ne s’engage qu’en cas de violences.

    Si le régime s’arroge le droit de retirer les enfants des familles et les transférer d’une famille à l’autre pour toujours aller vers le "référent" le plus compétent, il peut tout aussi bien considérer que seul l’état est capable de remplir cette fonction et constituer des institutions de fonctionnaires référents. Nous entrons de plain-pied dans un modèle de société orwellien avec tout ce que cela comporte d’infâmie.

    Tout cela me conforte donc dans ma position opposée à "l’extension du mariage pour les couples homosexuels".


  • Le point fondamental de cet exposé concerne la création d’enfants adoptables.

    A l’instar des enfants adoptés, ces enfants ARTIFICIELS rechercheront pratiquement toujours leurs parents biologiques inconnus. Cette quête était légalement fortement entravée mais aussi fortement aidée en sous-main par des fonctionnaires sensibles à ce drame humain.

    Or demain, cette recherche du ou des parents ARTIFICIELS sera impossible de par l’anonymat de la conception artificielle et sa non traçabilité.
    Pire, ces pauvres victimes seront tout au long de leur scolarité des enfants moqués, montrés du doigt, soumis à la cruauté des autres enfants parce qu’il leur manquera un parent.
    Que l’éducation nationale invente une morale artificielle pour les protéger, ou qu’on les dispense de l’Ecole, ou qu’on les regroupe dans des écoles spécifiques ne changera rien.

    Ces enfants ARTIFICIELS resteront hélas des SOUS-ENFANTS.
    Mais ne nous dirigeons nous pas nous-même vers une sous civilisation ?

    A méditer

     

  • fabriquer des enfants pour le plaisir de couple homosexuel ,alors que ce qui a toujours prévalu c’est donner un foyer à un enfant ,des parents ( couple homme et femme). priver délibérément d’un parent biologique pour satisfaire le désir égoiste d’homosexuels qui ne peuvent pas engendrer un enfant !c’est le monde à l’envers !c’est le droit à l’enfant et non plus le droit de l’enfant !
    monde satanique !


  • Si l’Assemblée avait été élue à la Proportionnelle, elle représenterait vraiment le peuple Français et jamais une loi pareille aurait été meme présentée ; mais , depuis 1958, l’assemblée, élue au scrutin majoritaire, ne représente plus le peuple français mais une bande d’affairistes sionistes cooptés par les commissions d’investiture, avec quelques goys tout de meme, francs maçons de préférence, pour faire écran de fumée . Le pouvoir législatif , le plus important, a été confisqué par ces gens qui vont faire du "business" avec les agences de mères porteuses et le trafic, très lucratif, des bébés et des enfants en bas age . Quand à ceux qui protestent dans la rue, on leur dira toujours que ce sont des fascistes qui bafouent la volonté du peuple qui s’est exprimée à l’Assemblée !... Mais que voulez vous faire avec ce peuple qui n’est meme pas capable de faire la différence entre la proportionnelle et le scrutin majoritaire ? Proportionnelle dont curieusement plus personne ne veut entendre parler, et dont les profs d’histoire n’ont meme pas le droit de parler à leurs élèves .


  • Merci Maître pour ce recadrage juridique circonstancié mais nous nous sommes déjà rangés à l’idée que sur le fond et et sur la forme, il ne s’agit pas de Droit mais d’un acte de guerre de plus, contre le peuple français !
    Heureux de votre professionnalisme et de votre éthique, toutefois plus utiles à la restauration nationale à laquelle nous aspirons tous !


  • J’aime cette femme, je la voudrais, j’aimerais bien me marier avec, hélas je ne peux pas trop forcer le droit pour mon seul plaisir idéologique. Je suis déjà trop ceci ou cela pour l’intéresser, la sécuriser, la défendre, pour moins paraître homo, alors je prêche le Divorce de tous contre la vaseline venant principalement d’ailleurs, l’enfumage, faut bien entretenir plus longtemps le grand mythe infernal du progrès dans la chair.

    Mais bon ce n’est qu’une étape de plus avant l’avénement du nouvel OM pour ???


  • Enfin un discours juridique sur le sujet ! Cela change des discours uniquement psycho-émotionnels qui tendent à faire de ce projet de loi une égalité entre personnes n’ayant pas les mêmes orientations sexuelles !


  • Cette dame est brillante, je me souviens le visionnage de ça conf à Lyon.
    Je me disais le droit c’est barbant, je vais écouter que la 1ere partie et finalement je me suis fait tout d’une traite !

    Ajoutons, que tout ce plan genre se fait par petit pas :
    * Hollande promet le mariage sans enfantement
    Ce à quoi les français sont globalement plutôt d’accord.
    * Mais l’Europe aurait attaqué la France pour discrimination si mariage sans enfantement possible ... puis un mariage est fait pour la sécurité de la reproduction ...


  • Je me demande (très naïvement, c’est sûr) pourquoi c’est Taubira qui est Ministre de la Justice, et complètement à côté de la plaque, et pas quelqu’un comme Aude Mirkovic qui, elle, est capable de nous donner des raisonnements, des déductions factuelles. Bref elle est franchement compétente mais sur la touche parce que n’appartenant pas à la F.·.M.·. ?


  • A mon avis les tenants du mariage pour tous n’en ont strictement rien à faire des arguments quelqu’ils soient juridiques, philosophiques ou autres : nous sommes condamnés a être insultés d’homophobes en s’opposant à ce projet de loi complétement absurde tant ils sont aveuglés et même fanatisés au point de nous faire une propagande médiatique et culturelle digne d’un régime totalitaire. Ce projet aboutira qu’on le veuille ou non, nous ne faisons pas le poids face aux lobbys et puissants investigateurs de ce projet de loi.


  • La preuve que le pouvoir des lobbies peut outre-passer la Constitution et la raison. C’est terrifiant. Et on nous explique de surcroît que le référendum sur le mariage serait inconstitutionnel, pour bien moins que cela.


  • Cette loi semble comme certains le disent paver la voie pour l’extinction complète de la famille. C’est d’ailleurs un projet fondateur du NOM et des étapes importantes ont déjà été franchies au cours des 70 dernières années dans ce sens.
    Ce que cette loi cherche à établir c’est la futilité du lien de parenté. Cependant on ne détruit pas aussi facilement un lien biologique. Le sang parle plus fort que les lois et en attendant le jour utopique dont rêvent nos totalitaires en herbe, la procréation intentionnelle d’enfants adoptables devrait être un crime contre l’humanité car elle créera une sous-classe d’êtres humains voués à la souffrance psychique.
    Pas besoin d’avoir lu des romans de science fiction pour deviner que le mystère qui entoure leur naissance handicapera sérieusement ces êtres et pourrait être à l’origine d’une rancune sourde contre la société qui cautionne une telle injustice et d’actes de revanche terribles qui laisseront perplexes et horrifiés les polices et les gens dans un futur pas très lointain.
    Cette loi de par son injustice inhérente ne devrait pas passer le test de constitutionalité.

     

  • selon la jurisprudence musulmane, un couple musulman peut accueillir et élever un orphelin ou un démuni, c’est même recommandé si on a les moyen sans avoir pour autant le droit de lui donner son nom dans le but de garder la filiation intact et de ne pas priver l’enfant de ses origines qui lui sont un droit élémentaire dans l’islam, c’est ce qu’on appelle hadana prise en charge. Chez les juifs, il est préférable d’adopter en premier lieu un enfant juif sinon on peut adopter des non-juifs à condition de les convertir dés le tés jeune age, pour les chrétiens je crois, tous confondus qu’ il n’ a pas de restrictions religieuses par rapport à l’adoption et le nom peut être donné .
    PS : c’est en plus, mais j’ai vu madame Barjot fondre en larmes à l’émission des vielles chouettes là http://www.youtube.com/watch?v=cjrX..., je sais plus quoi penser d’elle la pauvre.


  • Merci de rappeler que ce projet est avant tout un projet pervers et égoïste qui laisse sur le carreau une fois plus les enfants ! Les enfants chantage éternel de l’histoire de l’humanité ! Les grands oublier de l’histoire du mariage pour tous !
    En choisissant l’homosexualité les adultes sont sensé savoir qu’ils renonceront à la maternité/paternité c’est le prix à payer de leur bonheur au droit d’être "différent" à l’autre et d’aller contre nature . Un enfant ne peut être issu que de l’union d’un homme et d’une femme point


  • Je pense qu’il faut supprimer l’adoption et cantonner le droit au domaine de l’objectif, à savoir, préserver la filiation biologique, quelques soient les circonstances. Ainsi, d’un point de vue légal, seuls les parents biologiques de l’enfant peuvent être reconnus. Ceci n’empêche pas que l’enfant orphelin soit élevé dans une nouvelle famille, les personnes qui le prennent en charge ne seraient plus des "parents adoptifs" mais des parrains. Je pense que l’adoption est à la parenté ce que le mariage pour tous est au mariage. L’adoption, comme institution juridique est beaucoup plus récente qu’on ne le pense et je crois qu’il est encore temps de la remettre en cause, car elle est au centre de toutes les dérives qu’on observe aujourd’hui en droit de l’enfant, des banques de spermes à la procréation pour autrui.


  • Enfin un peu de rationalité libérée des réactions d’émotions !
    Ce qui me désespère, c’est que je n’ose même pas mettre ce discours intelligent sur mon Facebook.
    Et j’utilise Facebook uniquement pour mes potes, que j’ai du quitter pour le boulot. Je les adore, mais ils sont tellement dans la doxa, avec une violence inouïe ! Mon Facebook est bourré de posts anti-homophobes parce que selon eux, bien sûr, contester un peu le mariage gay, c’est homophobe...
    Est-ce que je vais m’embrouiller avec eux pour ça ? Mes potes d’enfance que j’aime comme des frères ? Ben non, bien sûr, et c’est... désespérant...

     

  • Clair, articulé, sans passions. La loi n’a pas à fouiller les consciences en quête d’amour ou de haine dans le but de déterminer le juste et l’injuste. Merci à Mme Mirkovic pour cette magistrale leçon illustrant la rigueur du raisonnement juridique par opposition à la séduction mensongère des slogans publicitaires.


  • Ce brillant exposé montre que le mariage homo est contraire à la loi civile. Mais est-ce un problème ? Cette loi ne peut-elle pas être contournée ou changée ?

    L’opposition au mariage homo ne peut s’enraciner que dans le respect des lois de la vie, c’est-à-dire, dans la moralité intrinsèque à la condition humaine.

    Il est vain d’essayer d’enrayer la décadence de la société en invoquant la loi ou la démocratie. C’est une erreur grossière, car la société peut devenir une démocratie s’enfonçant en cœur et consciemment plus profondément encore dans le satanisme.

    Mais plus personne, et surtout pas les religions, n’ose parler de morale. C’est ringard.


  • Bravo à Aude Mirkovic de prendre position publiquement et d’exposer tous ces arguments juridiques à la vue de tous. Je la remercie également de donner une image positive des juristes, mais si certains ont l’air surpris par son éthique ; sa rigueur intellectuelle et sa force de conviction, je me permets de vous dire que nos facultés françaises regorgent de professeurs et de maitres de conf comme elles, voire plus brillants encore.
    Nos profs sont en majorité révulsés par ce projet de loi et je peux vous dire, que l’armée des juristes qui sort de ces amphis est largement influencée par la pensée et l’argumentation de tous ces mentors.
    Je me réjouis donc de l’indépendance des professeurs de Droit, qui sont très attachés à nos traditions juridiques. Il y a au moins un lieu en France où les traditions se perpétueront toujours. Le droit de la famille est très bien fait, par le magnifique code Napoléon d’abord et refondé par le doyen Carbonnier dans les années 1970, qui était le plus grand juriste français du XXè, il ne faut pas toucher à ce bijoux législatif.


  • Vision religieuse de la chose :

    On assiste à une destruction controlé des vestiges de la France catho/chrétienne, pour au final percevoir et assister à la mise en place à l’échelle mondiale de 2 visions du monde diamétralement opposé qui sont les seuls en capacité d’imposer leur vision du monde :

    - La vision maçonnique, messianique, ultra libéral, matérialiste, fondamentalement Satanique au sens propre comme figuré.
    - La vision islamique qui a une vision complète du mode de vie humain mais incapable de s’imposer à l’heure actuelle, car diabolisé, calomnié par son opposant qui a le pouvoir médiatique entre autre.

    Cette vision assez pragmatique, rejoint PARFAITEMENT l’eschatologie musulmane qui prévoit le règne du mal sur terre jusqu’à l’arrivée de l’antéchrist, puis sa mise à mort par Issa (Jésus) PSL, et le retour du bien sur terre à partir de là, un bien immense pour toute l’humanité qui sera innondé de justice...

    Pas de panique donc, assistons à cet catastrophe en étant patient et en se préservant au maximum de cet époque et ses souillures, Le Dieu unique contrôle tout, ceux qui sont de son côté on déjà gagné, dans cette vie et dans l’autre...
    Mais au travail car ne serons rassuré et serein que ceux que Dieu (exalté) a jugé qu’ils le méritent.

     

    • Vous avez raison, il est très clair que nombre des promoteurs de cette idéologie sont maçonniques.
      Il faut savoir interpréter les signes des temps. Nous sommes dans la fin des temps.


    • J’ai également découvert d’étranges interférences au sujet de ce débat. Nous savons que Pierre Bergé est un virulent promoteur de ce projet de loi. Or, Pierre Bergé avait signé un pacte civil de solidarité (PACS) avec Yves Saint Laurent. Le même Yves Saint Laurent est l’auteur d’un album de bandes dessinées chez l’éditeur Claude Tchou "La Vilaine Lulu".
      Cette bande dessinée, présentée comme "une critique grinçante de la société contemporaine", met en scène - de manière stylisée - diverses maltraitances sur enfants (sacrifices humains, rites sataniques). Elle est en vente à la FNAC ou chez GIBERT.


    • Tu te fais une idée religieuse de Dieu, mon zami.

      Laisser la responsabilité de corriger le désastre actuel au cadre qui permet aux êtres de s’élever est assez dingue, confus ou peut-être simplement religieux.

      Mais ne va pas croire que je ne crois pas au royaume des cieux promis. C’est parce que j’y crois que je te dis cela.

      Apocalypse veut aussi dire révélation (cataclysmique, selon la Tradition).

      Ce qui sera révélé sera l’évidence : L’humanité est responsable d’elle-même et de la totalité de son environnement, animal et végétal.
      Cette responsabilité implique que chacun doit lutter jusqu’au bout pour préserver la voie de le l’évolution divine et s’opposer à l’installation d’un enfer judéo-maçonnique (c’est un pléonasme) transitoire.

      Quand toutes les folles possibilités lucifériennes (tentatives d’améliorer la Nature grâce à une fausse science qui la détruit) et dérives sataniques que nous avons laissées faire auront été réalisées, individuellement, chaque individu qui reste se retrouvera en face de lui-même. Ceux dont le sens moral a été pleinement développé rejoindront ceux qui sont déjà partis vivre sur un plan d’existence supérieur. Les autres seront plongés dans la confusion, attachés à leur faux savoir (religieux et scientifique), et leur ego et la Terre improductive et ravagée les poussera finalement au cannibalisme puis à disparaître.

      Heureusement, complètement nettoyée au bout de quelques millénaires de bouleversements terrestres, la Terre sera libre pour une nouvelle fournée.


  • dès qu’elle sera votée,(car ce sera le cas),il reste à espérer une atomisation constitutionnelle. on peut rêver.


  • Juristes pour l’enfance existe en tant qu’association enregistrée en 2008, mais n’a aucune trace d’activité depuis.


  • Parmi tous ceux et celles qui ne sont pas d’accord avec la chose, il n’y a pas non plus que des gens de parti, des casseurs, des homophobes, il y a aussi de braves citoyens plus responsables, apolitiques, c’est bien plus large que ça, surtout que ce n’est pas du tout la première préoccupation des gens, dans les diverses régions de France.

    Si ça se trouve cela ne rendra pas plus service à la cause de tous ceux et celles qui voulaient absolument faire passer la chose de force, ou par violence, et cela à cause de leur propre préférence sexuelle ou communautaire.

    La manière dont cette loi a été imposée pour tous, ou pour quelques uns, laisse alors un peu à désirer pour le bien civique de l’intérêt général, car tous les pays ne se ressemblent pas, de plus tout progrès imposé n’est pas forcément une bonne chose pour les petits.


  • bonjour

    Tout à fait convaincant au plan juridique qui n est pas mon domaine de prédilection. Si l’on considère en outre la construction psychique de l’enfant dans un couple de même sexe , bonjour les dégâts. Une étude américaine récente vient d’établir que ces enfants là sont dix fois plus nombreux à problèmes que les autres ! Enfin l’oligarchie mondiale a mis indiscutablement en place la destruction des liens familiaux traditionnels dans le but d affaiblir la famille qui comme l a montré E.Todd dans certaines régions de France où elle est forte , la résitance aux pouvoirs est plus importante. L’interview de A.Russo par Jones qui porte notamment mais pas seulement sur les événements du 11/9 est révélatrice de ses manigances , à propos du travail des femmes que l’oligarchie aurait encouragé pour arracher les enfants à l’influence de leurs parents . Ca sonne un peu nazi non ?

     

  • Claire, net, précis, et sans passion !

    Merci Mme Mirkovic !


  • C’est assez énorme. J’aurais préféré un texte, mais il aurait été trop long, chaque mot est important.
    Beaucoup d’éléments que chacun a pu penser, mais n’a pas la compétence de formuler avec autant de précision et de clarté.
    Je vous enjoins à partager massivement cette vidéo qui atomise en quelque sorte les discours creux et hypocrites, vides d’arguments, et constitués uniquement d’invectives et d’amalgames, des partisans de, ce projet qui ouvre la boite de pandore.
    Pensez au colibri, toujours. brave petit colibri.

     

  • Afficher les commentaires suivants