@quelle mauvaise foi vous preuve, c est incroyable vous savez que le yemen est le pays arabe le plus pauvre,je ne vois pas en quoi que l auteur soit iranien change les faits,comme dirait michel collon la republique islamique d ’Iran n a jamais agréssé personne plutot aidé sans contre partie , renseigné vous mon cher ami.
1/ hamas gagne les elections , l europe coupe le robinet d aide c est l iran qui donnera 50 millions de dollars pour la population de gaza
2/ le liban attends des armes pour se défendre, l’iran propose avant tout le monde de donner des armes à l ’armée libanaise sans contrepartie.
Et la liste est longue si vous voulez des infos pas besoin d être iranien pour etre objectif .

Ah c’est pour ça que c’est pas confessionnel et qu’on a des trucs à savoir, un peu comme d’autres combattent l’antisémitisme ou ont défendu Polanski, mais sans tribalisme, sans racisme anti-goy, etc... ?

On voit bien comment la Tchétchénie (non shiite, dommage pour elle, pas d’intérêts comme la Palestine) est laissé au big boss de l’Iran dont il en est le larbin (quoi que ça pompe aussi pas mal l’Oncle Sam, mais en stoemelings, enfin...) et la faute de son agression et invasion est quant à elle imputée aux Sa’ouds... Oups.

D’ailleurs quant le centre de Dammaj, ainsi que le village de Dammaj, furent attaqué, bombardé et massacrés par les Houtis (rebelles modérés donc ?), étrangement on ne les a pas entendus ceux là, ceux qui se victimisent en ce moment (après avoir foutu la zizanie, comme d’autres en Syrie), et qui n’ont pas l’air d’êtres partis pour libéré Jerusalem, pas sûre donc que les sunnites de Dammaj (et d’ailleurs) l’ont vu autrement...

C’est vrai, qui a-t-il de si mal qui puisse y être enseigner ??? Des mathématiques ??? ... ?

Voilà qui est digne du ministre de propagande Houtis.

Non, c’est une remarque basée sur des faits, puisque le régime illégitime et illégal de Hadi, soutenu par les Etats-Unis et ses vassaux saoudiens avait procédé à couper les subventions pour l’essence, ce qui affectait le peuple en réduisant son pouvoir d’achat. Le mouvement Ansarallah et ses alliés ont insisté sur l’annulation de cette mesure.

L’auteur de l’article, Amir Forotan est iranien le reste en découle.

Ah c’est pour ça que c’est pas confessionnel et qu’on a des trucs à savoir, un peu comme d’autres combattent l’antisémitisme ou ont défendu Polanski, mais sans tribalisme, sans racisme anti-goy, etc... ?

Arguments spécieux pour ne pas dire d’un racialisme primaire. Des Iraniens pro-étasuniens opposés au gouvernement de la République islamique et s’alignant sur l’axe atlanto-saoudo-sioniste, il y en a plus qu’assez. Shirin Ebadi, prix Nobel et coqueluche des puissances occidentales et des médias dominants à leur solde, en bonne porte-parole des intérets de l’empire, a meme dénoncé le soutien iranien à la révolution yéménite dans une déclaration commune avec son homologue Tawakkol Karman. C’est la voix des opposants iraniens qui prédomine dans les médias dominants pro-sionistes, et non celle des partisans de la République islamique.

Tchétchénie (non shiite, dommage pour elle, pas d’intérêts comme la Palestine) est laissé au big boss de l’Iran dont il en est le larbin

L’exemple de la Palestine prouve que l’Iran ne détermine pas sa politique en fonction de critères confessionnels. L’Iran étant le seul Etat musulman avec la Syrie à avoir armé la Résistance palestinienne (sunnite) au cours des dernières décennies, alors que les régime arabes l’ont lachement abandonnée à son sort. Mais ce n’est pas tout, l’Iran s’est également portée au secours des musulmans sunnites bosniaques menacés d’extinction dans les années 1990, a défendu des résistants afghans sunnites comme Bourhanouddine Rabbani combattant l’occupant soviétique durant les années 1980.

La Tchétchénie est bel et bien un problème différent, car partie intégrante mais autonome de la Fédération de Russie, déstabilisée par des terroristes prenant pour cible des écoles (Beslan) et soutenus par la CIA et ses alliés régionaux.

L’Iran n’est en rien "soumis" à la Russie, mais pleinement indépendant depuis la Révolution de 1979. La Russie actuelle n’est pas l’URSS non plus, elle entretient désormais des rapports sur pied d’égalité avec ses partenaires. Aucune comparaison donc entre les relations russo-iraniennes et la domination impériale qu’exerce Washington sur ses vassaux saoudiens, qataris, jordaniens, etc., dont les territoires sont émaillés de bases militaires US. Tandis que depuis des nombreuses années, Ryad est le premier acheteur d’armes américaines au monde (c’est dire sa dépendance vis à vis de Washington), l’Iran peine meme à faire respecter des contrats d’armement passés plus de dix ans en arrière avec la Russie (voir le cas des S-300), et a rompu jusqu’aux liens diplomatiques avec les Etats-Unis !

Dammaj, furent attaqué, bombardé et massacrés par les Houtis (rebelles modérés donc ?)

La madrasa de Dammaj était controlée par des extrémistes qui fournissaient des recrues et une aide logistique à Al-Qaida, facteur de déstabilisation au Yémén, ce pourquoi elle a été fermée ; et ceci suite à des combats en bonne et due forme entre deux camps armés (et non d’un "massacre de civils").

n’ont pas l’air d’êtres partis pour libéré Jerusalem

Sans doute qu’en se faisant le chantre d’une agression militaire saoudienne qui bénéficie de renseignements fournis par des drones et satellites US, ainsi que du soutien clairement affirmé de Netanyahou, on sert mieux la cause palestinienne !

Merci Révolutionnaire khoméiniste pour vos mensonges, d’ailleurs tout le monde peut vérifier sur leur site ce qu’on en pense à Dammaj d’Al-Cia (hé oui internet c’est ça aussi, contre les propagandes de tout bords c’est bien utile... Mais bon, ils ont surement le tord (pour vous) de ne pas arrêter leurs critiques aux néo-khawarijs, à ce qui s’est passé en Libye et ce qui se passe en Syrie ??? Pourtant toutes les innovations religieuses ne sont-elles pas rejetées en Islâm ???), il ne suffit pas de mots et d’armes pour éteindre la vérité et que les gens croient à vos mensonges et gesticulations de mauvaises foi, mais soyons naïf, d’accord... ?

Donc en somme l’Iran n’a pas d’excuses au contraire d’autres... ? : )

O.K, je ne vais pas vous parler de l’affaire Iran-Contras qui permit à Reagan d’arriver au pouvoir (trop infamant), ni des épisodiques collaborations avec l’Oncle Sam (dont vous en avez finalement donné des indices pour qui veut creuser), ou même de la Syrie notamment lors de la première du Golfe (Deuxième c’était plutôt l’Iran et aussi pour l’Afghanistan juste avant), ni même de ce que vous occulté concernant la Tchétchénie, comme s’il n’y a que les zionistes qui pratiquent les attentas sous faux drapeaux (heureusement que vous ne nous avez pas sortit la version néo-cons du 911... : ), ni des premiers à avoir fait des attentas hara-kiri (c’était quoi l’excuse pour The Wall déjà ???), ou pas aussi des attentas à la Mecque dans les années 80 et dont un muslim se demande de quoi vous pouvez bien libéré un pays muslim, Mais...

Avez-vous déjà vu ceux que l’on appelle les résistants, lors de la guerre 40/45 en France, essayer de trouver un accord, un arrangement avec les occupants Nazis comme le fait l’Iran en ce moment ???

Franchement, faut arrêter avec vos constructions infantile des agneaux de la "résistance immuable" dans un monde de loups, ou arrêtez de nous prendre pour des enfants, non vraiment ceux qui de nos jours font le jeux des zionistes, consciemment ou pas, sont ceux qui foutent la zizanie, et là, vous avez prouvez que vous n’êtes que l’autre face des takfiris et êtes la cause de mêmes maux ailleurs...

Au fait je voulais savoir, si vous me le permettez, ce que vous pensez de ça et de l’arrivée de Khomayni avec Air France ???

Donc arrêtez svp d’entretenir et d’encourager ces guerres de palais, pour une domination, et unissons nous sur la vérité, n’avons nous pas qu’un seul (dernier) Messager ???

Le régime saoudien et ses partisans ne sont pas des saints et bien capables de couvrir leurs agissements par des mensonges (pour reprendre votre terminologie). Le wahabisme est la base idéologique de tous les terroristes takfiristes, d’Al-Qaida à EI. C’est un passage quasi obligé, une première étape pour les recrues de ces groupes.

A nouveau, l’affaire de l’Irangate ne permit pas à Reagan d’"arriver au pouvoir", puisqu’elle eut lieu sous la présidence Reagan et non pas avant. Ne vous inquiétez pas, on n’y trouve rien d’"infamant", puisque comme je l’ai indiqué, elle est sans commune mesure avec le soutien dont bénéficiait Saddam de la part des puissances occidentales tout le long de sa guerre d’agression contre l’Iran, ou encore avec l’asservissement du régime des Saoud (et des autres régimes arabes) aux Etats-Unis. Ce n’est pas en multipliant les anecdotes qu’on réussira à faire perdre de vue les proportions et les enjeux décisifs. L’essentiel est que l’Iran est en rupture de relations et en conflit avec les Etats-Unis depuis 1979 alors que les régimes arabes (à part la Syrie) sont bel et bien les alliés de Washington dans la région.

La seconde guerre du Golfe a été rendue possible par les monarques arabes qui mettent leur territoire à disposition de l’armée étasunienne. L’Irak a été envahi depuis le Koweit, depuis Qatar et Bahrein - pas depuis l’Iran. Quant à l’Afghanistan, l’Iran soutenait l’Alliance du Nord, mais premièrement, celle-ci était composée de sunnites (ce qui prouve que la politique iranienne n’est pas déterminée par des considérations sectaires), et deuxièmement, l’Iran les soutenait déjà à l’époque où les Etats-Unis et leurs alliés pakistanais et saoudiens créerent et propulsèrent au pouvoir les Talibans.

Comme le souligne Soral, la Russie de Poutine résiste à l’empire, donc l’empire cherche à la déstabiliser par tous les moyens, y compris et surtout en promouvant le sécessionisme tchétchène. Comme d’habitude, les alliés étasuniens que sont l’Arabie saoudite et le Qatar, ont été de la partie. Je ne risque pas de répéter la propagande néo-conservatrice étasunienne, après tout je ne roule pas pour Bandar Bush... En revanche, ce sont bien des sources étasuniennes et occidentales qui parlent d’attentats sous fausse bannière à propos de Beslan et autres crimes revendiqués par les "djihadistes" en Tchétchénie.

La comparaison avec la résistance francaise contre l’occupant nazi ne fait pas de sens, car l’Iran n’est pas militairement occupé par les Etats-Unis. Les Etats-Unis et l’URSS étaient en conflit, en guerre froide et cherchaient à se vaincre mutuellement - est-ce que pour autant, ils n’entretenaient aucune espèce de contact ? Est-ce que l’accord conclu entre Washington et Moscou à propos des missiles basés à Cuba signifie qu’ils avaient cessé d’etre ennemis sur le plan stratégique et que l’URSS ne "résistait plus" à l’OTAN ?

Cessons de mélanger les torchons et les serviettes à coups d’analogies inopérantes tout en espérant convaincre. Quand on perd le sens des proportions, qu’on n’apprécie plus les faits à leur juste valeur, et qu’on ne les place pas dans leur contexte global, mieux vaut ne pas lancer d’attaques ad hominem. Quand on se fait l’avocat du régime saoudien, qui de toute évidence est inféodé à Washington par les multiples traités militaires et civils, qui est le plus grand importateur d’armes étasuniennes au monde, dont les relations diplomatiques avec les Etats-Unis sont au plus haut niveau concevable, et dont la politique extérieure (y compris sa récente agression contre le Yémén) est systénatiquement alignée sur celle de Washington et de Tel Aviv, on n’est pas en position de donner des lecons de résistance à l’Iran, ni meme à la Russie.

Concernant le bref séjour de l’Imam Khomeini en France, en quoi pourrait il rivaliser avec la récente visite de Fabius à Ryad pour assurer les Saoud de son aide inconditionnelle ? En quoi serait il comparable à l’acharnement brutal de Paris contre le gouvernenmet syrien ? En quoi est ce qu’il invaliderait le soutien tous azimuts de la France à Saddam au cours de ses 8 ans d’agression contre l’Iran, la fourniture des précurseurs nécessaires à la fabrication d’armes chimiques utilisées contre l’Iran, la fourniture de SAM Roland, de chasseurs Mirage F-1 et Super Etendard (pilotes francais compris) bombardant l’Iran, la prise d’otages francais par le Hezbollah libanais (allié de l’Iran) ou les opérations du Hezbollah contre l’armée francaise à Beyrouth ? Encore une fois, ce serait comparer l’incomparable et perdre de vue le sens des proportions. A ce jeu, les monarchies arabes ne peuvent jamais égaler l’Iran en termes de crédibilité. La France acceuillit l’Imam Khomeini un temps parce qu’elle pensait pouvoir continuer à asservir l’Iran. Or, c’est le contraire qui se produit, d’où tout ce qui précède !

Donc arrêtez svp d’entretenir et d’encourager ces guerres de palais, pour une domination, et unissons nous sur la vérité, n’avons nous pas qu’un seul (dernier) Messager ???

Allez dire cela aux wahabites, dont le propre est de qualifier les musulmans chiites d’hérétiques.

Et oui, l’unité politique entre Etats musulmans est souhaitable, mais pas sous égide atlanto-sioniste. L’Iran n’a eu cesse de proposer aux monarchies du Golfe Persique un pacte de défense commun pour assurer conjointement la sécurité des voies de transport maritimes, mais ces monarchies ont toujours préféré acceuillir sur leur sol des bases militaires étasuniennes, britanniques et francaises, permettent ainsi aux puissances impérialistes d’assumer le role de gendarmes dans la région, avec tout ce que cela implique en termes de déstabilisation.

L’Iran n’a eu cesse d’appeler les régimes arabes à l’unité en faveur de la cause palestinienne, mais les monarchies wahabites préfèrent jouer la carte confessionnelle et les divisions sectaires en dénoncant les musulmans chiites, comme elles préféraient financer la guerre d’agression de Saddam contre l’Iran de 1980 à 1988, jouant alors la carte du nationalisme arabe contre les "Perses". Elles préfèrent s’unir aux Etats-Unis et à Israel pour permettre à l’armée US d’envahir l’Irak depuis ses bases implantées au Koweit, pour mettre à feu et à sang la Syrie en y infiltrant des terroristes, pour appuyer des coups d’Etat en Egypte, pour bombarder le Yémén, pour tenter de déstabiliser le Caucase russe, etc.

Avez-vous déjà vu ceux que l’on appelle les résistants, lors de la guerre 40/45 en France, essayer de trouver un accord, un arrangement avec les occupants Nazis comme le fait l’Iran en ce moment ???

Je ne comprends pas ce que vous reprochez à l’Iran sur ce point.

D’abord, des adversaires politiques peuvent occasionnellement parvenir à des accords sur certains dossiers bien précis tout en continuant à etre ennemis (voir exemple de l’URSS précité). Ensuite, quand l’Iran réussit à mettre un terme à un contentieux fabriqué de toutes pièces par l’OTAN et les sionistes pour imposer des sanctions illégales à son encontre, sans que cela n’aboutisse pour autant à une normalisation des relations entre les deux camps (dites vous bien que Washington et ses alliés maintiendront leur hostilité contre l’Iran, une partie des sanctions, leur soutien aux organisations d’opposition iraniennes en exil, y compris à des groupuscules terroristes de tous bords, leurs efforts pour déclencher des révolutions colorées comme en 2009 suite à la réélection du président Ahmadinejad, leur appui aux forces qui prennent pour cible les alliés de l’Iran à travers la région, que ce soit en Syrie, au Liban ou au Yémén), c’est pour vous un signe de duplicité et vous suggérez que l’Iran ne résisterait pas vraiment.

Mais quand l’Arabie saoudite joue un role central dans l’hégémonie financière globale des Etats-Unis via la génération de pétrodollars, quand elle est liée à Washington par une multitude d’accords militaires et civils, quand les relations diplomatiques et économiques entre les deux parties se situent à un niveau maximal, quand les liens entre la famille Bush et la famille royale sont de notoriété publique, quand Ryad est le premier importateur mondial d’armements étasuniens, quand les Saoud et / ou leurs alliés du CCGP acceuillent des bases militaires sur leur sol, ou lorsqu’ils collaborent aux politiques déstabilisatrices de l’empire du Pakistan en passant par la Syrie, l’Irak, l’Egypte, le Liban, etc., ce n’est pas un problème et cela fait de l’Arabie un résistant ?

De deux choses l’une : soit pour vous, la résistance ca ne peut etre que du vent et tout le monde devrait entretenir des liens étroits avec l’empire ; dans ce cas, l’Iran aurait droit au meme type de relations avec Washington que l’Arabie. Soit ce n’est pas du vent, mais alors il est évident que les relations entre Iran et US sont infiniment plus conflictuelles que la proximité saoudo-étasunienne.

Merci Révolutionnaire khoméiniste pour vos mensonges, d’ailleurs tout le monde peut vérifier sur leur site ce qu’on en pense à Dammaj d’Al-Cia (hé oui internet c’est ça aussi, contre les propagandes de tout bords c’est bien utile... Mais bon, ils ont surement le tord (pour vous) de ne pas arrêter leurs critiques aux néo-khawarijs

Est-ce-que taxer d’hérétiques et ostraciser environ 40% de la population d’un pays, comme le firent les salafistes à l’encontre des chiites zaidites du Yémén, contribue à la paix civile et à l’unité nationale ? Certes, chaque communauté devrait etre libre de défendre ses propres convictions dans le respect des autres, mais lorsqu’un groupe excommunie voire diabolise une partie importante de ses concitoyens, on peut considérer que la ligne rouge est franchie. Les salafistes ont d’ailleurs toujours représenté une minorité peu nombreuse parmi les sunnites du Yémén, pays où les relations inter-confessionnelles sont généralement pacifiques.

Mais là n’est pas l’essentiel. Il se trouve que pendant la cinquième guerre de Saada en 2009, des milliers de salafistes acceptèrent de jouer le role de supplétifs pour le régime d’Abdallah Saleh (lui meme chiite mais soutenu à cette époque par l’Arabie saoudite !) pour combattre les Houthis dans leur fief. Parmi les pertes du coté gouvernemental, on dénombrait alors des dizaines d’étudiants de Dar Al-Hadith, l’école salafiste de Dammaj.

En octobre 2011, c’était au tour de sheikh Al-Hajouri, imam de l’école, d’appeler les forces yéménites à écraser les Houthis, alors que ses étudiants prirent les armes, s’emparèrent de postes militaires aux alentours de Dammaj et se mirent à attaquer Ansarallah après avoir excommunié les Houthis.

Ansarallah leur demanda alors de rendre leurs armes et d’évacuer les postes militaires qu’ils occupaient, mais ils refusèrent. Suite à quoi les Houthis les confrontèrent à Dammaj.

Il est vrai que les responsables de l’école nient tout lien avec Al-Qaida, mais en meme temps, un dirigeant d’Al-Qaida comme Nasir Al-Wouhayshi est ancien élève d’une branche de Dar Al-Hadith. Tandis que d’autres responsables d’Al-Qaida tels qu’Ibrahim Al-Roubaish ou Al-Abab annoncèrent que leur groupe participera à la bataille de Dammaj aux cotés des étudiants armés de Dar Al-Hadith...

Donc, les salafistes de Dammaj ne se sont pas cantonnés à faire du prosélytisme, mais se sont impliqués dans les opérations anti-Houthis dès 2009, déclenchant ainsi les hostilités.

des attentas à la Mecque dans les années 80 et dont un muslim se demande de quoi vous pouvez bien libéré un pays muslim, Mais...

...aucun attentat n’a frappé La Mecque dans les années 80.

En revanche, en 1987 les forces de l’ordre saoudiennes y attaquèrent une manifestation pacifique contre le sionisme et l’impérialisme étasunien, organisée par des partisans de la Révolution islamique et regroupant des musulmans sunnites et chiites originaires de pays divers. La police saoudienne, en tirant sur la foule, massacra ainsi plusieurs centaines de pèlerins.

Cela n’étonne pas que toute manifestation fasse peur à la famille royale saoudienne, mais ce n’est tout de meme pas la meme chose que du terrorisme. En parlant d’attentats, en 1979 c’est un groupe armé salafiste (donc ni pro-Iranien, ni chiite) qui occupa la Grande Mosquée, obligeant le régime saoudien à demander de l’aide à... la DGSE francaise, justement.

l’arrivée de Khomayni avec Air France ?

Comme indiqué plus haut, les relations entre l’Iran et la France se sont massivement déteriorées dès le lendemain de la victoire de la Révolution islamique et le retour de l’Imam Khomeini. De toute évidence, si les autorités francaises estimaient que l’Imam Khomeini allait se priver d’infliger une gifle magistrale aux puissances impérialistes en remettant en cause leurs intérets néo-coloniaux en Iran, elles se sont gravement trompées.

Ainsi les relations diplomatiques entre Téhéran et Paris ne manquèrent pas d’etre rompues pendant de longues années, la France se rangea pleinement du coté de Saddam durant la guerre Iran-Irak (1980-1988), fournissant meme des pilotes de chasse à l’armée irakienne, alors que l’Iran riposta via le Hezbollah libanais et la prise en otage d’agents Francais à Beyrouth.

Au final, le court passage de l’Imam Khomeini en France (rappelons qu’auparavant, ce dernier était longtemps exilé en Turquie et en Irak), n’a pas impliqué de soutien francais à l’Iran post-révolutionnaire, comme le démontre la suite des événements. En replacant cet épisode dans son contexte chronologique, il est évident qu’il n’implique aucune connivence ou complicité entre la République islamique d’Iran et la France. Aujourd’hui encore, la France de Sarkozy puis de Hollande-Fabius se range parmi les puissances occidentales les plus hostiles à l’Iran, car pleinement alignée sur la politique de Tel Aviv, comme le montre son intransigeance sur les dossiers nucléaire, syrien ou libanais.

l’affaire Iran-Contras

N’oubliez pas que la quantité limitée d’armes obtenues par l’Iran de facon clandestine et au prix fort, l’a été parce que des éléments pro-iraniens avaient pris en otage des agents étasuniens au Liban et que l’Iran (contrairement à l’Irak) était placé sous embargo international, privant Téhéran de la possibilité d’importer les armes nécessaires à sa défense contre l’agression irakienne, appuyée par l’Occident. Washington a ainisi été contraint de céder un nombre restreint d’armes, légères pour l’essentiel et qui n’avaient rien de stratégique. Ces livraisons ne marquent donc pas une volonté de soutenir l’Iran, mais représentaient le prix à payer pour la libération des otages étasuniens détenus par des groupes proches de Téhéran.

Si on fait le décompte des armements obtenus par les deux belligérants au cours de la guerre Iran-Irak, on s’apercoit que l’embargo contre l’Iran décreté par les deux super-puissances de l’époque (Etats-Unis et URSS) a été respecté à la lettre par ses auteurs, abstraction faite des 18 missiles sol-air avec pièces de rechange et des 2500 missiles anti-char de l’affaire Irangate.

Face à cela, l’Irak de Saddam a bénéficié d’un soutien militaire massif en provenance de dizaines de puissances occidentales ou issues du bloc soviétique (France, Belgique, Allemagne de l’Est et de l’Ouest, US, Canada, Union Soviétique, Yougoslavie, Brésil, etc.), et a pu librement amasser du matériel de pointe tout le long du conflit (centaines d’avions de chasse, milliers de blindés, centaines de missiles sol-air, etc.) ; le tout gratuitement, car financé par les Saoud et autres régimes arabes du Golfe Persique ! Ajoutez à cela l’assistance technique et matérielle occidentale permettant à Saddam de développer son arsenal d’armes chimiques, interdites par les conventions internationales, et de les employer contre l’Iran (y compris contre des populations civiles), les renseignements satellitaires en temps réel que lui fournissaient les Etats-Unis, et le soutien que lui accordaient les puissances impériales aux Nations Unies (véto étasunien contre la résolution condamnant l’usage d’armes chimiques par Saddam, blocage de toute tentative pour condamner l’agression irakienne au Conseil de Sécurité, etc.).

Clairement, dans la guerre Iran-Irak, les Etats-Unis et ses alliés dont la France, tout comme l’URSS, ont fortement penché du coté de Saddam et non de l’Iran, l’épisode Iran-Contras nonobstant.

J’ai dut touché à des points sensibles pour que vous soyez si fleuve... ?

Donc continuation du commerce des "Alliés" avec les Nazis, pas d’attentat du 9 juillet 1989 à la Mecque, mais une manif violente en "total respect" avec le lieux, comme d’autres avant en 79, pas de prise d’otage à l’Ambassade des Etats-Unis à Téhéran avec libération le 20 janvier 1981, même jours que l’investiture de Reagan et toutes légitimes défenses contre vous est considéré comme une agression, et des termes utilisée à la journaliste, donc pour désignez d’autres personnes que ce que ces termes désignent, du déjà vu tout ça...

D’ailleurs on voit bien la faiblesse de vos arguments, qu’on peut très bien donner à d’autres, quant ils vous combattent, ou veulent s’assurer une défense contre vous, par exemples... !

Bref, Vous n’êtes qu’un propagandiste, et comme tous, vous mentez, déformez, inversez les réalités, etc...

Et ne pouvez admettre la réalité, à savoir l’Iran est un pays qui fait, malheureusement, comme les autres, le reste c’est que du décorum...

Démasquez vous êtes, merci...