Son discours est clair, précis, sans détours superflus, il touche là où il faut et avec les armes adéquates. Plus je regarde des vidéos de cet homme et plus je tombe sous le charme de la sagesse et de la force de son esprit. Je ne suis pas de la même religion que lui (je suis toujours à la recherche d’un chrétien vivant de cette trempe) mais les âmes de bonne volonté se retrouveront côte à côte à la fin des temps... face aux même ennemis.

Répondre à ce message

j’attends avec grande impatience la sortie de son dernier ouvrage Dajjal je sais que ce n’est pas évident, mais faudrait pas trop tarder, la Fin des Temps est là ...

Répondre à ce message

Il est intéressant de noter que l’Histoire +++ retient l’hostilité des Chrétiens contre les Juifs, une hostilité initiale que concentre toute entière l’accusation d’avoir tué le Christ. Or la vérité historique est que l’hostilité des Juifs envers le christianisme primitif fut chronologiquement Première ! Cette hostilité inaugurale est celle-là même qui a conduit à la persécution des premiers Chrétiens par les Romains dans la foulée de leur dénonciation par les Juifs aux autorités romaines. Qu’ensuite, des siècles durant après le triomphe du Christianisme et son adoption par l’Empire, les Juifs aient été persécutés par les Chrétiens et les Etats chrétiens ; c’est vrai mais le fait est historiquement second. Est-ce à dire que la tradition chrétienne triomphante et les communautés chrétiennes qui ne comptaient déjà plus beaucoup de Juifs se sont mis à haïr ceux-là mêmes qui les dénonçaient il y a peu à l’autorité romaine ? Il faut comprendre qu’avec la destruction du Temple, et la dispersion qui s’en est suivie, le judaïsme a du entièrement se repenser et se restructurer et que cette refondation s’est faite au profit du courant disons "pharisien" au détriment des autres courants du judaïsme dont le courant de Jésus et de ses successeurs, et c’est bien par nécessité théo-politique que les Juifs désormais dispersés ne pouvaient plus tolérer la moindre secte en leur sein ni en même périphérie. D’où la dénonciation des Juifs chrétiens.... "Faire éliminer par d’autres mains que les siennes, la cible que l’on veut étouffer", telle était donc la méthode qui d’ailleurs apparemment reste encore d’usage et de tradition. Bref c’est l’histoire d’un aller-retour des choses en pire et en plus long. Car après effectivement il y eut des siècles et des siècles de domination chrétienne et donc de persécution des Juifs par les Chrétiens. Sauf qu’ elle a été exécutée en propre, sans recourir à des subterfuges et à des tiers romains...
C’est important de tordre le cou aux idées reçues surtout lorsqu’elles sont fausses. C’est pourquoi il n’est pas inutile d’insister : la haine des Juifs contre les Chrétiens primitifs a précédé historiquement celle des Juifs par les Chrétiens triomphants ou tardifs comme on voudra...

+++ : & Imran Hossein à mon grand étonnement ; ceci étant ce dernier n’est pas spécialiste des premiers temps du christianisme... donc c’est sans doute normal qu’il commette cette erreur si partagée.

Répondre à ce message

@ anna

C’est important de tordre le cou aux idées reçues surtout lorsqu’elles sont fausses.

En rejetant et en condamnant, par le biais du gouverneur romain, le christ au crucifix, les juifs furent les premiers à commencer l’hostilité envers les chrétiens.
Imran Hosein nous transmet le fait que l’alliance de certains chrétiens avec certains juifs est dangereuse et nuisible non seulement pour les musulmans mais pour la paix mondiale. Il est strictement interdit de se rapprocher ou d’avoir des relations avec eux. D’ailleurs le soutient indéfectible de l’Occident (USA, Angleterre, France…) à Israël est la preuve acerbe que l’alliance judéo-chrétienne sioniste est un facteur de guerres et de troubles non seulement dans les pays musulmans mais également dans le Monde.

Pour finir si tu ne sais pas que les idées reçues sont toutes fausses, et qu’il ne saurait y avoir d’idées reçues vraies, comment prendre alors ton commentaire au sérieux ?

Le Meilleur DK

Répondre à ce message

Faut connaitre le sujet .... le chiisme est à la base une ideologie politique arabe anti Koreiche ( faction aristocratique des Mecquois) et pro Hashemite (faction familiale du Prophete) , puis les perses et les berbères ( Fatimides ) l’ont adopté dans le cadre de la Choobia , mouvement nationaliste anti-arabe des peuples convertis , pour mettre un terme à la domination impériale arabe ... Les berbères sont revenus au Malekisme rite sunnite au 10 eme siecle par réaction au califat Fatimide installé au Caire, mais les perses sont restés chiites jusqu’à ce jour et ont adapté cette ideologie à la base politique à leurs besoins théologiques propres ... Les autres branches du Chiisme : les communautés Druzes ( Liban , Syrie , Palestine ), Alaouites (Syrie , Turquie) , Ismaeliens ( Inde et Pakistan) sont considérées comme hérétiques par l’Orthodoxie musulmane...Le Chiisme et ses branches depuis la révolution iranienne et son orientation anti sioniste surtout au Liban commencent à être combattus , récemment par le Wahabisme ,selon les besoins géopolitiques de la monarchie saoudite et de ses alliés ... la défaite politique du Kemalisme militaire Touranien en Turquie et la victoire des frères musulmans d’Erdogan ont ramené dans le giron wahabiste la Turquie... L’Affaire de Syrie est à analyser selon cette grille de la guerre religieuse séculaire entre le Sunnisme arabo-turc et le Chiisme perse ... le Wahabisme entrave l’émancipation des peuples musulmans vers le nationalisme et vers le concept d’état -nation et par conséquent les concepts de citoyenneté et de démocratie universelle ... Mais la grand conflit majeur que va connaitre le 21 eme siècle ce sera le réveil nationaliste berbère en Afrique du Nord ( en Algérie , au Maroc , au Sahel et en Lybie ) dont la fermentation conduira tôt ou tard à un affrontement inéluctable dans la sphère sunnite entre ces peuples et la domination impériale wahabiste saoudienne et la géopolitique de ses alliés sionistes ....Les berbères certes, culturellement et historiquement musulmans , mais si la pression wahabiste continuera à peser sur eux ( Notamment avec l’affaire Qataro -BHLienne lybiennne) avec la complicités des états européens dont notamment la France sous tutelle israélienne , sont capables de faire une rupture historique radicale d’une ampleur révolutionnaire insoupçonnée et renverser la table géopolitique sur la figure des tous les acteurs autour de la Méditerranée ..

Répondre à ce message

Honneur et respect pour les héros, vous en faites partie.

Vous m’aidez un peu à répondre à cette question : la spiritualité peut t’elle accomplir un homme(et si oui, comment l’atteindre), tant il semble vrai qu’elle semble au moins accompagner les meilleurs d’entre eux.

Répondre à ce message

comme le wahhabisme, l’état iranien à la sauce d’aujourd’hui depuis 1979, ne sont que des créations occidentales.

Répondre à ce message

Bonjour tout le monde ;

Je trouve que le Cheikh n’a pas complètement tord ou raison ... Il a raison de part son analyse géo politique pertinente certes , mais vouloir à tout prix de la faire coïncider avec une pseudo science tirée de l’Islam est un peu tiré par les cheveux ... Pourqoi pseudo science alors ? Les amis l’eschatologie musulmane est basée à 95% sur la Sunna et c’est cela qui atteint sa crédibilité ... La question simple à se poser est que si ces événements de la fin du monde ont une telle importance, pourquoi ne sont ils pas mentionnés dans le Coran ? On tombe bien entendu sur une division en plus entre Chiite et Sunnites car chacun à sa propre eschatologie ...

Répondre à ce message

La différence entre chiites perses et sunnites sémites (dans leur majorité) n’est pas d’ordre confessionnel à la base, mais civilisationnel et historique. la confession ne faisant que cristalliser l’opposition de ces deux processus historiques particuliers. Il ne faut pas oublier que les guerres de confessions ne sont rien d’autre que des guerres de « particularismes » exacerbés...

Les perses sont indo-européens et sédentaires héritiers d’une grande civilisation séculaire (notamment traversée par l’héllinisation), quand les arabes sont de culture sémitique et nomade. Chez les indo-européens c’est la culture du Chef, de la hiérarchie et de la territorialité qui domine, chez les arabes celle de l’assemblée tribale et de l’absence de territoire frontaliers (nomadisme) pour une majorité. Les processus historiques engendrés par ces deux types de civilisations au sein de l’Islam étaient voués à se différencier quasi-radicalement.

Ibn Khaldoun souligne lui même que si la Perse a donné tous les plus grands savants du monde musulman, c’est de par sa tradition civilisationnelle sédentaire. La rivalité historique entre monde arabe et monde perse n’est donc pas liée originellement à la « confessionnalité », mais bien au type de civilisation.

Cela s’est traduit politiquement par le refus du monde perse de reconnaitre la succession de Muhawiya, qui constitue le cœur réel de la scission du monde musulman. Cette raison politique étant occultée aujourd’hui par des raisons confessionnelles et surtout le fait que les chiites ne reconnaissent pas les 3 premiers califes... La question que le croyant devrait se poser est : la succession (d’ordre politique et historique) doit elle conditionner la confession (d’ordre du crédo et de la foi)... ?

L’universalité de l’Islam concerne donc la foi et non l’identité (prise au sens large) des peuples, c’est se fourvoyer dans un idéalisme délétère et puérile que de penser le contraire (chacun pouvant se revendiquer de « l’universalité » par exclusion des autres). C’est cette idéologie idéaliste qui donne l’arabisation forcée, le takfirisme "califale" ou le mondialisme maçonnique (et ses avatars : bolchévisme, trotskisme, libertarisme...), qui agit comme une machine à laver/génocider les peuples : le vrai seul totalitarisme (ou la tyrannie universelle menant au règne du Dajjal).

Répondre à ce message

Bonsoir ;
Entierement raison ; il est le seul à donner une vision claire sur ce qui se passe en geopolitique.

Répondre à ce message