@ pythie
"mon cher Igor, crois-tu vraiment que Jésus, s’il a bien existé, fut enfanté par une vierge ?"

justement tout est là, tout est une question de foi, !!

d’ailleurs contrairement a la croyance populaire Jésus n’est pas né un 25 décembre.

c’est justement parce qu’il est né de l’esprit saint, que sa mort et sa résurrection, sont propitiation des pecheurs. et unique, pour le salut.
des resurrections il y en eu d’autres, ( lazare), avant ey apres Jésus, c’est marqué dans la bible, ce n’est pas un secret.

les autres mythologies demi Dieux, sur-hommes, geants, etc.... sont issu vraisemblablement de l’union de certains anges avec des humaines. tous éradiqués lors du déluge, ( mentionné dans quasiment toutes les cultures)

enfin juste un verset. corinthiens.
"8 car la parole de la croix est folie pour ceux qui périssent, mais à nous qui obtenons le salut elle est la puissance de Dieu.
19 Car il est écrit : "Je détruirai la sagesse des sages et j’annulerai l’intelligence des intelligents".
20 Où est le sage ? où est le scribe ? où est le disputeur de ce siècle ? Dieu n’a-t-il pas fait de la sagesse du monde une folie ?
21 Car, puisque, dans la sagesse de Dieu, le monde, par la sagesse, n’a pas connu Dieu, il a plu à Dieu, par la folie de la prédication, de sauver ceux qui croient ; "

cependant vous avez raison sur le recyclage de la religion par les systèmes, ce que jésus a balayé par " rendre a cesar ce qui est a cesar, et a Dieu ce qui est a Dieu,"
les religieux devraient comprendre qu’ils re-judaisent toujours, alors que Jésus a déchirer le voile du temple ( la loi, et le rituel).

chacun sa conviction.

apres on verra bien quand il fera tout noir, ou pas. mais ce sera définitivement trop tard.

Répondre à ce message

Ce qui est religieux n’est pas spirituel. Ce qui est religieux est du domaine du terrestre, du diabolique et du charnel.

Répondre à ce message

Qu’il est bon d’être païen quand on lit tant d’inepties !

Répondre à ce message

"Ça ne sert a rien d’en débattre nous n’avons pas les mêmes référentiels"
Lol. Deux messages et déjà le "dialogue" à la sauce monothéiste... si risible finalement.
Il est fort logique pour vous de croire à un "royaume qui n’est pas de ce monde", les monothéistes sont ni plus ni moins que des handicapés religieux, incapable de voir le sacré ici bas... et comme leurs successeurs intellectuels laïcs ils voudraient faire croire que leurs handicaps "sont autant de chance"

Répondre à ce message

@ la pytie

en essayant résumer votre pensée :

1. La societé marchande aliène l’homme
2. les communautés préhistoriques sont non marchandes. Elles n’ont pas de religion formelle ecrite.
3. les grandes religions révelées sont toutes issues de la societé marchande qui aliène.
4. donc, toutes les grandes religions revelées sont des impostures au mieux inutiles.

Cette demonstration semble supposer une difference de nature entre les communautés préhistoriques et la societé moderne. Or l’une comme l’autre sont consitituées d’etres humains de même nature. Ainsi il semble plutot logique d’affirmer que ces deux entités sont simplement a un stade different d’evolution. les communautés préhistoriques portent en elles meme les germes de la societé marchande du temps présent. il semble assez évident que l’homme préhistorique connaissait la jalousie, l’envie, la gourmandise etc. comme nous, eventuellement de manière moins accentuée. Et le fait que certains aujourd’hui aient la nostalgie des communautes préhistoriques montre que meme a un stade tres avancé la societé marchande moderne n’a pas changé la nature intime de l’homme.

Et puis le message du Christ et les évangiles s’adressent à l’homme et non à la societé (marchande ou non). Ainsi le message ne peut etre invalidé en fonction de la societé historique dans laquelle on se trouve.

Répondre à ce message

On est croyant parce qu’on est disposé à l’être, par une sorte d’interaction avec le créateur dans des moments de sa vie favorables, par la prière formelle ou non, grâce à des réponses qu’il apporte et qu’on est capable de comprendre pour certains d’entre nous...chacun sa vision singulière dans ce domaine me semble-s’il.
Les athées ne vivant jamais ce type d’expérience ne faut-il pas admettre que sur ce sujet la discussion est inexorablement stérile ?
Une éducation religieuse dans un environnement favorable sert de révélateur. La France actuelle n’est en rien (ou pas grand chose) un environnement favorisant l’adhésion à la fois chrétienne. A moins de protéger ses gosses de la voracité du système en leur offrant des nourritures intellectuelles et spirituelles de qualité diificile de les soustraire à la pieuvre athéiste droit de l’hommiste et genriste. Seule une famille ancrée dans des traditions fortes est armée pour maintenir le clan dans des habitudes saines d’amour, de compassion et de confiance en la destinée.
La difficulté propre aux musulmans réside dans la non adaptation d’un certains nombre de ses traditions aux réalités occidentales (coutumes, rapports hommes-femmes). La dimension hautement spirituelle de cette religion est potentiellement une porte de salut pour ses adeptes, encore faut-il qu’ils se délestent d’un ego collectif issu d’une rancoeur envers l’ancien colon pratique mais contreproductive.
Mais c’est pas gagné.

Répondre à ce message

Jésus était un Galiléen, la Galilée étant une contrée où la population est complètement métissée, mélangée, non-homogène. C’est l’inverse absolu du Messie pur sang de la Maison de David attendu par le juda-ïsme tenu par les prêtres Lévites (racistes) du royaume de Juda. Le Christ s’est incarné en ce point du globe où se rencontrent judaïsme décadent et romanisme décadent, là où se concentraient le plus les forces sataniques de ce bas monde. Ce que le Christ a apporté est à l’opposé absolu du caractère national juif et du pouvoir terrestre romain ("Mon royaume n’est pas de ce monde").

Répondre à ce message

@rason
Je pense que vous faites une confusion entre païen et laïc, maçon, etc. Je ne les porte pas particulièrement dans mon cœur et je trouve Nietzsche particulièrement pertinent lorsqu’il écrit "on sera plus dur envers les protestants qu’envers les catholiques, plus dur envers les protestants libéraux qu’envers ceux de stricte observance".
Pour en revenir à votre réponse, on ne connaît pas grand chose de Sodome et Gomorrhe si ce n’est que ces cités ont disparu lors d’un cataclysme il y a quelques millénaires. Faire de leur destruction un châtiment divin me semble plus superstitieux que religieux mais si vous en êtes convaincus soit. Sachez tout de même que l’homosexualité a souvent été rejeté dans l’antiquité païenne (un exemple parmi d’autres, Loki, le dieu "trickster" des scandinaves, est un dieu dont le caractère efféminé suffisait à le rendre non fiable au yeux des anciens).
Pour revenir à ces histoires "d’enculerie", franchement sans vouloir parler comme un "moderne" mais si c’est là l’aune à laquelle tout doit être jugé ça sent vraiment le refoulement sexuel pathologique.

Répondre à ce message

@smuth
Il ne faut pas confondre matérialisme et paganisme. Éliade quand il parlait des païens d’avant Jackie Chan (pour paraphraser Dieudo ;-) disait qu’ils "vivent dans un cosmos sacralisé, participent à une sacralité cosmique, manifestée aussi bien dans le monde animal que végétal. Il n’est que de comparer leurs situations existentielles à celle d’un homme des sociétés modernes, vivant dans un cosmos désacralisé, pour se rendre compte de tout ce qui sépare ce dernier des autres."
De ça vous comprendrez qu’on ne peut lorsqu’on se définit païen aujourd’hui (comme Dominique Venner par exemple) être particulièrement compatible avec le "nouvel ordre mondial".

Pour revenir à cet histoire de "compatibilité", je pense que lutter contre les cancers de ce monde-ci avec le christianisme c’est un peu chercher à soigner le problème et chérissant ses causes. C’est bien le christianisme qui intellectuellement a permis cet homme nouveau, cet atome individuel " libéré" de tout lien ethnique, civilisationnel, etc.... Sans christianisme il n’y aurait jamais eu de Réforme, puis les Lumières et enfin ce monde désenchanté. Le nier c’est être un simple réactionnaire, ce qui peut être considéré comme criminel aujourd’hui !

Je terminerai en évoquant les penseurs antiques arrivés jusqu’à nous par le biais de quelques moines érudits. C’est bien sûr une très bonne chose. Malheureusement nous ignorons l’étendue de tout ce qu’ils ont également détruit puisqu’ils avaient le monopole de la transmission.
C’est MacMullen de Yale, un des meilleurs historiens de la fin de l’empire romain, qui explique qu’à partir de la fin du IIIème siècle la croissance quantitative du clergé se fit au détriment de la qualité, que "le spectre des croyances fut amputé de son extrémité sceptique et empirique. Il ne restait plus que le milieu et l’extrémité la plus crédule. On a parlé à ce propos d’un système de croyances non plus à deux niveaux mais à un seul. Il vint à son tour renforcer la tendance des persécutions anti-païennes en donnant un caractère "populaire" à la religion des époques ultérieures". Comment dans ces conditions ne pas être légitimement effrayé de toute la sagesse et des textes des siècles précédents perdus par l’Eglise.

Répondre à ce message

« Quand » l’auteur du quatrième évangile utilise le mot « Juifs », ce n’est jamais pour parler du peuple mais toujours de ses dirigeants. C’est une clef de lecture sans laquelle on ne comprend pas le texte.« »

Pour toute la période qui précède le Christ, la qualification de " juif " n’a aucun sens. Il s’agit du peuple d’Israël et non " juif ".
Le judaïsme commence avec Judas. Le peuple d’Israël s’est divisé en 2 parties :
Ceux qui ont suivi le Christ ( christianisme ) et ceux qui ont suivi Judas ( judaïsme)

Répondre à ce message