C’est clair qu’on se croirait dans un film de sciences fiction ; des zombies ou sous contrôle extra-terrestre, ça va être dur de briser l’idéologie dans laquelle ils sont.

Répondre à ce message

Ne fais pas le con ! Déjà qu’avec une filière LEA trouver du boulot après n’est pas aisé, mais si en plus tu cherches les embrouilles de ce genre... !

Répondre à ce message

J’avoue que je n’ai pas votre courage prosélyte, G., et votre action est d’autant plus méritoire.

Quoique convaincu du bien fondé de ce que je découvre sur E&R et ailleurs, je m’aperçois que je ne suis tout simplement pas capable de répondre efficacement aux gens que je viens parfois déranger dans leur confortable vision du monde.

Morceaux choisis (avec un poil d’ironie, mais dans le fonds, c’est à peu près le niveau) :
 "Les banques ont besoin d’argent, l’OTAN nous protège, Macron est beau gosse, les terroristes c’est que des grands garçons autonomes islamistes et gros méchants qui ne doivent rien à personne, le Front national c’est mal, les migrants ils sont tout petits tout mignons mais ils ne savent pas nager, Poutine il est vilain, Obama il est joli, les Américains ils ont tué le nazisme tout seuls, l’Europe c’est l’avenir, tu serais pas un peu complotiste, toi ?", etc. (et j’en oublie ;-)

Du coup, j’essaye toujours de me rappeler mon petit séisme personnel quand j’ai vu et compris plus ou moins comment tout cela marchait et du temps que ça m’a pris pour assimiler la leçon - celle du bon vieux rapport de force et de domination jamais révélé par nos chers journalistes, protégés fiscaux.
C’est la question de la pilule bleue ou de la pilule rouge, rester dans la matrice ou en sortir. Je ne crâne pas, je suis toujours dans la matrice, forcément. J’ai simplement sorti le nez et je hume.

Je vous souhaite bon courage et vous encourage à la patience et l’indulgence. Vous semez des graines que vous ne verrez peut-être pas pousser. Mais il faut continuer si vous vous en sentez l’étoffe - et vous semblez l’avoir.

Répondre à ce message

Bonjour, étant à Dauphine, le constat est malheureusement le même. Mais en glissant des analyses soraliennes (j’ai envie de dire "doucement") en discutant avec d’autre (sans aller au trop vite au bout, d’où le doucement) la plupart n’ont soit rien à dire soit relativise avec le fameux (y’a pire ailleurs) bref.
Toutefois je pense qu’il y aussi des professeurs qui suivent "E&R" en cachette (comme la plupart de nous soyons honnête) - par exemple - dans un sujet de partiel du 1er semestre qui portait sur le projet "la ruche qui dit oui", un article ayant pour source E&R était dans le sujet (source citée) et je me suis dis que QUAND MÊME avec la diversité de chiens de garde qu’on trouve dans le 16e le simple fait de citer E&R dans un sujet d’exam était "porteur de couille" :)
(après c’est peut être moi qui se fait un film)
en tout cas courage, tu n’es pas tout seul même si ça ne se voit pas !

Répondre à ce message

Bonjour à toi, compagnon étudiant.

Le message que tu as écris pourrait être le miens, bien que je sois en Belgique (et pas encore adhérant, mais ça viendra :)). Le constat, pour le peu de cours où je trouve encore la force d’aller (je suis en Droit, c’est peut-être encore pire ?) est le même : un suivi jusqu’au-boutiste de la pensée dominante, sans jamais sortir des sentiers battus.

A tout principe une exception néanmoins, mon professeur de "Philosophie du Droit", philosophe (et non juriste, ça joue certainement). A son cours, j’ai pu prendre la parole (car déjà on est 20 en classe au lieu de 500 dans un auditoire) lorsque la conversation se rapprochait de sujets plus "verticaux" (plus "globaux") et donc bien plus intéressants que ceux d’un cours de droit technique (qui l’eût cru ?)

Et probablement que le jour où je rendrai mon "mémoire" (l’année prochaine si tout va bien ... car j’ai déjà pris beaucoup de retard dans mon cursus universitaire) j’aurai droit au mieux à une "mise en garde" similaire à la tienne, et au "pire" un échec.

Nous sommes certainement quelques-uns, au sein des différentes universités, à avoir "compris" ne serait-ce qu’un minimum les règles du jeu, qui ne nous appartiennent pas. Espérons, à l’ère de l’internet, que nous serons capable de "créer des liens" (à l’instar de ceux d’en face) entre gens de bonne foi, car in fine c’est de cela qu’il s’agit.

Courage pour la suite ! Le combat continue :)

Répondre à ce message

Étonnamment bien que toujours au lycée, j’arrive à faire comprendre à mes camarades, si ce n’est même à un prof la perversion du mode de pensée actuel.
Pour cela, il suffit de ne pas se ranger dans une case (gauche/droite) qui crée des amalgames et ferme l’esprit des interlocuteurs s’ils ne sont pas du même avis, et ensuite placer ses paroles sous le sceau de la logique implacable et incontestable : il faut insuffler une dimension scientifique à ce que l’on dit.
Malheureusement, si l’on vous a déjà catégorisé extrême-droite, c’est fini pour vous.

Répondre à ce message

Pas convaincu par l’idée selon laquelle la note et le commentaire du professeur prouverait un cadenassage idéologique de l’université et des gens qui la fréquentent.
Votre démonstration a très peu de valeur à mes yeux.

1) C’est une règle élémentaire de ne pas divulguer d’opinions politiques lors d’un examen écrit ou oral, de rester le plus mesuré possible, tout simplement car l’examinateur est un être humain qui a ses sensibilités d’opinion. Imaginez un medley sur la Shoah corrigé par le Pr Faurisson !!!
La construction du discours (dialectique, thèse-antithèse-synthèse) a infiniment plus de valeurs qu’un inventaire d’arguments à charge unidirectionnels comme vous l’avez fait. C’est par cette méthode que vous pourrez éventuellement dénoncer publiquement les verrous idéologiques du milieu universitaire, pas par le sarcasme.
Par exemple, l’an dernier en école d’ingénieurs j’avais une sorte d’exposé à réaliser sur les entreprises à forte participation de l’État. En traitant les domaines des médias et de l’énergie, j’ai pu glisser subtilement quelques petites quenelles, ce qui a été apprécié comme bon esprit critique. Un autre groupe très bien noté avait traité le sujet des lobbies en abordant notamment la question de notre réseau d’anciens élèves (auto-critique) et des lois mémorielles (chaud ananas).

2) Vous êtes en LEA, donc pas en sciences politiques ni en histoire, donc aucune raison de développer des théories politiques dans le cadre d’un examen. Ne pas divulguer d’opinions politiques tranchées dans le cadre scolaire n’empêche pas d’en avoir de bonnes.

3) En quoi suivre un courant majoritaire c’est ne pas avoir de liberté de penser ? Qui nous dit que tous ces gens ne sont pas réellement convaincus de ce qu’ils pensent ? Parce qu’il est mal vu de penser rouge-brun, penser rouge-brun relève de la liberté, donc ceux qui ne pensent pas rouge-brun ne saisissent pas cette liberté et alors sont forcément des moutons ? Je crains que vous ne mélangiez certaines choses.

"La jeunesse est stupide dans sa globalité" dites-vous... vous en démarquez-vous réellement ou avez-vous un compte facebook comme les autres ?

Répondre à ce message

Il vaut toujours mieux éviter de rendre un travail politisé quand on peut facilement l’éviter, tout simplement parce que chacun a ses propres opinions.

On ne peut pas donner entièrement tort au prof et il ne vous veut sans doute pas de mal. J’aurais sans doute fait pareil que lui. Il y a des profs avec qui vous pouvez vous attendre à des sanctions autrement plus graves parce que eux n’hésiteront pas à mêler vraiment leurs opinions politiques à leur boulot. Et alors dans cette situation apprêtez vous à déguster parce que le prof de fac a tous les droits et vous aucun !

Répondre à ce message

La seule réponse à lui poser est alors :"pourquoi m’avez vous sanctionné pour mes idées politiques, n’est ce pas faire vous même de la politique que de me sanctionner pour le contenu et non le contenant ? "

J’ose imaginer son enthousiasme sur la mise en place d’un site sur la diverité et le multiculturalisme qui vous aurait valu une 15/20 à minima et un début de franche camaraderie avec votre enseignant.

La reproduction de l’idéologie se fait de manière très ouverte à l’université, et l’idéal du pluralisme et de l’esprit critique sert surtout de paravent à une sélection très sévère qui repoussent celles-et-ceux qui ne pensent pas dans le moule.

Sans compter les problèmes d’égo des enseignants chercheurs qui fautent d’avoir des salaires correspondant à leur niveau d’études se retranchent dans la recherche perpétuelle au flattage d’égo qui pousse ainsi à faire monter les plus lèche-cul des étudiants.

Les autres passant vites fait leur chemins pour aller rejoindre la réalité c’est à dire le monde du travail.

Répondre à ce message

Lorsque j’étais en IUT il m’a semblait que c’était plus libre j’imagine qu’entre les lettres et les sciences c’est différent et entre cursus général et cursus pro autant. J’espère que les étudiant en fac de droit sont moins conditionné à voter UMPPS ou FG ou NPA ou écologistes. Dans l’avenir il nous faudra des avocats et des juges de notre côté.

Répondre à ce message