Moi ce que je comprends c’est que ce n’est pas une volonté de ne pas ouvrir une assurance mais une impossibilité parce que le système est trop verrouillé. Pourquoi autrement il choisirait de s’éloigner de son projet initiale si ce n’était pas pour cette raison ? Je ne sais pas trop comment va se dérouler le projet mais quand je lis des commentaires comme le tiens j’ai l’impression de voir des gens qui veulent voir leur maison construite d’un claquement de doigts, ben non, ça marche pas comme ça. Faut inspecter le terrain, faire des fondations, le socle, puis le reste.

Après je ne comprends pas trop le problème ici, tu as la possibilité de payer moins cher un service que tu es obligé de payer de toutes façons, le simple fait de faire des économies et de ne pas donner plus de ton argent a ces gens devraient être suffisant pour te faire changer d’avis et toi tu préfères payer plus parce que dieudo n’a pas réussi à détruire le système comme tu l’espérais ? Comment un seul homme pourrait faire le boulot de plusieurs millions ? De plus, si l’annanasurance fini par s’imposer concrètement elle force automatiquement ses concurrents à s’aligner et donc à terme à rapporter moins à la maison mère. De là il pourra envisager quelque chose de concret comme une "assurance réelle".

S’il est vraiment moins cher, que les produits sont identique, expliques moi ou se trouve l’arnaque.

Pour LePsy :
La déception est en réalité une insatisfaction qui ne dépend strictement que de soi-même, c’est-à-dire du degré de nos propres exigences, et non de l’incapacité des autres à les satisfaire.
Vous n’êtes donc déçu que par vous-même…

Ben désolé les gars... Mais la déception nait d’une promesse initiale non tenue, pas de mes attentes persos ou fantasmées. Si Dieudo avait dit : on va se mettre ensemble et leur faire baisser drastiquement leur prix : pas de déception au final. Maintenant, il se la joue révolutionnaire et présente aux futurs signataires un projet révolutionnaire d’affranchissement du système, que la déception soit au bout, m’apparait pleinement logique.

De plus, ma foi, je comprends bien que le projet soit pharaonique, trop ambitieux et que le système possède tout un tas de verrous pour l’empêcher. Mais alors qu’il le dise. Si tu relis mon message, je lui reproche pas forcément de faire machine arrière (ou machine arrière à moitié), je lui reproche d’entretenir un flou entre le projet initialement présenté et ce qu’il devenu. Qu’il le dise : "on sera 130.000 et on va demander à AXA de baisser ses tarifs en faisant jouer la force du nombre". Pas de souci.

Mais qu’il ne nous fasse pas croire qu’on est encore dans le projet initial (revoyez les vidéos) : "les gars signez cette pétition, on va s’affranchir du truc, on va fonctionner entre nous, et après on fera la même avec la banque".

Donc je maintiens : déçu pour le projet irréalisable apparemment, mais surtout déçu par le flou entretenu volontairement (j’irai presque jusqu’à dire "malhonnêtement") par Dieudo. Et pourtant je suis fan du mec, de l’artiste, de son œuvre. Mais peut-être pas l’adepte gourouiéfié sans capacité critique qu’il s’agirait d’être.

Voilà ... Dans le même ordre : le message sur le site de Dieudo sur la fille handicapée de L. Louis m’a fait vomir, j’ai trouvé ça pitoyable (surtout que je commence à m’apercevoir que L.L disait la vérité sur l’ananassurrance). Et j’ai également trouvé le tweet de Soral concernant la mort de l’enfant de Salim Laïbi, pitoyable et parfaitement à l’opposé des valeurs chrétiennes dont il se revendique haut et fort (aime tes ennemis, etc...). Je le pense , je le dis. Ca vous plait pas, c’est la même.

Il faut être réaliste, pragmatique ...
Dieudo à fait une mauvaise com’ autour de ce projet ... D’accord ...
Mais on peut aussi voir ça comme un coup porté aux assurances, parceque personne n’a interêt à faire baisser les tarifs actuellement , en tout cas pas les gros acteurs ... et comme c’est obligatoire, ils ont le champ libre.

Si une personalité s’engage, et engage son public là dedans, forcément il va y avoir des répercutions sur les tarifs en général.
J’imagine, je ne sais pas , mais il faut être positif...au minimum ne pas juger avant les actes.

Pareil si une société de crédit, ou un genre de banque plus raisonable (ethique) se monte, avec suffisament de gens, ca peut faire evoluer un peu les pratiques.
Bien sûr qu’au final l’argent finit toujours chez les mêmes, dans les grosses boites... mais si les pratiques changent, ils sont bien obligés de s’adapter un peu.

Dieudonné à toujours parlé de se réapproprier peu à peu le monde concernant l’ananassurance ... il n’a jamais prétendu revolutioner tout ça en 24 heures, ou mettre fin à quoi que ce soit, tout seul !
Pour monter une vraie assurance il faut des millions et des millions, beaucoup d’amis haut plaçés, et le bras long, il n’a rien de tout ça.

LePsy

Dieudo dit depuis longtemps que l’Ananassurance sera moins chère, et il ne dit pas ici qu’il aurait changé d’objectif.

Si tu veux vraiment t’indigner, nous n’y pouvons rien, nous te laissons faire.

Pour LePsy :
Je ne vois pas ce qui vous fait dire que le discours actuel de Dieudonné est éloigné de sa promesse initiale, de même que je ne trouve pas le moment où il parle d’AXA.

Là j’admets un esprit d’analyse trop aiguisé pour moi sur ce dernier post d’Eric ... je m’incline.

Bon après j’avoue... si payer moins cher votre assurance à AXA (qui au passage va pas avoir trop de mal à s’y retrouver si jamais ils récupèrent sur les 130.000 cotisants, 20-30 ou 40.000 nouveaux clients venus de la concurrence), suffit à faire souffler sur vos crânes dégarnis le vent chaud de la Révolution... Je crois qu’effectivement je vais me la mettre derrière l’oreille pour un moment.

@ Krissy : j’ai peur de comprendre que Dieudo soit en train de monter un simple société de courtage en assurance, qui aura pour originalité et comme force de remuer la carotte de 130.000 signatures de contrats signés d’un coup aux grands groupes (AXA ou autre , peu importe...).

L’idée de départ était de dire à AXA (ou autres...) : "vous savez quoi les gars : nous on a plus besoin de vous, et de votre système pourri dirigé par des pourris, on va se faire notre propre système, bye !"

La différence m’apparait suffisamment énorme pour que Dieudo n’entretienne pas le "flou" et prenne la peine de l’expliquer... C’est le seul sens de mon message. Après je me trompe peut-être... Mais à l’analyse du discours sur le sujet au fil des vidéos et les légères nuances/omissions qui m’apparaissent hélas savamment pensées... je crains d’avoir raison.

Vu le niveau de vos interventions, abstenez-vous d’employer le terme d’analyses. Non content de vous incliner, vous seriez encore mieux avisé en toute logique d’aller voir ailleurs :-) Et pour vous paraphraser, " Ca vous plait pas, c’est la même " :-)

" je préfère encore les payer directement en fait, même plus cher. Parce que eux ce sont des enflures, mais au moins je le sais. "
Ça c’est vrai que c’est de l’esprit d’analyse trop aiguisé, j’ai clairement pas le niveau :-)))

Cher Eric ... Il me faudrait faire une capture d’écran si il me fallait illustrer ce que l’on appelle "inversion accusatoire", ou encore "identification projective". Mes analyses sont d’un niveau misérable et je suis un ado qui troll. (troll : rien que le vocabulaire nous en dit long sur le personnage derrière le clavier).

Et cela, de la part d’un triste sir qui s’est contenté de m’insulter et de développer en matière d’argument : heu... rien. Le seul d’ailleurs de tous les débatteurs à être dans ce cas : les autres , bien qu’étant à l’unanimité en désaccord avec mon analyse, ne m’ont pas insulté et ont tous développé des contres-arguments.

Ben croyez le ou pas : le seul à me traiter de troll et à réduire au crétinisme mes analyses est le seul de tous à avoir "trollé" et à ne pas avoir esquissé l’embryon d’un argument... Franchement c’est beau. Merci pour ce moment Eric.

Et la classique pleurniche pour finir. Mais je dois sûrement être dans l’inversion accusatoire ou l’identification projective :-)))
Waouh ! Voilà que vous relevez aussi le niveau en psychologie maintenant ! Décidément, c’est un festival ! Occupez-vous plutôt d’éviter de sortir des énormités avant de vous occuper des autres, ça vaudra mieux. Parce que là il n’y a clairement pas de quoi fanfaronner. Après, faut pas s’étonner et encore moins s’offusquer de se faire remettre à sa place quand on veut faire le malin sans l’être. Inversion accusatoire, vous disiez ?! :-)

"Le seul d’ailleurs de tous les débatteurs à être dans ce cas : les autres , bien qu’étant à l’unanimité en désaccord avec mon analyse, ne m’ont pas insulté et ont tous développé des contres-arguments." ... Et d’ailleurs pour un résultat, euh ... nul.
Votre analyse ? Je ne sais rien mais je dirai tout, une analyse ? Vous y allez un peu fort, c’est un bien grand mot. En même temps on n’est jamais mieux servi que par soi-même. On dira que c’est de l’humilité, parce que si l’on dit que c’est présomptueux on risque fort de se voir reproché de pratiquer ... l’inversion accusatoire :-)

Pour LePsy  :
Je comprends ce que vous dites. Mais je pense que l’analyse et les arguments que vous développez ne se basent que sur votre ressenti, vos impressions, vos déductions personnelles, et non sur le discours en lui-même de Dieudonné qui, je l’admets, n’est pas clair et précis pour le moment (et il doit avoir ses raisons), mais qui en tout cas ne correspond pas à ce que vous avancez.
Je pense que vous anticipez une situation qui n’existe pas concrètement. C’est pourquoi j’ai répondu précédemment sur la question de votre déception.

@ Krissy : je ne demande qu’à avoir tort... l’avenir nous le dira.

@ Eric : ça roule.

L’Anassurance peut faire baisser les tarifs, certes, au début, oui, dans le principe c’est acquis !

Mais ça reste toujours, one shoot !

La résiliation contractuelle en matière d’assurance n’est possible qu’à l’issue de la première année, encore faut-il respecter les délais légaux ou être au courant des procédures.... pas l’habitude de monsieur et madame tout l’monde ça !
Où est le gain, si un petit malin affiche des prix cassés rien que pour exploser les 130 000 ou 150 000 cerveaux rebelles ?

Les assureurs sont entre eux... et les politiques font ce que ces gens décident, rien de plus même s’ils s’en donnent l’air comme le brave M. Hamon.

C’est pas le projet de départ ni la com’ assurée dessus, Psy ne peut pas être contesté dans son approche sans faire de l’idolâtrie ou être de parfaite mauvaise foi.

Dieudonné n’est probablement pas taillé pour ce genre d’opération, un peu de courage pour le dire ne le rendrait pas moins sympathique, au lieu de ça, avec la quenelle que lui a glissé le fils d’immigré qui veut oublier qui il est chez les niçois, un autre qui veut faire voter des lois communautaristes... il risque de se faire transformer en gorge profonde sur la durée.... !

Il n’y a rien de vraiment révolutionnaire dans ce projet après tout, si encore c’était les tarifs hors France qui étaient visés ce serait bénéfique tout en étant légal. Dieudonné n’en dit pas mot.... c’est donc à la responsabilité de chacun, qui faisant jouer la concurrence en restant attentif sur les tarifs des assurances ; qui va faire bouger les choses, rien d’autre, il est même possible de faire cause commune avec sa “tribu” auprès d’une compagnie, ici ou ailleurs... pourquoi pas ?

Acteurs, pas spectateurs, v’là la Révolution !

Ouais, je sais c’est martial, mais après tout un souverain (le peuple) qui n’exerce pas son pouvoir, c’est quoi ?

Le temps a joué contre Dieudonné, il est devenu perméable à la critique, ça fait partie des règles du jeu !

Maintenant....

" C’est pas le projet de départ ni la com’ assurée dessus, Psy ne peut pas être contesté dans son approche sans faire de l’idolâtrie ou être de parfaite mauvaise foi. "
Pour le moment rien n’a été officialisé, d’où l’on ne peut dite qu’une chose, à savoir que vous parlez aussi dans le vent. C’est de la logique la plus élémentaire, rien ne vous permet de comparer un projet de départ avec un projet ... qui n’a pas abouti. Donc, avant de parler d’idolâtrie (ben tiens ! gourou avait déjà été pris) ou de mauvaise foi (facile mais gratuit), attendez plutôt les éléments qui vous permettront de savoir et vous éviteront ainsi d’extrapoler. Vous savez ce que disait Coluche sur ce que l’on devrait s’autoriser à dire quand on en sait si peu.
Par contre, que chacun s’efforce d’être acteur et non spectateur est une excellente pétition de principe, mais alors il faudrait d’abord commencer d’éviter les jugements d’arbitre de chaise qui en fait probablement bien moins que ce qu’il se permet de juger :-)
Enfin, personnellement, la dernière chose que j’attendrais d’une personne comme l’artiste en question est de le voir se battre la coulpe pour de possibles échecs, car d’une part il n’est pas seul dans ce projet mais aussi et surtout il y a ce qu’il faut en face de lui en termes d’adversité pour donner des coups sans qu’il en rajoute lui-même. Le dernier exemple en date étant celui que vous citez d’une énième interdiction de se produire, ce coup-ci à Nice. Discuter les points et les virgules quand chacun sait ce qu’il subit et traverse courageusement depuis des lustres me parait déplacé, pour ne pas dire plus.

Au début ? Au début de l’affaire ? Parce que si tu n’as pas suivi sa carrière solo, je t’encourage à prendre connaissance de : Tout Seul (1997) - Pardons Judas (2000) - Cocorico ! à Bobino (2002) - Le divorce de Patrick (2003). C’est-à-dire avant l’affaire en question. Personnellement j’ajouterais 1905 (2005) dans le palmarès parce que celui-là aussi est énorme et très intelligent.

Si tu ne ris pas à ça, dis moi juste ce qui te fais rire autrement, parce que j’ai peine à trouver des spectacles de ce calibre ces dernières années.

Bonsoir MaxC
Ah 1905 ! J’ai un faible pour ce spectacle, qui est pour moi le plus cohérent et le plus fluide en termes de thématique. C’est un petit bijou. Et puis il y a des coups de génie en termes de scénographie, notamment lorsqu’il incarne un personnage dans le public, assis sur une estrade et entouré de silhouettes d’autres personnages avec lesquels il interagit. Un régal.