Le jour des attentats du 11 septembre j’ai immédiatement pensé à la chute des marchés financiers qui allait suivre.
Cependant à l’époque les grand public n’était pas au courant que l’on pouvait gagner de l’argent à la bourse en jouant à la baisse.
En terme financier cela s’apelle la "vente à découvert".

Répondre à ce message

Comment se fait-il que, lors de la sortie de son livre sur le 11/09, Thierry Meyssan s’est fait veritablement lyncher par les médias alors que quelques années plus tard, Eric Laurent a été encensé chez Ruquier (même Gerard Miller avait fermé sa gueule) ? Comment se fait-il aussi que les demi-vendus de chez Reopen adule Eric Laurent et méprise Meyssan ?

Répondre à ce message

moralité si les actions d’une compagnie d’aviation chute de 40% il faut pas prendre l’avion dans les 3 jours

Répondre à ce message

ils ya tres longtem la quennel du veau d or.... hier quennel de la shoa, aujourd hui quennel du 11/9 ..et demain quennel du dajjal
toujour les memes...
restez vigilant et etudions le passe pour comprendre le present

Répondre à ce message

Qui sont les responsables des attentats du 11 septembre 2001.
C’est très simple, il suffit de savoir qui peut vous interdire d’en parler dans les médias et c’est surement pas les Arabes qui controle les médias.
La liste de ceux qui ont essayés Thierry Meyssan, Eymeric Chauprade, Grégoire Deniau,Bertrand Coq et Jean-Marie Bigard.
Tous ont été fusillés par les médias qui font la pute.

Répondre à ce message

Une question me taraude... Quelles banques ont massivement achetées à la baisse ?? en somme, qui sont les bénéficiaires de ce délit d’initié ???

Répondre à ce message

Je crois que la meilleure preuve que la thèse officielle ne tient pas debout, c’est que le scénario est tellement peu plausible qu’Hollywood n’ose même pas en faire un film.Dommage, on aurait eu de quoi se marrer...Mars Attack à côté c’est de l’hyper réalisme.

Répondre à ce message

Je ne partage pas l’avis d’Éric Laurent - qui soit dit en passant a tout mon respect - que l’on ne peut revenir en arrière et effectuer un travail de déconstruction de la version officielle du 11/9 sous prétexte que les conséquences seraient dramatiques pour les politiques intérieure/extérieure américaines, ses institutions etc... Ce qui ne veut pas dire que je suis pour la "vérité" à tout prix. Je ferais un parallèle avec le dernier entretient du mois d’Alain Soral lorsqu’il met l’accent sur la préférence d’une histoire et d’un mythe français résistant plutôt que collabo pendant la guerre car cela permet la réconciliation et la pérennisation de l’état français etc... Pour le dire simplement : dans ce genre de cas, un certain discours erroné vaut mieux qu’une "vérité" crue car les conséquences sont vertueuses. Elles le sont d’ailleurs à tel point que la question du moyen ne se pose même pas ; pas à un tel niveau. Or, dans le cas du 11 septembre, ce sont les conséquences de la préservation et de la consolidation du mensonge qui sont désastreuses. Ce leitmotiv perpétuel utilisé par une nation suprémaciste à des fins que nous connaissons tous. Je pense qu’à moyen et long terme il y aurait un tel apport positif que d’officialiser une autre vérité - dont je pense que la plupart des lecteurs du site se sentent plus proches - que cela n’est pas envisageable de se résigner et de se dire qu’"après tout, ce n’est qu’un médiamensonge de plus !".

Répondre à ce message

C’est très intéressant de se souvenir de l’enchainement presse le jour de l’attentat.

1 heure après l’attentat les médias Français annoncent la culpabilité d’un groupe terroriste nommé Al Qaida, citant ouvertement que leurs sources sont les médias Américains qui eux même accusent ce groupe terroriste et précisément Ben Laden car le gouvernement US lui-même accuse ce même groupe terroriste et Ben Laden.

1/ cela prouve que les Journalistes Français n’avaient jamais entendu parler ni d’Al Qaida ni de Ben Laden, et n’ont fait que répéter sur le champ (dans l’heure) l’info venue des USA, d’ailleurs régulièrement dans la journée le média Français tente de nous expliquer ce qu’est Al Quaida et Ben Laden au motif justement que l’on en a jamais entendu parler.

2/ cela pousse à se poser la question suivante : comment un pays peut ne rien voir venir d’un tel attentat sur son sol au point qu’il se réalise, et au même moment quand l’attentat se produit (dans l’heure) ce même pays est capable de nous annoncer qui en est à l’origine avec certitude, cad Al Quaid et Ben Laden, une telle certitude que 10 ans après ce même pays retient toujours que ce responsable est bien celui désigné sur le moment ? Sur quels éléments le gouvernement USA (qui n’a rien vu venir) s’est-il basé à l’époque pour voir si juste, si vite ?

Répondre à ce message

Le roi est nu,tout le monde le voit et le sait.Mais nos journalistes-putes continuent a nous decrire ses beaux habits jour apres jours.

Faut vraiment ne pas avoir d’amour-propre pour vivre cette vie minable aux yeux de tous.

Répondre à ce message