Etienne Chouard est enseignant en économie à Marseille. Il s’est distingué en 2005 en s’opposant au traité constitutionnel européen. Depuis il cherche la cause principale des injustices sociales et défend l’idée d’une assemblée constituante d’origine citoyenne.
La lucidité de Chouard, et sa mise à l’écart du Système, sur E&R :
| RDP | Mai 2015 | Étienne Chouard |43 | Politique |
| marionsigaut.fr | Décembre 2014 | Marion Sigaut |72 | MédiasPolitique |
L’aversion qu’exprime une certaine gauche pour la religion en général et le catholicisme en particulier n’est pas nouvelle. Elle puise certainement sa source dans la Révolution française, qui inventa la Constitution civile du clergé, autre nom pour la soumission de l’Église à l’État (à bien différencier de « séparation de l’Église et de l’État », d’une tout autre teneur). J’ai été suffisamment longtemps à (...)
|
|
Cet article a été vu 35387 fois Popularité : 1 Commentaires : 67 |
|
Article précédent Harcèlement : "j’ai testé la vidéo polémique" |
Article suivant Zemmour, Buisson, Finkielkraut : la pensée réactionnaire pour les nuls |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Pour être plus dans les clous de la bien-pensance, et de la courtoisie virtuelle : À quand un livre Mr. Chouard ????? Allô ?
Cet homme, c’est la bonté incarnée, un libre penseur qui tente vainement d’insuffler à des citoyens qui ne veulent pas se bouger la prise en main de leur destinée. Pas facile quand ces "virus" refusent de se propager en préférant se vautrer dans leur canapé, fauteuil pour regarder la daube diffusée à la TV ou en se réfugiant derrière des politiques propagandistes, menteurs, asservis aux puissants qui mentiront pour se faire élire mais au final, quel que soit le parti, adopteront ce que les lobbys désireront voir se concrétiser. A ce sujet, où en est l’avancée de Rec Nat ?
Depuis la proclamation de la République, nous sommes entrés dans un asservissement pire que celui féodal ; le pire est le gueux, sans-dent, se trouvant au bout de la chaîne mais les politiques, eux-mêmes, sont assujettis aux puissants. Pour reprendre l’expression d’E. Chouard, nos maîtres sont des sans-frontièristes régnant sur la planète qui agissent sans foi ni loi puisqu’ils se décrètent supérieurs notamment avec l’infâme traité transatlantique qui entrera en application incessamment sous peu.
Le Peuple lui-même ne met aucune limite...
Rien à rajouter , tout est dit
La seule et unique solution NE LES PAYEZ PLUS...sans le racket ils ne sont plus rien
Une même chose ne peut pas être à la fois en puissance et en acte, dixit Aristote.
On ne peut pas être gouverné et gouvernant en même temps, c’est l’un ou l’autre.
Et non, le secret de l’action ce n’est pas de commencer, c’est de savoir où l’on va.
Si ce sont les idées de Pierre qui doivent gouverner, elles ne plairont pas à Paul, qui ne sera pas d’accord avec les idées de Jacques, dont l’avis ne conviendra pas à Robert, dont le point de vue ne sera pas du tout du goût de Bernard etc. Pour que les opinions individuelles cessent de s’opposer les unes aux autres au détriment de la paix et du bien communs, il faut qu’elles s’alignent sur un principe fédérateur qui les fassent converger vers un lieu unique où il n’y a plus de désaccord possible ; non pas en niant ces opinions massivement (comme le font les dictatures), ni en feignant de les accepter toutes « à part égale » pour mieux s’en passer (comme le font les démocraties), mais en confrontant les vérités relatives qu’elles expriment toutes à une vérité d’un ordre supérieur qui les intègre toutes et dont l’acceptation se fera d’autant plus facilement qu’elle apparaîtra du coup comme une « évidence » à l’esprit qui la contemplera.
Et cette vérité-là, n’en déplaise à Etienne Chouard, ne peut pas être propriété du peuple, car elle échappe par définition aux limites contextuelles à l’intérieur desquelles le peuple forge son opinion, forcément « partisane ». Ce principe fédérateur ne peut être que transcendant, atteignable uniquement à travers un « passage à la limite » où les opinions individuelles (c’est-à-dire celles du « peuple » réduit à lui-même) se trouvent elles-mêmes transcendées, échappant ainsi à leurs propres contradictions internes ainsi qu’à celles qui les opposent entre-elles.
En l’absence d’un tel principe de dépassement, tout projet politique ne pourra accoucher que d’un enième avorton sans véritable destin, que se soit à la mode libérale et marchande (avec un homme aliéné par ses libertés factices) ou à la mode communiste (avec le même homme, mais aliéné par l’absence de ces libertés factices auxquelles rien d’autre d’authentique n’est venu se substituer), à titre d’exemples connus.
Le problème n’est pas de « désigner des maîtres », mais de s’en remettre ou pas à certains principes, dont nul - qu’il soit gouverné ou gouvernant - n’est propriétaire ou maître, mais simple dépositaire au bénéfice du bien commun ou de l’intérêt général.
Cordialement,
LG
@ LG Ton exposé me fait grandement penser à ceci
La Constitution de la République Islamique d’Iran
.....27
3- La Résurrection et son rôle constructif dans l’évolution de ’homme vers Dieu.
4- La Justice de Dieu dans la Création (du monde) et dans législation.
5- l’Imâmat, sa direction permanente et son rôle essentiel dans la poursuite de la Révolution de l’Islam.
6- la Dignité et la valeur éminentes de l’être humain et sa liberté associée à sa responsabilité devant Dieu, qui assurent
l’équité, la justice et l’indépendance politique, économique, sociale et culturelle ainsi que la solidarité nationale, aumoyen :
a) de l’effort constant des Jurisconsultes islamiques (Foghaha)
réunissant toutes les conditions requises, conformément au Livre et à la Tradition des Immaculés
2
, la paix de Dieu soit avec eux tous,
b) de l’utilisation des sciences et des techniques et des
expériences développées de l’humanité, et de l’effort pour les
faire progresser,
c) du refus de toute forme d’oppression exercée ou subie et de toute domination exercée ou accepté...
C’est un bon début cette constitution spirituelle Iranienne, je vais en lire un peu plus pour ne pas mourir totalement idiot, hé hé
Chouard précise très souvent, qu’il faut partir d’une idée simple et fédératrice, c’est l’évidence même...
Il parle meme du plus petit dénominateur commun à tous les citoyens : l’impuissance politique programmée dans la constitution.
Très pertinent, on rejoint là Guénon et sa dénonciation du monde moderne et de sa crise. Je suis moi même dubitatif quant aux précieuses prémisses de Chouard ou d’autres comme lui, de "démocratie", de "peuple" etc..il dit "la cause commune, c’est l’impuissance" mais son corolaire inverse ne peut pas être vrai ou tout du moins sera tout aussi problématique ; la puissance ne peut pas être une cause commune, quand bien même elle serait établie elle n’est qu’un moyen.
Admettre un réelle démocratie absolue, c’est permettre la possibilité que les gens se choisissent une théocratie par ex, c’est un choix libre mais qui ne permet plus la démocratie comme institution, comme tous système totalitaire (au sens neutre), ce qui revient peut être à dire que finalement la continuité du principe démocratique, dépend de l’absence de principe justement !
Et juste un détail, je crois que vous sous estimez le "capitalisme" ou libéralisme, sa puissance, son assise et toutes les implications qu’on en déplore reposent sur le principe matérialiste de la vie et le corps de façon central or ça c’est universel (le péché originel pour faire simple pour ceux qui connaissent sa signification réel) et face à ça "le peuple" est complètement démuni car il n’est pas en mesure d’en nier la réalité, ça peut paraître théorique et un peu fumeux mais au contraire c’est extrêmement concret car ça donne une égale valeur ou réalité au mal et au bien qui induit un fatalisme, un désarroi et un pragmatisme, pour ce peuple devenu "décisionnaire", rien de très nouveau sous le soleil car par son consentement passif, il l’est déjà ! C’est pas pour rien que les représentants de la constitution spirituelle islamique citée plus haut dénonce les usa comme le "grand satan" car de leur point de vue c’est un état d’esprit, pas un pays ou des valeurs etc, rien de ce qui en découle, institutions, culture, "connaissances" etc n’est justifié et ça se vérifie aisément ; la loi du plus fort (en bon matérialistes) est la seule qu’ils respectent !
Chouard , il est bien gentil mais je suis contre son système du tirage au sort ... Pourquoi ??? parce qu’une nation , un pays , un état doit avoir , à l’instar d’un navire de croisière un CAP , une direction à tenir quelque soit l’origine de l’équipage et du capitaine ... Quand Chouard nous dévoilera quel est le cap et la direction à tenir on le prendra en considération !!!
E.Chouard parle de tirage au sort et d’autres organisations alternatives de la gestion du pays mais cela n’exclut pas qu’une partie du pouvoir soit incarné par un capitaine. A aucun moment, il n’élimine cette solution et rien de ce qu’il dit n’implique l’impossiblité d’une hiérarchie avec un chef (organisation anthropologiquement efficace).
Le point plus subtil que tu soulèves est la continuité du pouvoir qui, dans les faits, doit s’accompagner d’une continuité d’hommes, une lignée (pas forcément de sang : il existe des confréries qui ont perduré). Là, l’avis d’Etienne Chouard m’intéresse tout comme sur le sujet du secret défense (qui implique la création d’une société de prêtres gardiens du savoir dangereux).
La foule, pâte molle aisément manipulable doit devenir un être pensant adulte (le Peuple et son esprit) incarné lui aussi par une assemblée tirée au sort. Les notions de tirage au sort, de citoyen adulte et du peuple comme ensemble de sous ensembles autonomes (et non particularisés dans une fonction) sont des voies supplémentaires et non exclusives.
Le pouvoir est toujours incarné par un homme en dernière instance. Le fait est que nous traversons plus une crise du sens, de la morale qu’une crise économique. Ainsi chouard peut faire les institutions qu’il veut, d’une ce n’est pas dieu et les lois humaines sont toujours imparfaites, deux même en admettant une constitution parfaite le pouvoir reste incarné par un homme si ce dernier n’est pas vertueux il s’arrangera toujours pour tourner les lois en sa faveur. Enfin Etienne chouard oublie qu’une nation, surtout la nation française a besoin de se retrouver dans un chef, un chef qui impulse une bonne dynamique qui a un pouvoir d’initiative et surtout qui peut voir venir sur le long terme ! Il manque une tête à son système cette tête c’est un roi ! Vive la monarchie clérocratique, un roi à la tête des institutions pour représenter la France, qui a l’initiative des lois, qui peut mener une politique sur le long terme et des chambres de citoyens tirés au sort pour 6 mois qui contrôleraient les lois et surveilleraient que le pouvoir royal respecte la constitution des français. Le système d’Etienne chouard suppose des gens très éduqués politiquement or il suffit de sortir dans la rue pour se rendre compte que c’est tout l’inverse. J’ai donc une autre critique pour chouard comment peut il parler de son système sans penser qu’il faudra un régime de transition pour y parvenir, c’est évident. Ce régime de transition devra être autoritaire (un peu à la Poutine voir plus), ce régime devra réapprendre aux français la vrai notion de politique, faire cesser la propagande médiatique et mettre au pas les banques sans ça le système chouardien ne verra jamais le jour. Il nous faut un homme de la transition tel Cincinnatus qui une fois le boulot fait retourne à ses préoccupations et redonne entièrement le pouvoir au peuple avec à sa tête un roi !
En effet, cela rejoint ce que j’évoquais qques messages plus haut.
"Muter" le mot est lâché. Ce qui n’a jamais existé n’existera jamais. Je ne fais que le répéter, une masse très majoritaire de la population est faite d’indécrottables qui refuseront d’ouvrir les yeux pour prendre conscience du malaise que pourtant ils ressentent. Plus les choses empirent, et plus ça se vérifie : combien de fois ai-je entendu "c’est trop déprimant ce que tu dis" ou "c’est terrible mais qu’est-ce qu’on y peut ?". Internet a donné accès illimité au savoir et les outils nécessaires au réveil, pourtant force est de constater que la majorité se complaît dans les futilités et que la situation ne s’améliore pas, hormis bien entendu des tentatives sporadiques comme E&R.
La nature humaine est ainsi, frivole, insouciante (elle a d’autres qualités) et doit être menée par un pouvoir fort, à condition que ce dernier le fasse selon des lois qui lui sont supérieures.
Tant que ceux qui se soucient du bien commun refuseront de s’avouer plus "éveillés" que la masse, par pseudo "humanisme égalitariste" comme on peut le lire dans des commentaires ici, ils n’investiront pas le champ politique efficacement et rien ne bougera. A un moment il faut s’enlever les barrières morales et se dire enfin "oui, je vaux mieux que le mec qui regarde TF1 et le zap de Spion", et que, convaincus du bien fondé de nos idées, à nous de prendre les rênes, quitte à botter violemment les culs ramollis du plus grand nombre et faire sans eux. C’est à une minorité déterminée, consciente d’elle-même, de s’organiser pour atteindre la masse critique qui fera le changement.
Bien entendu la démocratie est nécessaire et peut exister à des échelles locales, mais faire croire au citoyen qu’il a les capacités intellectuelles de légiférer sur tous les aspects d’une société, c’est lui donner un pouvoir qu’il n’a pas et en faire un être qui manque d’humilité.
Si l’on met de côté le petit égarement en fin de séquence et relatif à Robespierre et Marat (métastases du cancer républicain), on constate qu’Etienne Chouard commence à devenir adulte.
"Les républiques sont des ploutocraties" ou son glissement de "l’intérêt général" vers "le bien commun" nous laisse à penser que le gauchiste qui est en lui s’efface peu à peu pour laisser place à l’homme.
D’ailleurs, en parlant d’anarchiste, il pourrait finir par comprendre qu’il n’y en a qu’un, il lui suffirait de lire les Evangiles pour s’en persuader...
Bon après, il est certain que lorsqu’on se prénomme Etienne, la lapidation en règle par les laïcards ne serait pas loin s’il procédait pour lui-même à ce saut qualitatif !
Le système de création monétaire que défend Chouard ou Paul Grignon, à savoir la création de l’argent destiné aux dépenses publiques par une banque centrale nationale indépendante (=veut dire qu’elle appartient à la Nation, et qu’elle est indépendante des ordres de wall street, aujourd’hui on a inversé le sens de ce terme en disant que la BCE est indépendante des nations mais en réalité il faut dire qu’elle est dépendante des ordres de wall street), a été expérimenté par Hjalmar Schacht en Allemagne entre 1933 et 1939.
=> construction d’autoroutes, armement et emplois associés, logements ouvriers... tout était financé par la planche à billets (mais avec étalon travail), sans emprunter avec intérêts à wall street comme c’était le cas dans l’entre deux guerres jusqu’au crash de 29.
On notera aussi que même les entreprises privées étaient organisées en trusts et financées en partie par des aides de l’Etat (sortent de libéralisme national).
Ce fut un succès total car le chômage est passé de 6 millions de chômeurs à 500 000.
En réalité, il s’agit d’une relance keynésienne par la dépense publique. Schacht était un admirateur de Keynes et n’a rien fait d’autre que du Keynes.
Aujourd’hui il est impossible de faire du keynésianisme, car même pour les dépenses publiques l’Etat doit emprunter l’argent avec intérêts sur le marché privé.... "et au bout du bout y a wall street". Au contraire on nous dit toujours de réduire les dépenses publiques pour réduire la dette.
Enfin dans un tel système économique il faut être sûr que le mec aux manettes de la Banque Nationale est quelqu’un de responsable, patriote et honnête, car si on donne la planche à billets aux socialistes ils vont s’en mettre plein les poches, vont dilapider l’argent à aider la terre entière, et ça sera l’inflation totale. Donc un tel système ne peut marcher que dans un régime nationaliste. Si jamais l’Europe étaient unie dans une sorte d’Empire (type Reich, Russie ou Chine) et que la BCE fonctionnait ainsi, ça serait la fin de l’Empire AméricanoAngloSioniste.
Mais cela jamais ils ne le laisseront faire, c’est d’ailleurs pour ça que l’Angleterre a déclaré la guerre à l’Allemagne en 39 afin de détruire ce pays qui devenait trop prospère et pour éviter toute hégémonie en Europe (et pas pour défendre la Pologne), de la même façon que l’Angleterre a combattu l’empire Napoléonien, de la même façon qu’ils ne laisseront jamais la Russie se rapprocher économiquement avec l’Europe.
et 
!
