Je pense pas que ce soit pour la vidéo en elle même,
sinon, ces livres reviennent souvent, je les lirai un jour

@Axis : Je pense que pas mal de gens ont pris connaissance des nombreuses contradictions idéologique affichées par Franck Abed via "le dossier franck Abed" (je laisse les gens cherchés sur le net), sa brouille avec Monsieur Ploncard d’Assac fils pour le moins pathétique et peu glorieuse pour Abed lorsqu’on a tous les éléments. Ou encore la récente vidéo de Monsieur Livernette sur Abed qui me semble être intéressante...

Alors Monsieur Abed peut ou pourra continuer à présenter de bons bouquins et mener de bonnes interviews (comme celle avec Monsieur Ploncard d’Assac), ce n’est pas pour moi une personne de confiance et le temps étant précieux je ne perdrais plus de temps à l’écouter ou à le lire.

@Ivanovic.
Pour Ploncard d’ Assac je ne sais pas encore tout, je n’ ai pas cherché à savoir.
Par contre pour l’ affaire Livernette et ce dossier Abed, ça tourne au ridicule :
Livernette a reçu un email d’ un ami dans lequel il disait qu’ Abed lui aurait dit qu’ il était juif ... l Homme qui a vu l’ Homme qui a vu l’ Homme qui a vu l’ Ours. L’ agression de Livernette se trouve donc être le fait de F.Abed c’ est bien ça ? Stupide et sans fondement, Livernette se ridiculise pour le coup, beaucoup de personnes à responsabilités chez E&R ont apportée leur soutien suite à ces attaques. Le vrai drame à déplorer et la vitesse à laquelle suivent les imbéciles sur une rumeur et un titre de vidéo racoleur : " Le termite démasqué " Johan aurait pu se masquer pour l occasion, des trolls sont acquis à sa cause mais pas les gens lucides et honnêtes. Il suffit de voir le travail de Franck Abed pour comprendre au premier coup d’oeil que c’ est un homme droit courageux et surtout qu’ il s’ est mit en danger face à la communauté toute puissante ( et de nombreuses fois ! ) Merci de bien réfléchir sur le :" A qui profite le crime !" Il faut lire entre les lignes, l union est notre salut, la division celui de l’ ennemi. Bonne soirée !

Axis je me trouvais bien seul, votre message me rassure.
Personellement ce Mr livernette ma refroidi.
sans parler de sa credibilite

Il suffit de lire pour le savoir eux mêmes s en vantent ... regarde ce qui se trouve au dessus de constitution des droits de l homme, un triangle et un oeil ainsi que 2 anges (maléfiques ) car aux ailes noires. Lis pour t en convaincre tu as aussi le droit de croire à une autre république, comme certains croient à une autre Europe ...

Je ne dis pas que la FM n’a eu aucune influence dans la Révolution. Seulement, il est historiquement aberrant de soutenir que la seule cause de la Révolution est un complot ourdi dans l’ombre des loges. Il y a aussi des causes structurelles qui en sont la cause, comme l’incapacité de faire des réformes profondes devant une société qui avait beaucoup muté, mais où les anciennes élites s’accrochaient à leurs privilèges.

Il est, en effet, inexact de dire que la révolution française est d’origine F.M.. D’ailleurs le coup d’état de 1789 manque la fin de la révolution pour engager le pays dans une guerre civile entre royalistes et républicains. Quand on relate les évènements de manières chronologiques, il est clair que les évènements après 89 s’apparentent plus à une guerre civile qu’à une révolution.

La révolution commence bien avant 1789 par la guerre des farines en 1770. Il faut savoir que Louis XVI n’était pas destiné à régner. Le trône lui tombe dessus à la mort de son frère. C’est un homme incapable de prendre une décision. Il est faible, n’a aucune confiance en lui et se remet entièrement à l’expertise de ces conseillers qui prennent les décisions à sa place. 24 ministres des finances se succèdent au Conseil. En 1774, alors que les caisses du trésor royal sont vides, Turgot, nouvellement nommé contrôleur des finances, fait signer au roi une déclaration de principe de non banqueroute, non d’augmentation de la taxation, 0 emprunt. Turgot engage une politique d’austérité pour désendetter l’état. Toutes les dépenses doivent lui être soumises pour approbation. Un grand nombre de privilèges sont supprimés. Les abus des acquis sont combattus. Turgot veut faire participer la noblesse d’argent à l’effort national. Mais Louis capitule devant la colère des gens de cour qui le menacent de représailles. Il fait venir Necker, un banquier suisse, pour calmer les conspirateurs. Sur les conseils de Necker, il signe des emprunts pharaoniques, sensés réduire le déficit. Le tiers état, dont Turgot avait fait doubler le nombre pour limiter le pouvoir de l’Assemblée Nationale, réagit immédiatement aux augmentations des taxes en bloquant les ports d’approvisionnement des colonies. Des grèves se déclenchent un peu partout.

Bref, c’est là qu’interviennent les Franc Maçon. Le climat révolutionnaire était déjà engagé quand ils préparent leur coup d’état dans le but d’instaurer la république. Ce n’est donc pas le tiers état, ni les français qui voulaient changer de régime. Les F.M. ont profité du chaos pour récupérer habilement une révolution qui était de toute façon inévitable. La république est nait d’un coup d’état, qui n’aurait pas eu lieu si le roi avait su imposer son autorité. La république est le fait d’un roi qui ne voulait pas régner.

Quand le chef de l’état abandonne les responsabilités de sa charge, c’est toujours les argentiers qui prennent le pouvoir.

Etes vous sûr quand vous dites que c’est la FM qui est à l’origine de la République ? Beaucoup se seraient bien accommodés d’une monarchie parlementaire à l’anglaise non ? Au contraire, des républicains comme Robespierre ou Saint Just n’étaient pas de la FM me semble-t-il.

Faites attention l’ami, il ne fait pas bon de parler en bien de Turgot sur ce site ;)
Mais c’est vrai que si Louis XVI l’avait plus soutenu, s’il n’y avait pas eu une cabale contre lui, à la fois des choiseulistes, des bigots, bref, des privilégiés, la France serait peut-être toujours un royaume à l’heure qu’il est, qui sait ?

Quand vous parlez de Van Klay, pensez vous aux Origines religieuses de la Révolution Française ?

@ Monte Cristo

Faites attention l’ami, il ne fait pas bon de parler en bien de Turgot sur ce site ;)

Pourquoi ? Parce qu’il voulait taxer les rentiers ? Je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de rentiers sur ce site.... Je crois que c’est le seul qui ait voulu sauver la monarchie. Turgot était un colbertiste et moi j’adore Colbert, pour moi, le plus grand ministre des finances de tous les temps. C’est sûr que Turgot n’était pas un mec sympa. Très austère, détesté de tous, il ne se mêlait pas aux ragots de la cour. Un mec à poigne. Et c’est ce qu’il faillait au roi. Un mec qui n’avait pas peur d’affronter les banquiers et les gens de biens. Il voulait mettre à contribution tous les parasites qui vivaient aux crochets de l’état. Alors c’est sûr qu’il était détesté en premier lieu par les monarchistes et en plus il n’était pas franc maçon, ce qui n’arrangeait pas non plus les affaires des républicains. Il a était la cible d’un tas de ragots, colportés par la cour, pour salir sa réputation. Quand on s’acharne sur un mec, il faut se demander pourquoi un tel acharnement et qui lance les rumeurs.

Or qu’a fait Turgot ? Il fait signer au roi une déclaration de principe : pas de banqueroute, pas d’augmentation de taxes et surtout 0 emprunt. Il entame une politique d’économie en supprimant les niches fiscales des plus fortunés, réduit le montant des rentes, dévalue la monnaie pour engager une politique d’exportation vers les tous nouveaux Etats-Unis, amorce les grandes réformes que les français attendaient, fait doubler le nombre des représentants du tiers état à l’Assemblée Nationale pour apporter le contre pouvoir qu’il lui manquait. Si le roi lui avait laissait le temps, il aurait pu sortir le pays de la crise. Il n’a pas pu mettre en oeuvre sa politique de désendettement, ni son projet de réforme des colonies.

Qu’a fait le banquier Necker, soutenu par la cour et le parlement ? Il a fait exactement ce que fait Hollande et ses potes mafieux actuellement. Il a vendu le pays aux usuriers, provoquant la colère du tiers état. Et comme Turgot en avait doublé le nombre, Necker, tout merdeux qu’il était, n’a pas pu faire face aux mouvements de grèves générales. Quand le roi rappelle Turgot, c’était trop tard, la révolution était engagée. On connait la suite, coup d’état des francs maçons, guerre civile, déclaration de la république, années de terreur, retour à la monarchie, re-coup d’état républicain, etc... jusqu’en 1870.

Alléluia, enfin quelqu’un ayant une bonne analyse historique. Je plussoie !

Il est incroyable qu’en 2012 des gens prennent encore au sérieux le délire de l’abbé Barruel. Pour mon boulot (je suis historien), j’ai beaucoup travaillé avec des archives maçonniques : voir des complots maçonniques partout est une absurdité. De plus, à la fin du XVIIIe siècle, on trouvait des F.M. dans tous les camps, y compris dans celui des pires réactionnaires. De Maistre fut effectivement un maçon très assidu. Le prince de Ligne en était aussi et voulait égorger tous les révolutionnaires dès le mois de juillet 1789. Je pourrais prendre bien d’autres exemples encore... En Belgique (c’est mon aire d’études), les démocrates de la fin du XVIIIe siècle étaient quasi tous des catholiques bon teint tandis que je retrouve de plus en plus de maçons ultra-conservateurs comme le plus qu’imbécile Henri Van Der Noot... Je précise (car je vous vois venir !) que je ne suis pas maçon : j’ai toujours refusé d’y rentrer malgré plusieurs opportunités.