Difficile, concrètement, d’appliquer ces théories au quotidien. Je pense manier parfaitement tout cela, provenant moi même du milieu de la psychologie. Mais dans un groupe, il y’a comme un inconscient collectif pavlovien qui détecte les moindres agissements qui ne corroborent pas les modes de fonctionnement dudit groupe. De fait, l’exclusion du tier douteux se fait apriori. Et des lors, malgré un discours camouflé, tout devient suspect.

Mais il arrive que parfois le camouflage fonctionne. Alors l’exclusion se fait mécaniquement : Ils rejettent tout ce qui n’est pas eux, tôt ou tard. Pourquoi ?

En fait, on entre dans une telle période d’apocalypse au sens "levé du voile" que 2 façons diamétralement opposée de penser se font face.
 D’un côté l’humanisme et les droits de l’homme.
 De l’autre le religion et les devoirs de l’homme.

(Mon exposé arrive bientôt à ce propos)

Si tout est sur un fil, c’est car l’homme en est arrivé quasiment à un stade ou il sait faire tout ce que Dieu sait faire. (Ou presque).

Bref, des lors, en innoculent les devoirs de l’homme dans un cerveau droit-de-l-hommien, il se produit une réaction mécanique : Il rejette tôt ou tard le point de vue inverse.

Ce rejet n’est pas valable dans l’autre sens. Pourquoi ?
Car les gens fonctionnant sur le logiciel des devoirs de l’homme possèdent un surmoi collectif (Dieu), qui leur permet d’accepter l’altérite sans forcément la détruire, ce qui n’est pas le cas des autres, qui sont leur propre surmoi (Leur propre Dieu). Voilà pourquoi ils ont noyé les Vendéens la Loire.

Effectivement, nous autres, nous avons Dieu, la logique, la Nature avec nous, donc inutile de nous affoler car on sait que tôt ou tard, Il/Elle les rappellera à l’ordre. Tandis que eux, n’ont qu’eux mêmes pour les défendre...

Vous comprenez mon propos ? Vous luttez contre des hommes-Dieu (enfin qui se prennent pour Dieu). La seule façon de les détruire, est de les ENCOURAGER à aller au bout de leur logique, pour que la Nature, ou Dieu, les stoppent à notre place :). C’est paradoxal mais comme tout l’est, détruire parfois, c’est encourager...

Si vous voulez noyer votre belle mère. Vous l’incitez à aller toujours plus loin faire sa nage vers le grand large, ou à revenir plus vite sur la plage ?... Vous la découragez quand elles vous dit qu’elle peut le faire, ou vous l’encouragez sachant qu’elle n’y arrivera pas ?...

Répondre à ce message

La GPA nous a donné une chance de devenir une vraie famille, nous avons maintenant deux enfants. Oui, il est difficile quand la société n’accepte pas cette méthode de procréation et nous avons payé de l’argent pour cette grossesse à une autre femme ukrainienne. Mais c’était notre chance unique et notre bonheur couvre tous les obstacles et contradictions.

Répondre à ce message

Je trouve que le féminisme est défendu dans cette conférence..on a même l’impression qu’il est victime...c’est mal comprendre ce mouvement qui est avant tout un outil politique de destruction de la famille.

A l’instar du communisme, le féminisme est une création juive sioniste pour détruire les société.

Il manque à cette conférence et cette analyse plus de profondeur sur ce sujet.

Le féminisme est un mouvement politique récent, rien à voir avec l’égalitarisme des suffragettes qui se bâtaient pour l’égalité des droits.

Le féminisme est un mouvement profondément raciste haineux envers les hommes puisqu’il se bat pour des privilèges de dominations en fonction du sexe ou de l’orientation homosexuelle.

Répondre à ce message

Les homo... quelque part je m’en tamponne l’artichaut ...

Mais.... mais par définition, le couple homosexuel est un couple dégénéré (comme une configuration quantique dégénérée : indifférenciée )

Dans un couple homme-femme, tu les permutes tu change la donne (ex : la levrette ne marche que selon une configuration précise).

Dans un couple homme-homme, la levrette reste possible peu importe la permutation.

Le couple, le système homme-homme est par définition (physique) dégénéré.... tu ne peux différencier deux configurations du système.

C’est mon argument massue... laisser les homo, mais clairement rappeler que par définition le couple homme-homme (femme-femme) est dégénéré....

Eh bien il m’aura fallu batailler plus d’une heure avec des gens formés (sciences dures) pour que finalement ils acceptent cette réalité...

Répondre à ce message

Pas d’accord avec cette stratégie, l’évidence, la raison, la sagesse, le bon sens etc sont tous du côté de la vérité, ce sont ceux qui s’illusionnent au point de prendre leurs désirs pour la réalité qui n’ont aucun fondement autre que les suggestions venu "d’en haut" et qui ne les questionnent pas, d’ou le mépris, la défensive etc..nous nous pouvons rester parfaitement serein dans l’affirmation claire et simple d’évidence que la nature, l’histoire etc attestent....par ex ;

La communauté homo est tout simplement la communauté "humaine" la plus merdique partout et de tout temps !
... au point même qu’il n’y à même pas de critère noble ou même juste positif de comparaison, d’évaluation, s’ils sont fiers, mettons en lumière, leur pratique, leur codes, ce mode de vie d’isolement et de perdition, suffisant méprisant et orgueilleux parce qu’extrêmement superficiel, il faut affirmer des évidences sans équivoques suffisamment frappantes pour faire bugger des "raisonnements" sans aucun fondements, tranchantes d’opposition...et ça se duplique à tous les domaines ; la religion, la démocratie, l’europe etc

ps ; et à ceux qui trouvent cette affirmation méprisante, sachez que j’ai plus de respect pour ces personnes qu’elles n’en n’ont pour elles mêmes !

Répondre à ce message

Merci pour votre outil, Lucien.
Dans un souci de simplification et de clarté, vous pouvez remplacer les colonnes par une seule avec des symboles qualifiant l’impératif de perception comme +, - et 0.
A combien estimez-vous les nombre de personnes dans le monde connaissant toutes ces stratégies et tactiques de contamination des esprits ?

Merci pour votre travail. Gouverner par le chaos est l’un des livres les plus cruciaux de notre époque ; je n’ai pas encore pu lire Neuropirates mais il me tarde de le faire.

Répondre à ce message

Que ce soit Maria Poumier ou Lucien Cerise qui décrivent la destruction des futurs hommes et femmes , ils ne sont pas les seuls d’autres sites internet décrivent cette situation de destruction massive passant de plusieurs milliards à 500 millions , cela s’appel : un génocide .
https://youtu.be/PMtRnWB9TJ4

Répondre à ce message

[1/2]

Je critique ici les 2e et 3e arguments massue présentés par Lucien Cerise.

Le 2e argument massue (« le mariage n’est pas un droit mais un devoir ») est présenté par Lucien de 24’03" à 27’45".

Concernant l’argument d’égalité des droits pour instituer le "mariage homosexuel", Lucien soutient que le mariage n’est pas un droit mais un devoir. Il précise que c’est un devoir au sens des normes en vigueur dans les sociétés traditionnelles depuis des milliers d’années, à savoir : les gens étaient mariés de force entre 15 et 20 ans, quiconque se retrouvait veuf en général se trouvait remarié assez rapidement (sauf exception du fait de déséquilibre démographique hommes/femmes parmi les personnes non mariées).

Lucien enfonce le clou très abusivement à mon avis, je le cite : « si le mariage était un droit il y a 10.000 ans, je ne serais pas là. Il n’y aurait pas eu assez de mariage et de repopulation démographique, parce que tout simplement il n’y aurait pas eu de pression sociale sur les gens pour créer de la cohésion sociale suffisante. Donc la pression sociale dans les petits villages, dans les tribus, avait une fonction tout simplement de survie. La survie de l’espèce suppose que le mariage ne soit pas un droit ». Pourtant, il y a X milliers d’années, avec X suffisamment grand, il n’y avait pas de devoir de mariage formel par pression sociale, or nous sommes là. À une époque reculée, il n’y avait donc pas besoin d’impératif de mariage (en tant que devoir au sens des normes sociales en vigueur) pour perpétuer l’espèce.

Notons qu’au sens juridique, le mariage n’a évidemment jamais été un devoir.

../..

Répondre à ce message

[2/2]

Le 3e argument massue (« le mariage homosexuel est un oxymore ») est présenté par Lucien de 27’45" à 30’16".

Lucien explique que le mariage est par définition une association de différences et qu’on ne peut pas marier du salé avec du salé. J’estime cet argument complètement abusif au sens de la logique. Certains aliments salés se marient bien ensembles, d’autres moins bien, par le jeu d’autres paramètres que le goût salé. De même, deux personnes de même sexe ont des différences par ailleurs (elle ne sont déjà pas des clones, du moins pour l’instant, et n’ont de toute façon pas le même vécu) et à ce titre peuvent se convenir ou non en tant que couple.

Ceci dit, Lucien déclare avec une autre formulation que « marier ça veut dire associer des différences et que donc on ne peut pas, si on respecte le sens des mots, on ne peut pas parler de mariage homosexuel ». En effet, historiquement, le mariage (entre humains) a été l’association de différences dont une différence sexuelle. La preuve en est la page du dictionnaire en ligne de référence CNRTL à l’entrée "mariage", qui mentionne « Union d’un homme et d’une femme » pour le sens propre et ne fait aucune référence au « mariage homosexuel » dans toute la page.

Répondre à ce message

Réflexions sur les causes et conséquences des moyens de Procréation médicalement assistée, de la GPA, et du mariage pour tous :

Les inséminations par donneur anonyme :

Si on laisse faire il faudra bien tôt faire des tests ADN avant de se marier pour éviter les incestes biologiques.

Ca me rappelle "Bienvenue à Gattaca" où les amoureux faisaient tester leurs partenaires pour connaître leur « valeur génétique ».

La GPA :

En 1985, beaucoup de gens ont ri au mariage d’Yves Mourousi, journaliste notoirement homosexuel. Il avait soi disant quelque chose à cacher. Peut-être, mais il a eu un enfant avec son épouse. Il voulait donc fonder une famille. Son mariage était dans ce cas un vrai mariage.

A cette époque, la GPA était déjà pratiquée il avait certainement les moyens d’acheter un enfant. Il ne l’a pas fait….

L’homoparentalité :

Un enfant ne peut qu’avoir un père et une mère. Si les hasards de la vie amènent papa à vivre avec tonton ou maman à vivre avec tata je peux imaginer un parrainage laïc pour ces derniers mais pas une parodie de famille avec deux pères ou deux mères.

Répondre à ce message