|
|
Cet article a été vu 41528 fois Popularité : 1 Commentaires : 117 |
|
Article précédent John Kerry accuse Israël d’avoir entravé le processus de paix |
Article suivant L’Italie sauve 4 000 clandestins en 48 heures en Méditerranée |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Je ne peux m’empêcher de ressortir cette saillie drolatique de JMLP face à la question journaleuse sur l’efficacité du tandem Taubira/Walls avec le Gender :
"Taubira et Walls ? C’est Tobi ira si Tobi valse, et Walls ira !"
JMLP est un Dinosaure qui se dévore sans modération et avec délectation !!!
à lire les commentaires dithyrambiques des uns et des autres, j’ai l’impression que vous oubliez, un peu vite, qui est JMLP...
Cet homme, sans doute patriote sincère, a servi d’idiot utile à Mitterrand au cours des années 80 et 90 ; reaganien affirmé, il n’a eu de cesse de vilipender le communisme quand celui-ci était déjà agonisant...l’homme a sans doute des qualités, mais s’est souvent trompé...le problème ici est que lorsqu’on se déclare républicain, il est impossible de combattre le système : on joue pour lui, exactement comme au théâtre : JMLP a été un figurant - rémunéré grassement, aujourd’hui encore- de la comédie politique française...au soir de sa vie, il lui est facile de nous la jouer " je vous l’avais bien dit", mais avoir raison à la fin, n’est ce pas justement avoir eu tort, ou avoir pensé de travers, toute sa vie ? il me semble qu’on ne peut combattre le système tout en vivant, non ?
Jean-Marie Le Pen n’a jamais été idiot-utile ! Il a lutté toute sa vie pour la vérité et avait raison sur toute la ligne et avait prévu la situation dans laquelle on se trouve, des ravages de l’immigration de masse à la crise financière des subprimes. Où étais-tu, toi qui le critiques et qui n’as pas le début du centième de son courage ?
Il n’a jamais été reaganien au sens des Chicago boys. Il luttait contre la menace communiste qui est le pire des régimes quand celui-ci était une menace, puis il a promu Soral au conseil scientifique du FN pour réorienter sa ligne économique en fonction des évolutions des rapports de force. Jean-Marie Le Pen a eu raison toute sa vie et a encore raison aujourd’hui.
Jean marie LE PEN a eu raison sur toute la ligne et n’en a jamais changé d’ailleurs depuis 1956.
Les discours de Soral et Dieudo c’est du Le PEN dans le texte et depuis des décennies. Alors, Un peu de respect et de bonne foi et de reconnaissance s’il vous plait.
Tout cela biensur en s’en prenant PLEIN LA TRONCHE judiciairement et en se faisant trainer dans la boue lui et sa famille depuis un demi siècle.
Vous oubliez qu’en 1988, si Chirac avait eu l’intelligence d’un accord avec Lepen, Mitterand aurait été sorti de manière définitive et Lepen se serait très certainement retrouvé Premier ministre. Il aura fallu la schizophrénie ou la "haine de soi" selon les termes de Zemmour, pour que le chef du RPR renonce à cette aubaine.
D’ailleurs, ce renoncement politique marque la dichotomie entre le discours de défense nationnale, en tout point semblable à celui du FN, et la tentation face au Libéralisme économique dominant. Il n’y a jamais eu de fatalité dans le parcours des Lepen ! Simplement des politiciens girouettes irresponsables...
"l’homme a sans doute des qualités, mais s’est souvent trompé"
Bonjour, je ne m’étendrai pas sur le cas de JMLP mais s’il s’est trompé…. il n’a jamais porté tort à la République. Or, que dire des BHL, Mitterand, Minck, Lamy, Fabius et autres fossoyeurs de la France ? Sur la balance de la tromperie, il n’est pas prêt/près de rattraper la clique citée plus avant.
big boss ground zeroes
Les cantines c’est pas du business c’est les collectivités. C’est public pas privé. Donc...
Et en ce qui concerne l’aspect symbolique c’est très grave. C’est une usurpation. C’est pareil que de dire, dégagez, on arrive !
alors pourquoi la direction de l’école ce soumet ?
parce que les parents travaillent et qu’ils ne peuvent pas faire a manger pour leur enfants ?
parce que les enfants n’ont pas le temp de rentré chez eux et revenir en cours car ils habitent trop loin ?
parce que les parents ne sont pas riches et ne peuvent pas payer un repas hors de la cantine pour leur enfants ?
C’est quoi ce cirque avec la Viande Hallal ?
J’ai du mal à comprendre. J’ai presque 50 ans et enfant je vivais dans un quartier populaire de Paris. A l’époque à la cantine, à la fin des années 70, iI y avait toujours un plat de secours pour ceux qui ne mangeaient pas de porc (Juifs et Arabes) et pour ceux qui ne mangeaient pas de viande le vendredi. Certes, il y avait peu de ce plat de secours mais tout se passait bien !!!
Si je comprends bien, il y a problème parce que les cantines ne font plus ce plat de secours. C’est ça ? Donc le problème c’est le financement des cantines et quelque part la santé des gosses des cités. C’est ça qu’il faut condamner. Le reste c’est de la pignole !
Après tout, si dans certains collèges il y a plus d’enfants de Musulmans pratiquants que d’autres, il n’y a pas de problème à ce que le plat de base soit "Hallal" mais que le plat de secours soit classique.
Notre diversité culinaire fait partie de notre culture. Le côté "goûte à tout" des Français est une de nos forces dans nos rapports avec l’autre. Quoi de plus vertueux et de plus gracieux que de féliciter l’hôte de sa cuisine ? Quoi de plus agréable pour un hôte que de voir que les convives ne chipotent pas.
Il y a une subversion dans la nourriture. Les grands contrats, les grands accords se sont souvent soldés lors d’un repas avec les convives pleins jusqu’à la gueule. Quand on veut voir quelqu’un, on l’invite à manger. Quand on a bien mangé, on est heureux.
Sparte avait compris ça. Un rata immonde y était servi (je crois qu’Alcibiade a failli se trouver mal quand il alla la première fois se réfugier chez eux) pour éviter toute subversion.
Même un Anglais, un sous-développé des papilles en d’autres termes, comme Orwell l’avait compris ça. Dans 1984 il précise que le repas commun était abominable pour contrer toute subversion.
Je ne vous parle même pas de la cuisine standard soviétique.
Donc vive la bouffe et merde à ceux qui veulent me priver de ce que j’aime sous quelque prétexte que ce soit ! Du camembert (ennemi de l’UE) à la cervelle d’agneau (interdit pendant la vache folle) en passant par le jarret de grouik (haram), tout est bon et tout doit se manger !
je suis d’accord mais si demain les portugais disent nous voulons de la morue le mercredi,les végétariens pas de viande le jeudi,les bouddhistes du poissons le mardi ,ect.....
ont fait comment ?
c’est pour cette raisons qu’il ne faut pas plier a des éxigeance communautaires même si c’est pas sympathique car a partir du moment ou l’ont acceptent de changer les règles ont ne pourra plus revenir en arrière .
@ BIg boss ground zeros
Je comprends votre raisonnement mais je le trouve réducteur. On ne peut mettre sur le même plan un groupe comme ceux que vous citez et un ensemble religieux dont la vie est fondée sur un dogme et des pratiques que la communauté nationale doit respecter.
Les cas que vous donnez sont caricaturaux. Ce sont des réactions de capricieux pétris d’individualisme. Si une famille veut ne pas exposer ses enfants à la viande ou leur faire manger de la morue tous les jours, ils ont aussi le droit et la liberté de ne pas envoyer leurs enfants à la cantine. Un bon chef d’établissement, face à des revendications de cet ordre, organiserait un conseil de classe généralisé et les capricieux seraient mis en minorité et se tairaient.
Je ne peux pas mettre sur le même plan les pratiques religieuses parce que ce ne sont pas des caprices.
Cela dit, mon message était clair, du moins je pense. Je disais que dans les zones où l’Islam est majoritaire ou très important, je trouve normal qu’on serve du Hallal et un plat non Hallal à la cantine et on devrait arrêter de faire du cinéma.
Le plus important, c’est que les enfants mangent à leur faim et ne se gavent pas de chips et autres cochonneries. In extenso, je me répête, ne vaut-il pas mieux que les enfants mangent et se développent correctement plutôt que de rester campé sur des positions identitaires ?
Bien sûr j’aurais aimé que la France conserve son homogénéité ethnique, bien sûr j’aurais aimé que le catholicisme soit le fanal de note nation. Le fait est qu’aujourd’hui il y a des millions de gens qui ne sont pas blancs berrichons et pratiquent l’Islam. Ce sont devenus nos compatriotes et certains le revendiquent avec fierté ; ce qui, je le dis, me procure un plaisir fou, moi qui suis de cette génération qui a pris en pleine face le "touche pas à mon pote" et toute la haine anti blanche des années 80 dans les quartiers prolos. C’est un succès non ? Vous sentez vous plus proche d’un Camel Bekchich ou d’un Albert Ali ou vous sentez vous plus proche d’un bouffeur de porc comme Ruquier, Guerini ou Balkany ? OK j’ai poussé la babouchka dans les orties là...
donc nous refusons les exigences communautaire des minorités mais nous acceptons les éxigeance communautaires des majorités dont les musulmans ?
qui sait qui fixe la limite ?
qui sait qui décide ?
j’ose même pas imaginer les polémiques .
La solution je l’ai donnée.
Il faut que les chefs d’établissement organisent une consultation au niveau des parents d’élèves et avisent en fonction du résultat des votes. Je ne vois pas ce que viennent faire les politiques dans ce débat !
Le but c’est que les enfants mangent et qu’ils aient la possibilité d’avoir une nourriture saine, équilibrée et variée ; surtout dans les zones populaires où on sait que règne la junk food.
La question du hallal est épiphénoménale au regard de la santé des enfants.
Je trouve que le journaliste a bien fait son travail. D’habitude, il y a toujours un parti pris, une moquerie, une diabolisation feinte dans l’expression du journaliste. Ici, je l’ai trouvé très correct sans déroger sur le fond. Cela méritait d’être souligné et que les autres en prennent de la graine.
les musulmans doivent s associer aux chrétiens apres on vous defendra en manifestant mais aussi en dialoguant ils faut s unir
J’ai lu beaucoup de réactions, certaines ne lâchent rien, il faut interdire le halal à l’école au nom de la laicité. Je vous rappelle que la laicité parle du contenu de l’instruction(beaucoup à redire) et non du menu de la cantine ! Moi Français tout court, je n’aime pas le terme "de souche" ça laisse supposer que les autres sont des sous souches et l’on rentre dans des considérations stériles pour tous. En tant que musulman vous comprendrez facilement comment je peux être choqué par le FN, avant même de chauffer les bancs des villes gagnée et je les félicite, il nous mettent une espèce de débat sur l’identité nationale, un truc que personne sur cette planète n’est capable de définir, en m’adressant à des patriotes par le biais de E&R, je veux leur signifier mon patriotisme ! D’ou ma déception quant à la main tendue, il y a bien des problèmes plus prioritaires que la halal, c’est un peu comme nos politicards en place, il ne s’attaquent qu’au sociétal à défaut d’être à la hauteur des espérances en matières du mieux vivre du petit peuple de France, toute confession confondue.
Non, la laïcité (loi de 1905) concerne bien plus que le contenu des enseignements ! Elle concerne, en plus du non financement public des cultes, toute intrusion religieuse comme la tenue des enseignants ou les menus de la cantine.
On ne peut pas reprocher au FN de respecter cette loi.
Critiquer la pratique casher au nom de la lutte contre la barbarie, c’est être antisémite.
Critiquer la corrida au nom de la lutte contre la barbarie, c’est être un bobo intolérant des exceptions régionales et coutumes culturelles ancestrales garantes de la cohésion sociale des gens du sud-ouest.
Critiquer la consommation de viande domestique au nom de la lutte contre la barbarie, c’est être un fanatique végétarien qui voudrait nous voir tous tourner aux céréales.
On peut même décliner comme suit :
Critiquer le mariage homo, la GPA/PMA, la theorie du genre, l’IVG systématique au nom de la lutte contre la barbarie, c’est être un catholique intégriste.
ou encore :
Critiquer les villages vietcongs carbonisés au napalm au nom de la lutte contre la barbarie, c’est soutenir la menace bolchévique.
Critiquer l’anéantissement des villes et des civils allemands en 45 au nom de la lutte contre la barbarie, c’est soutenir le nazisme.
Critiquer la destruction de l’Iraq, l’Afghanistan, la Lybie, la Serbie etc...au nom de la lutte contre la barbarie, c’est soutenir les dictatures.
Et puis voilà. Alors que le bal des faux-culs battait son plein, voilà la problématique Halal qui s’invite à danser. Pour une fois qu’on peut s’indigner gratos au nom de la lutte contre la barbarie, on va quand même pas s’gratter. Y parait même que cela peut rapporter gros.
et 
!
