C a c est sur que le 21 eme siècle.....ne livrera que de la merde aux successeurs des lumières FRANCAISE DU 17 18 19 EME SIECLE

CA C EST LE SIGNE ABSOLUE NON DE PROGRESSISME ? MAIS DE dégénérescence maladive et compulsive...

...et dire que nous avons de gentils garcons ,qui avec leurs simples rhétoriques de bon sens , se voient sanctionné par cette société dont l oligarchie dominante est totalement camée et pervertie

peut être devraient ils envisager de virer la tour Eiffel pour le SAPIN GEANT , signe de ralliement de la nouvelle engeance.

what else ?

Répondre à ce message

En tant que cerveau malade proche imbibé d’une pensée nauséabonde, il m’arrive de supplier Dieu de ne jamais me guérir.
C’est vraiment une oeuvre qui fait Pschitt, c’est une chance. Mais l’Art Comptant Pour Rien, ça fait plus d’un siècle ( urinoir de Duchamp-1914) qu’il n’en finit pas de faire Pschittt, qu’il nous pète à la gueule sa vanité pure qui ne saurait varier que dans l’excrément ( voir la table des matières). Evidemment si on pense comme ça, on finit toujours par aller se promener dehors en uniforme de la SS. Non mais t’as vu le prix d’un uniforme de la SS ?

Répondre à ce message

Bravo au héro qui a dégonflé cette ignominie choquante et perverse pondue d’un esprit malade.

Répondre à ce message

L’art contemporien ne fait plus recette, sauf pour les trafiquants d’artmes...

http://www.cercledesvolontaires.fr/...

Répondre à ce message

Dans tous les commentaires à propos de cet événement, il existe une lacune énorme : il existe une voie de droit pour arrêter cette provocation et pour éviter d’avoir recours à une vie de fait.

Si cette "chose" est là, c’est que la mairie de Paris, le maire de Paris, a donné une autorisation à son installation ou a signé une convention d’occupation de la voirie. Il s’agit donc d’une décision administrative et elle peut faire l’objet d’une annulation par le juge administratif de Paris (la mairie ayant d’ailleurs peut être été trompé par l’artiste dont l’oeuvre est équivoque). Une telle décision peut faire même l’objet d’une instance en référé d’urgence et d’heure à heure. Sur quel fondement ? Très simple : un principe général du droit figurant en tête du code civil et opposable à l’administration : article 6 du code civil : "on ne peut déroger, par des conventions particulières ; aux lois qui intéressent l’ordre public et les bonnes mœurs". et comme il s’agit bien d’une convention entre la ville et l’artiste, l’article 1133 du même code : "la cause (du contrat) est illicite, quand elle est prohibée par la loi, quand elle est contraire aux bonnes mœurs ou à l’ordre public". Tout parisien payant ses impôts peut parfaitement et encore faire annuler cette convention corrompue par la fraude et l’atteinte aux bonnes mœurs au lieu de prendre des risques en pratiquant la voie de fait.

Soit dit en passant que cette notion de "bonnes mœurs" devait aussi être à la base de la contestation contre le "mariage pour tous". Elle n’a jamais été évoquée alors que c’était le seul fondement juridique acceptable et à mon avis imparable (on voit mal un tribunal admettre la glorification publique de la sodomie). On a préféré faire du droit américain. Tant pis.

Répondre à ce message

Merde, il y avait un gardien :
1 la confiance règne dans le "beau"
2 ça augmente la facture, il est au moins payé au SMIC ?
3 payé à surveiller des œuvres contemporaines pendant que des roms font les poches des visiteurs, un boulot d’avenir

Répondre à ce message

Pourquoi en faire tout un pataquès ? il suffit de colmater et de regonfler le ballon, non ? au pire qu’ils en achètent un nouveau ca doit pas couter bien chère une montgolfière en forme de sapin ...

Répondre à ce message

Le message cynique est clair : on vous enfile tant qu’on peut. Si vous prenez ce truc pour un sapin c’est que vous aimez ça, vous faire enfiler. Et ils en redemandent les bobos, eux qui ne supportent pas la moindre crotte de chien sur le trottoir. Pourtant c’est du même niveau, mais en beaucoup plus cher et prétentieux. Là est toute la différence. Il n’y a que les pauvres incultes pour ne pas apprécier cette percée fabuleuse dans le ciel parisien artistique réalisée par un homme obsédé par son impuissance avec la complicité de tous les imposteurs en art, en affaires et en politique. Ils jouissent de se faire mettre par un type qui leur donne une nouvelle occasion de faire prendre une vessie pour une lanterne et d’être eux-mêmes dupes de la supercherie. L’imposteur qui se moque des gogos encore plus impuissants que lui. Et Hollande ne rate bien évidemment pas une si belle occasion de se faire foutre de lui en affichant son conformisme de gauche et en prenant de la merde pour de l’art et un escroc pour un artiste.

Répondre à ce message

..à l’entrée de paris il faudrait un grand panneau " cette ville n’est pas une porcherie !"......... !

Répondre à ce message

Cette chère Fleur Pellerin qui nous dit que l’aimable nettoyeur public ayant dégonflé l’éructant immondice a commis une infraction pénale devrait savoir que le fait d’exposer des mineurs à de la pornographie EST une infraction pénale.
Le fait de détruire ce "truc" fait donc en réalité cesser une infraction.

Répondre à ce message