Le problème avec le système à catapulte c’est que c’est un système qui demande un entretient très suivi.
Donc pour un porte-avion nucléaire dont l’avantage principal est l’autonomie, c’est un handicap.

Le navire doit rentrer souvent à terre pour entretenir les catapultes pour une "indisponibilité périodique pour entretien et réparations" (IPER) alors que son système de propulsion nucléaire peut l’emmener vers une autonomie beaucoup plus grande.

En plus, ces nouveaux porte-avions seront, j’imagine, équipés de combustible nucléaire à pile unique qui permet une immobilisation très courte pour une période d’autonomie dépassant 2 ans.
En revanche les catapultes demandent un retour à terre tous les 3 mois environ, pour une immobilisation relativement longue.

Donc, dans une optique militaire fonctionnelle, la catapulte présente quand même ce gros désavantage.

Ceci dit, quand l’officier russe parle d’un bâtiment beaucoup plus sophistiqué que les navires existants, la sophistication peut justement concerner les catapultes, avec des équipements moins contraignants et plus faciles à entretenir.

2020, c’est demain (=un septennat). C’est même assez court comme délai. Le temps de recruter et former un équipage, mettre en place les structures de logistiques, d’entretien, réfléchir à la place du sous-marin dans l’ensemble de la structure à venir, ses missions etc. Sacré travail.
En face, il ne suffit pas de produire comme des petits pains pour avoir une armée digne de ce nom. Je dirais même que vu la situation présente et son évolution, les capacités Russes seront largement suffisantes, surtout si on y ajoute tous ces alliés potentiels ! Il faut en tenir compte et ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre. Sur-capacité=incapacité.

2020...Combien de temps a-t-on mis pour avoir le porte-avion Charles De Gaulle ?