Exemple :

Pendant 9 mois après l’accouchement, il ne faut aucune séparation entre la peau de la mère et la peau du bébé. Grâce à cela, cette maman permet l’instauration de la sécurité et du système immunitaire, donc de la Santé, en jouant la mère-kangourou. C’est de la Conscience pure et tellement simple... Aussi, déposer le bébé dans un landau, un berceau, une poussette n’est pas humain et les conséquences sont dramatiques.

@sb

Tu devrais te fier à ton esprit critique plutôt qu’à tes préjugés et lire quelques articles "créationnistes", au moins par curiosité et pour savoir un peu plus de quoi tu parles.

@ titus

Qui te dit que je ne les ai pas lus ? Je l’ai fait avec l’esprit ouvert et j’ai confronté les points de vue.

Les articles sont intéressants et bien écrits. On n’est pas dans le créationnisme enfantin de certaines sectes Evangélistes US. Certains articles sont mêmes troublants et poussent à la réflexion. Mais on reste en général dans la critique systématique des théories en vigueur notamment sur les points suivants :

 L’évolution progressive et la sélection naturelle ne peuvent pas expliquer la spéciation
 La Terre et l’univers sont jeunes, beaucoup plus jeunes que ce que la science affirme

Le procédé est toujours le même. Les pourfendeurs se jettent dans chaque faiblesse que la théorie "officielle" peut comporter et déclarent que du fait de ce défaut la théorie est invalidée.

Mais toute théorie comporte des trous, des zones d’ombres, des incomplétudes. C’est le rôle de la démarche scientifique que de confronter les faits et de confirmer ou d’infirmer une théorie.

Jusqu’ici, la théorie de l’évolution n’a jamais été infirmée. L’accumulation des preuves est considérable et provient de domaines scientifiques très variés : Cosmologie, Géologie, Paléontologie, Anthropologie et plus récemment la Génétique.

Mais évidemment, le jour où des faits contredisant la théorie viendront à s’accumuler sans pouvoir être réconciliés avec celle-ci, alors il sera temps de réviser mon jugement....

@sb

la théorie de l’évolution n’a jamais été infirmée. L’accumulation des preuves est considérable et provient de domaines scientifiques très variés : Cosmologie, Géologie, Paléontologie, Anthropologie et plus récemment la Génétique.

En fait, c’est le contraire. La théorie de l’évolution a bien été infirmée et les "preuves" avancées pour la soutenir n’en sont pas vraiment. En effet, tous les faits cosmologiques, géologiques, paléontologiques et surtout génétique la contredisent et aucun ne la soutient !

Le simple fait qu’il existe de l’information génétique est la preuve de l’existence d’une intelligence créatrice, car toute information (message porteur de sens) provient nécessairement d’un esprit et aucune ne peut être le fruit du hasard.

toute théorie comporte des trous, des zones d’ombres, des incomplétudes. C’est le rôle de la démarche scientifique que de confronter les faits et de confirmer ou d’infirmer une théorie.

Dans une démarche scientifique, les faits doivent précéder la théorie. Or l’évolution trans-spécifique n’a jamais été observée. Donc la théorie de l’évolution ne respecte pas le critère minimal de scientificité qui est l’observation des faits préalable à l’élaboration d’une théorie explicative de ces faits.

@Titus

Le simple fait qu’il existe de l’information génétique est la preuve de l’existence d’une intelligence créatrice, car toute information (message porteur de sens) provient nécessairement d’un esprit et aucune ne peut être le fruit du hasard.

Le sophisme dit du "témoin de Jéhovah et de son Intelligent Design".
Il n’y a de sens que dans l’interprétation. Faire appel à un "sens" dans un propos scientifique est irrecevable. Je t’invite également à revoir ta définition d’une information.

Dans une démarche scientifique, les faits doivent précéder la théorie. Or l’évolution trans-spécifique n’a jamais été observée. Donc la théorie de l’évolution ne respecte pas le critère minimal de scientificité qui est l’observation des faits préalable à l’élaboration d’une théorie explicative de ces faits.

Tu n’es visiblement pas scientifique. Je te donne un exemple (parmi des milliers d’autres) qui infirme ton critère minimal de scientificité : la découverte et la compréhension des trous noirs.

En fait, c’est le contraire. La théorie de l’évolution a bien été infirmée et les "preuves" avancées pour la soutenir n’en sont pas vraiment.

Aurais-tu la décence d’illustrer ton propos par une donnée scientifique qui ne découle pas d’une rhétorique fallacieuse faisant appel à un "sens" ?

Entièrement d’accord avec les belles et claires réponses de SB !
Merci SB !!!

@Massana

Pour connaître la définition du mot information, je t’invite à ouvrir un dictionnaire.

Il n’y a strictement aucune preuve de l’évolution trans-spécifique. Au contraire, les espèces, y compris fossiles, sont remarquablement stables dans le temps et ne se reproduisent jamais en dehors de leur espèce. Dans les rares cas où ça se produit, pour des espèces appartenant à un même genre, la descendance est systématiquement stérile (ex : tigron).

Une théorie scientifique commence en général toujours par l’observation d’un fait qui pose question et une théorie qui est contredite par les faits ne peut être qualifiée de scientifique.

Et voilà, ça recommence ...

Je n’ai pas voulu répondre car je connaissais déjà le déroulement futur du débat.

L’internet est plein de ces combats entre "créationnistes" et "évolutionnistes"
et avant l’internet, les bibliothèques en sont pleines aussi et ceci depuis Darwin.

Il est vrai qu’au début, nombre de scientifiques étaient "créationnistes".
Ce nombre s’est amenuisé, mais il reste quelques ilots de résistance.

Le problème avec la méthode "créationniste" c’est que c’est une entreprise de démolition systématique d’une théorie sans construction d’une théorie "scientifique" alternative.

Et c’est bien là le problème et la cause de ces batailles interminables.

Le créationnisme n’est pas de la science. La loi divine suffisant à tout expliquer.
Point n’est besoin de chercher, Dieu peut tout, on peut donc tout expliquer avec lui.

La Science, la vraie, peut donc faire l’économie de l’hypothèse de Dieu car cela ne lui sert à rien dans la démarche. La loi divine ne lui permet pas de faire des prédictions précises et de les vérifier. Car la loi divine peut tout prédire et tout expliquer. Comment faire progresser la Science avec une telle loi ?

Je vous invite à visiter le site http://www.talkorigins.org/

C’est un site très bien fait qui à pour avantage ; entre autres, de recenser toutes les
objections ou affirmations du camp créationniste. On y trouve de nombreuses perles.

On y trouve notamment aussi le compte rendu du jugement de la cour de l’état de l’Arkansas abrogeant un acte précédemment passé qui instituait l’obligation d’avoir un enseignement à part égale des deux thèses à l’école.
Pour ce conformer à cet acte, le corps enseignant avait travaillé pour mettre au point le cursus créationniste et notamment l’édification du contenu des cours.
Las ! Ils n’ont pu le faire ! Tant la "littérature" créationniste est pauvre,contradictoire
non scientifique et ouvertement religieuse donc contraire aux critères de laïcité de l’enseignement publique.
Ce témoignage à été la clé qui à fait basculer le jugement en concluant que le créationnisme n’était pas de la science mais était un dogme religieux et qu’il n’avait donc pas sa place dans les écoles publiques de l’état.

Rendons grâce toutefois aux créationnistes. Par leurs attaques continuelles ils ont aidé à renforcer l’édifice évolutionniste. Chaque fois ils annoncent que la citadelle s’effondre, mais jusqu’ici elle à tenu bon ....

@sb

On n’a pas besoin d’avoir une théorie alternative pour invalider, par l’observation des faits, une théorie !

On n’a pas besoin non plus d’être créationniste pour constater qu’il n’existe aucune preuve de l’évolution trans-spécifique des espèces, ni pour constater que les espèces se reproduisent et ne se transforment pas au fil des générations en des espèces de genre différent.

Enfin, quand on a quelques notions de chimie, on sait que la mise en solution de toutes les molécules nécessaires à l’élaboration d’une cellule vivante ne produit jamais une cellule vivante ni même le début du commencement d’un système biologique.

@titus

Définition d’information (source Larousse) :

Action d’informer quelqu’un, un groupe, de le tenir au courant des événements : La presse est un moyen d’information.
Indication, renseignement, précision que l’on donne ou que l’on obtient sur quelqu’un ou quelque chose : Manquer d’informations sur les causes d’un accident. (Abréviation familière : info.)
Tout événement, tout fait, tout jugement porté à la connaissance d’un public plus ou moins large, sous forme d’images, de textes, de discours, de sons. (Abréviation familière : info.)
Nouvelle communiquée par une agence de presse, un journal, la radio, la télévision. (Abréviation familière : info.)

Où est évoqué ton prétendu sens ?
Ne cherche pas, tu ne trouveras aucune définition d’information qui ira dans ton "sens".

Tu as déjà avoué que ton critère de scientificité minimal était bidon en accolant un "en général" dans ton propos toujours aussi peu scientifique, je te propose de pousser à fond la démarche.

Tu es d’une mauvaise foi terrible (comble pour un créationniste), tu critiques une infime partie des arguments en faveur de l’évolution sans pour autant apporter une once de preuve tangible du créationnisme, ce qui reviendrait à prouver l’existence d’un être supérieur.
Qui a déjà observé ton être supérieur ? Qui a prouvé son existence par des critères de scientificité ?

Juste pour le plaisir et pour terminer cette conversation avec toi à tout jamais, voici deux petites questions simple :
Comment expliques-tu les gènes homéotiques ? Comment expliques-tu les lézard de Pod Mrcaru ?