Le pire c’est qu’un mec qui n’y connais rien en informatique se dira que tu délires. Pourtant, ce que tu racontes n’as absolument rien de surnaturel, bien au contraire. C’est la connaissance des technologies qui amène invariablement à postuler des analyses comme la tienne.

Je te rejoins sur tes propos donc. Tout est juste.

"A quand un truc de femmes à faire sur les mecs, juste pour voir s’ils sont d’accord ?"

Je pense que les "grands" de ce monde ne seront pas gêner par cela (dans leur fort antérieur bien sûr, Satan est malin donc il joue des rôles), encore une fois, car les compétitions homme/femme n’est que mirage orchestré, et donc leur statut social l’emportera sur leur sexe, résultat ils ne subiront aucunes oppressions.
En somme, seul les hommes non-"grands" (la masse) seront victimes d’une quelconque attaque de "féministes".
Comble de l’ironie (mais on n’est plus à ça près), ces hommes d’arrière-garde (la vrai de vrai, pas simplement les "goy" soit disant tous les juifs serait d’avant-garde, encore un piège de ces suppôts de Satan...) sont PLUS victimes du jeu pervers d’opposition homme/femme (lutte horizontal -rien de nouveau sous le soleil-...) que profiteur à mon humble avis.

Faudrait déjà que les femmes inventent des choses...
Ah mais selon nos "géniales" féministes ce serait les hommes ces gros connards qui empêchent la femme de pouvoir créer à sa guise ^^

C’est aussi du mind control quelque part.
L’érotisme de masse est à la masse, la fertilité technologique est en berne. Ce pendant, l’élite s’enfile tout ce qui bouge.

Je suis d’accord...

Je n’en reviens quand même pas... Une puce de fertilité ??? Ou plutôt de stérilité... J’avais déjà du mal avec les contraceptifs mais alors là ! Une puce... Ben tiens ! Pourquoi pas un micro-ondes, une cafetière, une télé et un téléphone implantés, tant qu’on y est ?

Je ne comprends pas comment des gens ont pu avoir cette idée et encore moins comment d’autres ont pu accepter de la mettre en œuvre XD ! Si c’est humain, j’ai dû me tromper d’espèce XD !!!

Bientôt en vente dans toutes vos pharmacies et parapharmacies, la puce qui régit votre vie ! Fertilité, croissance, émotions et valeurs humaines à délivrer à volonté tout au long de votre vie ! Toutes vos cartes y seront également réunies ! Profitez-en vite :) !

Pose offerte dès 30 euros d’achats dans la marque Will and Belinda Foundation !

Sérieux ??? On va vraiment en arriver là ?

Poser une question auquel il est impossible de répondre, c’est naze

Ce n’est pas une question qui appelle une réponse, mais une question qui appelle à la réflexion sur les outils informatiques que l’on utilisent et leur incompatibilité avec la dissidence.

Pourquoi celui de Bill Gates, plutôt que celui de Steve Jobs ? Et vas plus loin dans ta réflexion, que veux tu dire par là. Qu’intrinsèquement l’OS serait quelque part "piégé" par des backdoors ? Cela revient à dire que tout les développeurs qui ont travaillé depuis des décennies sur le code source de Windows par exemple seraient potentiellement au courant.

Mais tu n’as peut être pas tord. Maintenant, je vais allez encore plus loin dans l’idée, et ça ne concernera maintenant plus du tout la couche OS et ne se limitera plus du tout à quelques systèmes commerciaux.

Tout les ordinateurs ont des processeurs et des co-processeurs, un OS ne fait qu’écrire une application qui permet de faire fonctionner les composants physiques d’un ordinateur dans un environnement multi-tâche. C’est à dire de paralléliser les tâches afin d’éviter que plusieurs applications fonctionnent ensemble.

Quand on écrit un programme, on a le choix du langage, un OS est généralement écrit en C/C++ avait aussi tout une partie de code bas-niveau (assembleur). Un code C/C++ n’est ni plus ni moins qu’un code compilable en langage machine. Chaque composant réponds à des instructions pour produire un résultat donné.

Donc un processeur est en somme le cerveau de l’ordinateur qui peut être piloté par du code. Et de fait, rien n’interdit que du code soit implémenté directement au sein des processeurs dans une couche tellement fine et miniature que personne n’a la technologie pour détecter sa présence.

Le processeur qui intégrerait ce type de code pourrait d’une certaine façon intégrer un code qui lui donne accès aux périphériques réseau sans avoir besoins de passer par la couche OS. Le processeur peut lire par exemple le contenu des disques dur, intercepter les opérations type interaction-utilisateur genre clavier/souris, peut prendre le contrôle des caméras embarquées.

Tout ça sans que personne ne se rend compte de rien. Y compris les copains dissidents qui pensent que Linux c’est la solution intégrale et définitive pour chuinter la prise de contrôle de la machine.

Si j’étais maitre du monde, je ne me casserais pas les pieds à dealer avec des programmeurs comme Gates ou Jobs, j’irais directement prendre le contrôle des sociétés comme Intel ou autres qui produisent les processeurs qui sont dans TOUTES les machines quel que soit l’OS.

Mais un OS intègre automatiquement des backdoors : Les possesseurs d’un Windows récent savent bien que des téléchargements de mise à jour système se lancent sans que l’utilisateur n’ait à intervenir. Et si le système sait que des mises à jour sont nécessaires et disponibles, c’est qu’il y a une connexion entre la maison mère et l’OS du client. Donc les équipes de développeurs qui planchent sur les OS intègrent des backdoors à leur code pour la bonne cause : le monitorage à distance de l’OS pour le tenir à jour et sûr.

Mais une fois que la backdoor est là ...

Ensuite, les virus agressifs et destructeurs, les spectaculaires Melissa, Anna Kournikova ou I Love You, ont montré qu’il est extrêmement facile de créer un programme qui s’installera tout seul sur un PC et qui saura se propager sur les réseaux pour contaminer d’autres machines. Mais il existe une multitude d’autres virus, se propageant très aisément (les failles de sécurité sont légions dans la majorité des logiciels et OS), passant totalement inaperçus (pas d’effet visible) et espionnant l’activité du PC.

@Bertrand

Windows Update est un service que tu configure dans les options système pour déterminer la cadence de vérifications des mises à jours sur le serveur distant en question. Il ne s’agit pas d’un backdoor au sens "caché" du terme, de plus, tu as toujours le loisir de désactiver le service (et d’autres services tendancieux comme par exemple le partage de fichier, ou l’accès à distance de la machine) afin de bétonner un peu ton ordinateur. Mais ce qui implique de gérer les mises à jours à la main dans le cas de Windows Update.

Note que si Windows Update utilisait des données sensibles de l’ordinateur ça aurait déjà été dénoncé par les observateurs qui analysent les flux entrant et sortant de leur ordinateur. Dans l’hypothèse que j’emet, à savoir un processeur "piégé", étant donné que le backdoor sera de très bas-niveau, aucun outil (fonctionnant sur n’importe quel OS), ne serait en mesure de capturer les données envoyées par le processeur à un ordinateur distant par la couche réseau, vu que la communication ne passe plus du tout par l’OS. Ou alors il faudrait capturer les données à un point extérieur à la machine, mais Quid des données cryptées voir tramées dans les données réseau "naturelles".