tout ça c’est du monopoly, dans dette mondiale il y a mondiale, si un incendie "mondiale" se déclare, on fait quoi ? les pays pas trop endetté éteignent autour de chez eux et laissent se démerder les pays qui n’en n’ont pas les moyens, au risque que l’incendie reprenne chez eux ? pareil pour le dette "mondiale", on annule tout et on repart de zéro sur des bases saines, a moins que quelques un aient intérêt a que rien ne bouge, ce qui est fort possible.

Répondre à ce message

En 1928, Benito Mussolini brûle symboliquement la dette publique italienne sur la flamme de l’Autel de la Patrie à Rome. Il a fini pendu à un croc de bouché dans les rues de Milan. Une fin qui ressemble étrangement à celle de Khadafi.

Répondre à ce message

La dette mondiale, ça n’est peut-être pas si grave que ça, justement parce qu’elle est mondiale : tous les pays jouent à "tu me tiens par la barbichette", parce que si la France doit les deux tiers de sa dette à l’étranger, dans les autres pays c’est la meme chose, certains doivent par exemple des milliards à des Français, sauf pour les rares Etats comme le Japon qui sont endettés à l’égard de leur propre peuple, ce qui n’a aucune importance : l’argent reste au Japon .

Répondre à ce message

Ce que je voudrais dire par rapport a ces histoires de dettes qui sans cesse repoussent les records c’est justement qu’il conviendrait d’arreter de faire diversion avec tous ces chiffres. Je pense, en tout cas c’est mon point de vue, que tous ces problemes de "crises" dont on ne sort jamais et qui empirent sans cesse ne sont pas tant dus a ce fameux "endettement" qu’au simple fait, pour etre plus pragmatique, que nous sommes de plus en plus nombreux sur la planete, exploitant de moins en moins de ressources disponibles, et toujours desireux d’avoir en moyenne un standard de vie de plus en plus eleve, alors forcement a un moment ca coince, et ca coince meme de plus en plus fort et plus vite. Alors apres on peut toujours theoriser sur la dette, sur des problemes d’ardoises, d’effacements d’ardoises, etc... Ca ne change strictement rien, etant donne que le vrai probleme repose sur des donnees bien materielles ; deguiser des faits sous des chiffres, c’est juste faire diversion !

Répondre à ce message

Il y a un truc que je comprends pas. Si quelqu’un peut m’expliquer, merci.

L’argent n’est pas une marchandise, normalement ce devrait être juste un moyen d’échange.
Aujourd’hui les banques commerciales nous prêtent de l’argent qui nous appartiendra, contre de l’intérêt comme si c’était une marchandise.

Dans cette optique, si l’argent est considéré comme une marchandise, cette argent je ne devrais pas avoir à le rembourser puisque je paie de l’intérêt pour en avoir.

Dans une transaction commerciale : j’achète une voiture contre de l’argent, je récupère la voiture qui devient ma propriété, et donne l’argent qui m’appartenait à l’ancien propriétaire de la voiture, celui-ci devient donc le nouveau propriétaire de l’argent qui m’appartenait.

La banque, elle, me prête de l’argent qu’elle n’a pas non plus, elle demande à la banque centrale de la créer je suppose, en vraie papier ou en mettant juste des zéros derrière un 1, sur un ordinateur, peu importe. Je paie donc de l’intérêt pour une chose qui ne lui appartient plus, et qui ne lui a jamais appartenu apparemment, puisque si considéré comme une marchandise, l’argent devrait logiquement m’appartenir. (La banque commerciale n’est ici qu’un intermédiaire, un commissionnaire grassement payé pour une chose qui ne lui appartient pas, comme un mac quoi, comme un parasite dans le circuit.)

Ma question : pourquoi dois-je rembourser cette marchandise que je viens de payer avec des intérêts ? Y a pas comme une arnaque là, quelque part ?

Si j’avais économisé pendant deux ans avant de m’acheter la voiture, quelle aurait été la différence, mise à part la jouissance immédiate de l’objet ? Le crédit n’est il donc pas finalement qu’une illusion, plus qu’une dette ?

Donc s’agissant d’un bien d’utilité publique, l’argent ne devrait-il pas être le monopole de l’état et du citoyen dans son ensemble, plutôt que celui de quelque familles privée ???

Répondre à ce message

La dette ? Quelle dette ?

Répondre à ce message

« Contrairement à une idée reçue, depuis la crise de 2008, la dette mondiale n’a cessé de grimper, à un rythme ralenti jusqu’en 2011 puis nettement plus soutenu depuis"...
Idée reçue par qui ? Chacun sait sauf les autistes (et encore...) que l’endettement n’a jamais cessé d’augmenter. Très fondamentalement cet état de fait signifie simplement que les règles de fonctionnement du système financier et de sa comptabilité ne sont pas à la hauteur de la réalité ou que ces règles sont dévoyées pour servir des intérêts particuliers et pas du tout l’intérêt général (n’est-ce pas encore assez évident ?) L’Univers n’a pas entériné la ’Monnaie’. Cette transgression déterminante des hommes aux lois Universelles est une des plus ’pénibles’ qu’il ait a assumer puisqu’il est aussi incapables de gérer honnêtement ce qu’il a créé. Entre ceux qui prêtent ce qu’ils n’ont pas, ceux qui empruntent ce qu’ils n’ont pas de quoi rembourser, ceux qui endettent leurs prochains, ceux qui pillent le système, on n’a pas a s’étonner du marasme perpétuel dans lequel il est plongé. le plus étonnant d’ailleurs est qu’il y est encore des gens pour s’en étonner...

Répondre à ce message

La dette mondiale existe depuit 1971 d’un accore entre politique et les banque se n’est pas notre probléme

Répondre à ce message

Il y a une dette, mais à qui doit on ??? C est juste une question que je me pose, peut etre est elle bete.

Répondre à ce message

Le seul moyen qu’ils ont pour rétablir un équilibre,se débarrasser de son stock d’armes,pour offrir du travail a ces pauvres travailleurs KI ne peuvent travailler comme tout homme sain de corps rt d’esprit.AMEN.

Répondre à ce message