Egalité et Réconciliation
http://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
 
A A A
imprimer

Le réchauffement climatique en question : la glace polaire continue de s’étendre

Malgré toutes les prévisions des « réchauffistes » officiels, il semblerait que la glace de l’océan Arctique continue de s’étendre...

 

 

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture

 

Voir aussi, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

79 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • D’un côté on nous dit ici que les glaces polaires s’étendent, et de l’autre des compagnies maritimes commencent à proposer des croisières en Arctique parce qu’avec la fonte des glaces certaines routes maritimes deviennent praticables...

    Alors qui croire ??

     

    • II parle de l’Arctique aussi, dans la vidéo, justement...


    • C’est simple,
      Cela se rechauffe au nord (Arctique) et se refroidi au sud (Antarctique)


    • la théorie du réchauffement climatique est une ânerie, il y a un changement climatique global, par exemple récemment les scientifiques se sont rendu compte que le gulf stream s’était divisé en 3 section. la glace peut fondre à un endroit et se former autre part.

      la terre n’est pas un four ou un frigo avec des climats uniformes.
      moi je me demande à quel point les chemtrails jouent dans ce changement en le ralentissant.


    • C’est tout Simple :
      oui les glaciers fondes
      Glacier = eaux Douce
      les océans deviennent moins salines et gels a des températures moins basse .


    • Très simple : l’Arctique est une mer, l’Antarctique est un continent... leurs situations sont très différentes, aujourd’hui comme dans le passé. Et au risque de me répéter, jamais les scientifiques sérieux n’ont prédit qu’un réchauffement global de quelques degrés devait nécessairement se traduire par moins de glace en Antarctique, pour la bonne raison que la quantité de glace résulte d’un équilibre entre précipitations et fonte, et que même si la fonte est supérieure en périphérie, le radoucissement (très relatif !) entraîne aussi une augmentation des précipitations...

      @ MQ : je crains que vous n’ayez pas tout compris...


  • Est-ce que quelqu’un connait (et peut me conseiller) un livre sur le sujet ?
    Ca m’intéresse cette histoire... ^^

     

    • Le bouquin de Philippe Verdier qui est évoqué dans la vidéo... "climat investigation"
      Le gars s’est fait viré de France télévision, je ne sais pas si c’est un gage de qualité ou quoi...


    • Le bouquin de Verdier est un non-événement. Il dit juste ce que tout le monde sait, à savoir que les politiques sont parfaitement incompétents et se sont emparés du sujet pour de basses raisons de manœuvres politiciennes.

      Pour des explications scientifiques, même vulgarisées, faut voir ailleurs !

      Quelques passages savoureux sur Royal et Fabius quand même...


    • A tous ceux qui veulent appréhender le sujet du supposé "réchauffement climatique" de manière soft (et ludique) je recommande le bouquin de Michael Crichton "Etat d’urgence". C’est un roman écrit comme un scénario de film, et Crichton est un habitué des best-sellers (Jurassic Park c’est lui, entre autres, et il a une solide formation scientifique). Facile à lire donc, et la plupart des arguments "réchauffistes" y sont passés au crible (avec quantité de renvois et références scientifiques réelles), ainsi que certains présupposés sur l’homme et la nature (et les écologistes !)... A lire avant d’aller + loin.

      PS le bouquin de Verdier, c’est bidon.


    • Vous pouvez vous tourner vers les travaux de Michel Leroux et le livre de Bernard Beauzamy "Le réchauffement climatique : mystifications et falsifications", le bouquin a 10 ans mais reste toujours valide puisque les réchauffistes n’ont toujours rien réussi à prouver sur la relation de cause à effet entre l’activité humaine et les évolutions du climat.


    • Déjà en 1989 Haroun Tazieff avait écrit un petit essai intitulé La Terre va-t-elle cesser de tourner ? : pollutions réelles, pollutions imaginaires, où il présentait les contre-arguments sur le CFC et le CO2. Il s’alarmait pour les véritables pollutions, qui sont locales. Évidemment on ne l’a pas écouté, et on a préféré suivre Hans Jonas, qui a littéralement recyclé la hubris marxiste en déplaçant la nécessité d’une internationale ouvrière, en nécessité d’un "principe responsabilité" - ce qui cadrait très bien avec la fin du communisme.


  • Hum, il est question de l’océan artique dans cette vidéo, soit des glaces qui englobent le pôle nord, non de l’océan austral (antartique) qui entoure le continent antartique.
    Si on veut maintenir une dynamique de vérité, soyons précis, cela dit que se passe-t-il avec le gulf stream ? passé au mode ralenti ?


  • L’Ecologie est un des fers de lance de la religion du N.O.M.
    Puisque chaque homme est un être pollueur, il faut diminuer la population mondiale.
    Il faut aussi instaurer davantage d’institutions globales pour gérer les taux d’émissions de chaque Etat, industrie.

    Cette idéologie divinise la nature et place l’Homme en une erreur de la nature, et va de paire avec le véganisme, l’anti-spécisme, ou tout ces nouveaux courants new-age.

     

    • Même sans N.O.M...
      Les questions des modes de production/consommation finiront par se poser.
      Il en est de même pour la croissance démographique mondiale. (et ses implications)

      C’est paradoxal, parce que tous les débats sur le sujet sont attribués à une élite malfaisante, et ça leur laisse le champ complétement libre en réalité.

      De même que tout discours sur un gouvernement mondial est perçu comme néfaste, alors qu’il pourrait exister dans le futur une instance internationale plutôt positive.
      (C’est juste une réflexion )


    • @roger

      Une simple réflexion ? simple sans nul doute..

      Tous les gouvernements nationaux sont pourris jusqu’à l’os.

      Si je comprend bien votre réflexion, un grand gouvernement mondial travaillant pour le bien de l’humanité serait souhaitable ?

      L’intelligence consiste à faire la différence entre ce qui est souhaitable et ce qui est possible et comment y parvenir.

      A l’heure actuelle, ce qui est possible c’est qu’un grand gouvernement mondial pourri jusqu’à l’os et invincible se mette en place, si ce n’est déjà fait.


  • Si le réchauffement climatique c’est de l’intox, que quelqu’un m’explique pourquoi les neiges du Kilimandjaro fondent..... La terre a toujours connu des phases de refroidissement et de réchauffement mais le fait est que le problème des gaz a effet de serre existe vraiment. Et non la bagnole n’est pas le principal responsable, c’est le labour des terres agricoles et l’asphyxie générale des sols qui dégagent enormemement de méthane !!!

     

  • le site le plus complet, le plus fouillé sur le sujet, dont j’ai parcouru les pages pendant des mois, et qui confirme ce qui est dit dans la video plus haut : les données scientifiques sont faussées et manipulées par les medias et le spolitiques afin de servir la doxa a la mode qui voudrait que le rechauffement antropique ets l’oeuvre des activités humaines, ce qui n’a JAMAIS ete prouvé.
    Le site est l’oeuvre d’un scientifique du CNRS et en rebutera certainement plus d’un par des données , ses calculs ses graphiques et ses longues argumentations. Mais une perle anti pensée unique, et elle est francaise !!
    www.pensee-unique.fr

     

    • Une excellente référence, en effet. Le site de Jacques Duran est un incontournable pour les francophones. Mais il est préférable de ne pas être totalement néophyte pour s’y plonger, car la profusion peut amener à se perdre celui qui commencerait par là. Mais avec opiniâtreté, tout est possible ! ;)


  • Ne pas oublier qu’en 2014 le maximum glaciaire Antarctique a connu un record, il ne serait donc pas étonnant de voir la banquise Arctique s’étendre de nouveau si on prend en compte le transfert de froid (saumure) qui se passe d’une année sur l’autre entre les 2 pôles. A croire que notre planète sait s’auto réguler !

     

    • Il est évident qu’il y a un mécanisme de régulation thermique sur la planète terre. Si il n’y en avait pas, il y aurait eu forcement un emballement des températures vers le haut ou vers bas durant la vie très longue de notre planète terre. Le système de régulation du climat existe donc. Pour le voir fonctionner il vous suffit d’étudier les variations du climat sur terre depuis plus d’un million d’années jusqu’à nos jours.

      Un des nombreux mécanismes intervenant dans la régulation du climat est formé des océans : plus cela chauffe, plus il y a d’évaporation d’eau, plus il y a d’évaporation, plus il y a de nuages, plus il y a de nuages moins le soleil chauffe la terre à cause de la réflexion des rayons du soleil vers l’espace. Ce n’est qu’une partie des éléments qui participe à la régulation. Ce n’est évidement pas aussi simple qu’un chauffage central piloté par thermostat. Il y a une multitude de thermostats, de chaudières et de refroidisseurs qui participe à ce système de régulation.

      Cette régulation de la terre entraine des variations de température au cours des siècles, plus la régulation est fine, plus les variations sont petites. Cette régulation "bouge" quand de facteurs extérieures comme la puissance du soleil ou le taux de poussières dans l’espace change. Le milieu de la courbe de régulation bouge soit vers le haut soit vers le bas.

      Ce n’est évidement pas le seul mécanisme de régulation qui existe, l’émission d’énergie infrarouge par la terre régulé par les gaz à effet de serre est aussi un autre facteur de régulation.

      En particulier, si la terre ne renvoyait pas une grande partie de l’énergie reçue vers l’espace par rayonnement infrarouge, la croute terrestre serait bien entendu à la température du magma et toute vie serait impossible sur terre.

      Ces mécanismes sont extrêmement complexes et de plus aucun gouvernement ne diffuserait les bons modèles permettant de prédire l’évolution du climat si cela était possible, car le gouvernement qui saura prédire l’évolution du climat sur terre aura un avantage militaire certain sur tous les autres !

      Certains gouvernements particulièrement vicieux pourraient même faire croire que la climat va se réchauffer pour pouvoir s’emparer des terrains là où la température resterait la plus haute en cas de nouvelle ère glacière. En cas de refroidissement réel de la terre, la zone équatoriale est la seule zone dans laquelle l’humanité subsistera.


    • @ michel



      il vous suffit d’étudier les variations du climat sur terre depuis plus d’un million d’années jusqu’à nos jours



      Celle la, elle est bien bonne. J’ai beaucoup ris, merci.

      C’est juste impossible, et si tu fais référence aux carottes de glace forées dans l’arctique, c’est une honte et une fraude. Dâter des glaces en comptant les couches comme pour un arbre est juste absurde. La glace se forme qd il neige et fond qd il fait soleil, et cela plein de fois par an.
      En arctique, il neige tout le temps, pas seulement l’hiver.


  • #1544159
    le 28/08/2016 par Tonton Rémi, fascisme & vacances
    Le réchauffement climatique en question : la glace polaire continue de (...)

    Après le petit garçon allongé mort sur une plage, l’ours polaire qui cherche son équilibre sur un cube de glace en train de fondre.

    En français ça glisse bien de "réchauffement climatique" à "changement climatique".
    En anglais on fait mieux la différence entre "global warming" et "climate change".

    De toute façon le projet est de taxer les BRICS pour les empêcher de se développer à cause des changements suivants :

    1) Après l’été c’est l’automne (impôt automne)
    2) Après l’automne c’est l’hiver (impôt hiver)
    3) Après l’hiver c’est le printemps (impôt printemps)
    4) Après le printemps c’est l’été (impôt été)

    Est-ce que quelqu’un sait ce qu’est devenu le gros trou dans la couche d’ozone que normalement on est déjà tous morus ?

     

  • Cette histoire de réchauffement climatique , c’est un peu l’arbre qui cache la foret !! C’est comme sur d’autres questions d’ailleurs !! /géo_politique par ex / Je pense que tout cela à un rapport avec notre soleil , et pour que les gens ne se posent pas les bonnes questions , une voix de garage à été prévu : se sacré réchauffement !! Y_a des changements de notre étoile qui les dérangent , je dirais meme plus qui leur font peur et si nos élites ont peur c’est que pour nous se doit etre bénéfique !! On ne veut pas que l’on regarde dans cette direction !! Pourquoi ????

     

    • Exactement, la NASA et le Vatican ont filmé quelque chose d’assez impressionnant près du soleil, outre ses irruptions qui deviennent de plus en plus menaçantes, il y a une sphère noire à côté du soleil qui se déplace parfois à une vitesse hallucinante et qui aspire du soleil par tourbillons. J’ai vu ces images sur une chaine youtube. Peut-être un énorme faut mais ils ont les vidéos...


  • le bateau du Polar Ocean Challenge fait sa route conformément au calendrier prévu et il est arrivé en Alaska hier http://polarocean.co.uk/tracking/

    à Mourmansk il a fait 15 km en 36 heures pour passer l’île Kildine entre le 20 et le 21 juilet

    c’est aller vite en besogne d’affirmer que les réchauffistes sont à terre

     

  • Les gens sérieux iront d’abord voir les données ici :

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/c...

    et pourront constater que prendre 2012 comme "année de référence" pour l’étendue de glace en Arctique comme le fait le journaliste est tout simplement un signe de mauvaise foi évidente. En effet, les années se suivent mais ne se ressemblent pas d’un point de vue climatique, et 2012 est de toute évidence particulièrement "anormale" pour l’Arctique.

    Mais certains préfèreront croire que puisque c’est "anti-réchauffiste" c’est forcément juste...

     

    • " Mais certains préfèreront croire que puisque c’est "anti-réchauffiste" c’est forcément juste "...

      Tout le problème est là et je suis entièrement d’accord avec tes analyses.
      Comment faire comprendre aux faibles d’esprit que le bon sens ne se limite pas à ceux qui combattent le " système ".

      Si le système dit qu’il fait beau et qu’un anti-système dit qu’il fait moche, ils vont croire l’anti-système, sans chercher objectivement à savoir où est la vérité.


  • Qu’est ce qu’on ne ferait pas pour prendre un peu de pognons avec le réchauffement climatique ,pour foutre le trac à la population .,avec des grands slogans "faut sauver la planète" comme si quelqu’un aurait la prétention de sauver quoi que ce soit ,comme le chevalier sur son beau cheval blanc ?À quel moment vont-ils arrêter de prendre les gens pour des cons ? Plus on paye ,plus il y en a qui se remplissent les poches et ont l’intention de sauver leurs comptes en banque. Mais pour ce qui est de la planète,on verra çà plus tard.


  • Le "réchauffement" climatique est un fait, car cela fait partie du cycle naturel de la planète. Le fait que l’Homme l’accélère reste encore en discussion selon moi.


  • Mon grand-père, homme qui ne pouvait pas raisonner de travers car trop peu instruit (dixit Montesquieu) disait " quand tu veux mentir parle du temps"


  • Donc le déclin des ressources naturelles comme le pétrole conventionnel, l’eau etc... C’est aussi du pipeau... Notre planète possède des ressources illimitées pour les appétit du capitalisme... Donc on peut continuer a gaspiller, a polluer, a consommer tranquillement. Suis je bien sur une page dissidente ?

     

    • Votre réflexion est hors sujet...le présentateur parle’du’mensonge du réchauffement du aux activités humaines.....qui je vous le rappelle nous fait payer une taxe dite "carbone"....ce n’est pas pour cela qu’il faut continuer à polluer.....la pollution est bien réelle et vérifiable. .....ais le fait que les calottes polaires de dentifiant démontre le mensonge que l’on nous s’arrache depuis des dizaines d’années


    • Salut Brubru ! La théorie du "réchauffement climatique" et l’épuisement des ressources planétaires sont deux choses différentes. Et rien dans cet article - ni ailleurs sur ER - n’incite les gens à consommer et gaspiller.
      D’une manière générale, cette théorie (qui n’est rien d’autre qu’une manoeuvre politique d’envergure visant - entre autres - à établir un supra-gouvernement nous faire payer un jour l’air qu’on respire) éloigne le public des VRAIES urgences écologiques. Mais ceci est un autre débat :)


  • Hé hé hé hé, allez je vais vous indiquer une voie. Les gros véhicules qui polluent ont une taxe (carte grise, etc...) mais ils peuvent rouler quand même !!! Moralité, les écolos se foutent de la pollution sinon ils s’en prendraient aux constructeurs directement. Hors que voit-on ? Ce sont les consommateurs qui payent pour un véhicule dont ils ne sont pas responsables au niveau de la construction et, du moment que les taxes rentrent....
    Quant au pseudo réchauffement, les phénomènes climatiques ont eu lieu de tous temps. Au moyen-âge, on cultivait au Groenland (terre verte) et la France subissait des pluies terribles en été et des hivers terribles entre la fin du 17ème et les deux premières décennies du 18ème siècle. Je ne suis pas persuadé que les usines, les autobus et les gros 4x4 BMW en étaient responsables.....

     

  • que l’on m’explique pourquoi la montée des eaux dans le pacifique ? Vu et constaté par moi meme, est ce que ce serait toutes les iles qui coulent en meme temps ? Oui c’est vrai les iles coulent, mais cela met un certain temps,comme pour les cycles de réchauffement et refroidissement de la terre, cela ne se fait normalement pas a l’échelle de temps de vie humaine...que l’on se serve de ce réchauffement à des fins politiques,je ne dis pas le contraire,mais qu’on ne remmette pas en doute l’impact de l’homme sur la planète entre les véhicules en tous genres, les usines et exploitations de masse, les désertifications causées par les cultures uniques, la déforestation, la liste est encore longue....

     

    • Beaucoup de littoraux en Asie sont touchés par l’enfoncement provoqué par le dragage du sable marin et alluvionnaire pour la construction .
      De plus comme vous le dites, la réduction de la flore qui retient énormément d’eau à l’instar d’une éponge doit forcément jouer sur le volume des océans...


  • Ah le réchauffement climatique transformé en changement... Le changement c’est maintenant :). De toute façon le climat a toujours évolué, et notre planète a son propre cycle méconnu du grand public, et copieusement nos politiques s’en servent grâce à la propagande.

    Bon, on a compris que c’était politique et que c’est le programme de l’agenda 21... Les chemtrails (ou plutôt la géo-ingénierie) sont l’outil parfait pour le catastrophisme climatique !
    Avec plus de 180 brevets ils peuvent tout simplement créer une dorsale anticyclonique qui donc dévier une dépression ; augmenter les précipitations ou l’inverse... de sacrés sorciers !
    Donc on peut dompter voire asservir un récalcitrant... Ex : les deux tempêtes successives de 99, était une conséquence du refus du gouvernement Jospin des OGM et de l’AMI (grand frère du tafta ou transatlantique). Après les tempêtes le gouvernement a changé d’avis !
    Vérifier vous-même sur "ciel voilé" le projet new manhattan. Vous y trouverez les brevets, leur composition, les auteurs, les années. Et bien plus encore !


  • Je trouve cela dommage que des articles climato-sceptiques soient relayés ici.

    Pourquoi ?

    1/ Parce que le réchauffement climatique est un fait largement démontré.
    2/ Parce que l’article ici présent est relayé sans recul :

    - La masse totale de glace aurait augmenté, grâce à une accumulation continue de neige depuis 10 000 ans. Cet enneigement serait plus important que les pertes dues à la fonte des glaciers.
    - L’accumulation de neige découle en fait directement du réchauffement climatique. “Plus il fait chaud, plus il va neiger. Au centre de l’Antarctique, où il fait -50°C en moyenne, le climat est, à cause du froid, aussi sec qu’au Sahara et lorsque les températures augmentent de quelques degrés, il y a davantage de précipitation et donc plus de neige”.

    Ces informations ci-dessus sont sont très facilement vérifiables. Une simple recherche de 5 minutes suffit.

     

    • Désolé climato-septique a été inventé par nos politiques, vous partez mal !
      C’est vraiment pas une histoire simple le climat !

      Le GIEC a été créé pour faire le ménage de la pensée. Sous pression médiatique, l’auditeur/ou téléspectateur gobe tous les jours depuis 20 ans environ l’histoire du climat rabâché !
      Il en même oublié la couche d’ozone qui fut déjà, à l’époque un bon business ! "Préserve la couche d’ozone". Mais aussi le poumon du monde "l’Amazonie" pillée par ces soit-disant"défenseurs". En fait c’est le plancton le poumon.

      Le climat n’est pas stable. Il suffit de faire un peu d’histoire, les civilisations, de la géologie (la croute terrestre bouge, donc les mers aussi), les courants marins, les carottes glaciaires, la déforestation.. tant d’éléments peuvent influencer.
      Mais je crois que la plus importante c’est notre source d’énergie principale, c’est à dire le soleil qui a ses cycles aussi d’intensité plus ou moins forte...

      Peut être trouvez-vous ça louable de payer pour le Co2 ? Dans ce cas je comprends les 5 min !
      Je plaisante.


    • il faudrait quand même arrêter de prendre les gens pour des cons et de leur faire peur pour les soumettre. un jour ou l’autre cela va se retourner contre les baba-fumistes-réchauffistes et toute cette clique de larbins du libéralisme ; tout du moins c’est à espérer.

      - volume d’eau des océans : 1 320 Mkm3 (97%)
      - volume d’eau douce 40 Mkm3 (3%)
      dont -eaux de surface : 0,04 Mkm3
      -nappes souterraines 7 Mkm3
      -glace : 33 Mkm3

      en supposant que toute la glace fonde, ce qui est peu probable, cela ne représente en somme que 2.5% du volume des océans. et puis mettez de l’eau et des glaçons dans un récipient jusqu’à ras bord vous verrez que l’eau ne déborde pas lorsque toute la glace aura fondue.
      de même et aussi, en admettant que les océans se réchauffent (ce qui est loin d’être prouvé) ce qui ferait augmenter le volume de ces derniers et probablement compensé par une augmentation notable de l’évaporation d’où augmentation de la couverture nuageuse qui viendrait diminuer la dose de rayonnement solaire
      . et puis c’est à se demander comment les "savants" réchauffistes arrivent à des estimations aussi précises, rien qu"en sachant que le coefficient de dilatation de l’eau varie de -5e-5 à 1.5e-4 entre 0°c et 20°c et que la t° des océans est loin d’être uniforme.
      tous leur prétendus "modèles" relèvent de l’alchimie et de l’astrologie et procèdent plus du mensonge et de la manipulation que de la physique.
      c’est connu, l"atmosphère terrestre est un système dynamique chaotique dans lequel le hasard joue un rôle notable, et par là-même rend ce système imprédictible à plus ou moins long terme.


    • "Parce que le réchauffement climatique est un fait largement démontré."

      la vaste blague déjà pour commencer le changement climatique n’est pas identique sur tout les continents et peux varier grandement dans le même pays usa par exemple


    • 1/ le fait d’être dans une phase de réchauffement est communément accepté, mais en soit ne signifie rien. Le fait qu’elle soit due à l’homme fait consensus au moins dans le monde occidental, mais malheureusement comme le monde scientifique accepte que celles et ceux qui critiquent cette affirmation subissent des persécutions professionnelles, et qu’on en est arrivé à un stade où dans la plupart des universités il est bienvue de faire une thèse "réchauffiste" et suicidaire d’en faire une même vaguement climato sceptique, ce "consensus" n’a pas la valeur argumentaire qu’il devrait avoir. Il n’y a qu’à voir les réussites prédictives des "consensus" des économistes pour relativister.

      2/ ce que vous dites en somme, c’est que les choses sont plus compliquées que "ça se réchauffe" ou "ça se refroidit". Bien, mais qui a commencé à manipuler les opinions avec ce genre de simplisme ? Voyait-on des explications quand il y avait moins de précipitations à un endroit pour bien préciser que l’eau se retrouvait tout ou parti à d’autres ?

      Je vous invite à lire La Comédie du Climat pour faire un point raisonnablement objectif sur l’état réel des connaissances. Le livre a le mérite de ne faire aucun procès d’intention à quiconque des deux cotés du débat.


    • Salut Lowrik !
      Il ne peut y avoir de "réchauffement global" puisqu’il n’y a pas de climat global.
      Même pas besoin de Google pour comprendre ça !


    • lowik, allez donc voir sur ce site de reference www.pensée-unique.fr
      Y seront montré que vos assertions sont fausses ( mais désolé, il faudra plus de 5 minutes pour vous demontrer que vous vous trompez !). Ce site a été crée par une grosse pointure du climat, chercheur au CNRS et il y demonte toutes les faussetés soit disant scientifiques (et que l’on trouve en 5 minutes comme vous dites), avec force graphiques etudes, et argumentations des 2 camps... Evidemment ce site ayant eté realisé POUR des scientifiques, vous n’y trouverez pas de reponses faciles ni de clichés mediatiques... Est-ce vraiment dommage quand on veut vraiment s’informer et chercher la verité ???


  • Les plus jeunes parmi nous ne doivent pas le savoir mais il y a 25 ans de cela l’humanité a été au bord de l’anéantissement en raison d’un trou dans la couche d’ozone...absolument tous les jours on nous martelait matin, midi et soir le fin de la civilisation et de la vie sur Terre...tous les jours nous avions droit à ces horribles image du trou de la couche d’ozone s’agrandissant de manière alarmante...on nous disait que c’était à cause des gaz CFC, moi je ne renifle une énième escroquerie commerciale basée sur un phénomène cyclique probablement naturel voire complètement bidonné...on remarquera aussi qu’un peu comme avec le Sida du jour au lendemain on n’en a plus parlé comme si le problème avait disparu ! Il a été légiférée l’interdiction des CFC (prétendument responsable du trou) et ce fut la solution miracle (bien que la Chine continue à allègrement utiliser ces gaz...), tellement miraculeuse que du jour au lendemain on n’a jamais plus parlé de ce trou...avec le réchauffement climatique on verra probablement le même processus. On passe d’abord de réchauffement à changement, et ensuite on ne parlera plus de ça comme si cela n’avait jamais existé...

     

    • Sans parler des "pluies acides" cet "holocauste écologique"... Qui s’en souvient aujourd’hui ?


    • Les CFC ont été bannis en Chine dès 2005... La couche d’ozone ne commence à aller mieux que depuis quelques années.
      Le passage de l’appellation "réchauffement" à "changement" a été fait pour des raisons de clarté vis à vis du grand public, car le commun des mortels subira dans son quotidien un dérèglement du climat, avec des phénomènes extrêmes plus fréquents. Mais la Terre en moyenne des températures se réchauffera bel et bien.
      Posez-vous la question, si ce changement / réchauffement était un hoax, pourquoi tant de résistance des multinationales pendant tant d’années à nous convertir au "green" ou renouvelable / électrique ? Pourquoi les grands lobbies de l’énergie ont dépensé / dépensent encore tant d’argent pour pour resister aux énergies renouvelables ou pour nous imposer les gaz de schistes ou le nucléaire ?
      Ce n’est pas parce que le Grand Capital peut s’emparer de n’importe quel marché, qu’il fut énergie fossile dans le passé, énergie renouvelables aujourd’hui, qu’il faut penser que tout est arnaque pour enfumer le consommateur. Il y’aura toujours un récupération du marché quelque soit le coté ou la balance penchera. Il y aura aussi toujours des opportunistes qui surferont sur la vague en prétendant être "green" alors qu’il ne le sont pas.


    • Pour information : Le problème de la couche d’ozone ne pouvait être que transitoire. Compte tenu du fait que l’Ozone (O3) ce crée d’elle même en haute atmosphère par ionisation de l’O² par les UVC du rayonnement solaire.
      Les lampes UVC utilisé dans le médicale ou l’industrie créer de l’ozone naturellement d’où la ventilation forcée des locaux. Brulure oculaire et pulmonaire à forte concentration dans l’air.


    • Je vous conseille absolument la conférence de Martin Peltier à Lille au début de l’année intitulée « Pourquoi être anti-américain ? ». Il déroule, curseur vers la moitié de la vidéo, l’argumentaire sur les dessous de l’alarmisme climatique. Crutzen, l’expert nobélisé à l’initiative de la campagne contre les CFC, a passé sa vie à monter en épingle des risques improbables. Les CFC ont très vite été bannis aux É-U, en 1973, car la firme DuPont était dans le coup pour la molécule de remplacement. En 1985 accord de Montréal, quasi-universel, a donné des rêves d’hégémonie à tous les technocrates mondialistes qui sont ensuite passés à l’alarmisme au CO2.

      Pour rappel, le trou dans la couche d’ozone... est saisonnier ! Sa taille corrèle avec l’avancement dans la nuit polaire. Les photos qu’on nous montre son prises vers les équinoxes, lorsqu’il est le plus gros. C’est une absurdité : depuis le début des mesures satellitaires (vers 1978, ±2 ans, c’est de mémoire), la taille maximale du trou n’a pas varié de manière significative. C’est un bobard, ou plutôt, un empilement de bobards.

      On peut aussi se reporter à la série de trois articles historiques que Meyssan avait réalisée sur le sujet en 2010, en particulier le passage sur l’écologie financière.


  • Je suis né et j’ai vécu 40 ans à Bordeaux. Quand j’étais encore au lycée, je me souviens de ces mois interminables où il faisait gris, pluvieux et froid. C’était vraiment long. Depuis un certain nombre d’années, nous n’avons tout simplement plus d’hiver. Il fait beau 90 % du temps. Je suis bronzé quasiment toute l’année , les pull-overs & sweat shirts sont les vêtements les plus chauds que je peux encore porter. Depuis 3 ou 4 ans, toutes mes vestes chaudes, doudounes, etc., restent dans l’armoire, elles ne me sont plus d’aucune utilité. Aussi simple que ça.

     

  • Meme si la planete ne se rechauffe pas du fait de l’homme,ce qui n’est pas demontré par cette video,l’homme est un pollueur ignoble de l’environnement.
    Il detruit les forêts,massacrent des millions d’espèces,souillent les océans dont certaines parties sont pleines en surface et sous la surface de plastiques.
    Il est temps que l’homme arrête de manquer de respect a sa planète et a la vie qui s’y trouve.Il faut empêcher par tous les moyens les industriels ou autres a detruire la planète.Ces minables ne voient que leur interèt financier personnel a court terme.Ils ne s’arreteront pas d’eux memes.
    L’ecologie n’est pas mise en valeur par ceux qui s’en réclament en France.
    L’ecologie ce n’est pas ces partis ridicules.
    L’ecologie ce n’est pas un confort bobo gauchiste.
    L’ecologie ce n’est pas nicolas hulot l’animateur en helicoptere
    L’ecologie c’est une obligation morale et vitale.

    Comment peut on accepter de laisser detruire ces especes animales.De massacrer la faune et la flore.D’ici 50 ans il n’y aura plus d’elephants,de lions,de tigres,d’ornithorynque,de gorille,d’orang-outan et des milliers d’autres.Ailleurs que dans des zoo.Et ces magnifiques espèces qui elles ne nuisent pas a leur planete finiront par s’eteindre définitivement.
    La pollution va s’etendre proportionnellement a l’augmentation exponentielle de la population mondiale et de ses besoins de confort.

    Peu importe que la planète se rechauffe ou non,il faut une politique mondiale ecologique radicale pour arreter definitivement les méfaits de l’homme.


  • Vous avez raison et tort.
    il n’y a pas de réchauffement climatique, mais plutôt le changement climatique.

    je pense que vous l’aurez remarqué ?

    Quand même, quand même non ?

     

    • le "changement climatique" est quadrimestriel : printemps, été, automne, hiver, dû à l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre ! peut-être l’ignorez-vous ?
      le reste, à part l’influence sur le climat terrestre des cycles solaires, n’est que "nouilles" en bâtons.


  • Vous pensez que vous habitez sur une planète ?
    même la nasa ne peut vous le démontrer !
    Vous vivez dans un monde de mensonge !


  • #1544730
    le 29/08/2016 par TaTaYoYo-Qu’est-ce qui se cache sous ton grand chapeau ?
    Le réchauffement climatique en question : la glace polaire continue de (...)

    Tout ce foin sur la catastrophe apocalyptique tant redoutée du réchauffement climatique.
    Quand a côté de ça, on est pas foutus de prévoir la météo à 1 semaine et que les relevés on même pas 200 ans, soit un détail de l’histoire géologique et du temps cosmologique. C’est se foutre du monde, on est insignifiants et on se prend pour le centre de l’univers ...


  • Il ne s’agit pas dans cette émission de la progression des glaces antarctiques, mais des glaces ARTIQUES !


  • L’arctique lui fond bel et bien. Une simple recherche Google actualités vous en apprendra plus, notamment avec de nouvelles voies navigables, des villages de plusieurs centaines d’habitants dont les maisons sombrent dans la mer...Plutôt qu’un grand mensonge, ces bouleversements ne sont ils pas le fait de facteurs conjugués ? Réchauffement climatique, cycles naturels et pompage massif de sable ?...difficile de s’y retrouver effectivement.


  • Ben didonc, sujet qui divise, pour ma part je ne vois que les illusions des mêmes, le giec en particulier, c’est gros comme le nez au milieu de la figure. Est-ce qu’il fait plus chaud ? Oui peut-etre, et alors ? À coup de millimetres par an y a pas urgence, on sera mort avant de devoir commencer les travaux, et tout le monde aura le temps de se déplacer, la Terre change, ansi va la vie. Sinon les plantes kiffent le co2, merci pour elles vilains pollueurs !


  • J’en ai marre de lire ces théories fumeuses comme celle de la " Terre Plate ".
    Je croyais que l’on était sur un site de bon sens, je me suis trompé ?

    Ce n’est pas parce qu’il y a de mauvaises personnes qui ont des intérêts économiques à ce qu’il y est un réchauffement climatique, que le réchauffement de la Terre est faux.

    Sortez de votre grosse ville polluante et allez faire un tour dans les Alpes.
    Tous les experts et alpinistes vous expliqueront la fonte de la glace, les glaciers qui ont fondu, suite au réchauffement climatique.
    Allez voir la " Mer de glace " près de Chamonix qui fond comme neige au soleil.

    De plus, la surpopulation de la planète et la pollution grandissante vont aggravé le réchauffement climatique. Sans compter que le Soleil se rapproche de la Terre, et que dans 1 milliards d’années, la Terre sera une planète fichue pour les êtres vivants tellement la Terre sera brûlante.

     


    • Je croyais que l’on était sur un site de bon sens, je me suis trompé ?




      Pas seulement de bon sens. Un site sérieux, sur lequel on ne reste pas à la surface des choses. Autrement dit, qui ne voit pas le sujet par le petit bout de la lorgnette, comme vous le faites.


Commentaires suivants