J’en ai trouvé une bien bonne.

Chacun sait que, selon les théories Darwiniennes, sont conservées en priorité les mutations améliorant les chances de survie et de reproduction (et donc de transmission de la mutation).

Chacun sait également que la plupart des femmes préfèrent les hommes munis d’un organe de taille conséquente.

La logique Darwinienne nous permet donc ici de déduire que :

1) plus l’on remonte dans le temps, plus la taille raccourci.

2) les chinois représentent le stade le moins avancé de l’évolution humaine, d’où leur faible démographie sur Terre.

3) les africains représentent le summum de l’évolution humaine, d’où leur place prédominante et privilégiée dans les sociétés humaines.

4) tous les hommes sous-évolués car faiblement dotés sont voués tôt ou tard à disparaitre.

5) à l’avenir, ne subsisterons que des hommes munis d’une poutre de Bamako.

Allez hop, encore un prix Nobel pour moi siouplait.

Répondre à ce message

Le visage "masculin" de BHL n’ a pas évolué pour mieux encaisser les coups de poing !!!....et pourtant il en mérite plein la gueule !!!............

Répondre à ce message

Pourtant certains ont evolué differemment et aujourd’hui sont de veritables tetes a claque.

La liste est longue.

Répondre à ce message

"du visage de l’australopithèque n’était peut-être pas la conséquence de son régime alimentaire."

Putain mais vivement que les religions confirment leurs écrits par la voie de la science si les Franc Macs adeptes du darwinisme les laissent.
C’est plus de l’idéologie de mécréants que de la science ce truc.

Lol notre ancêtre ce serait Cheetah croisée avec l’homme de Crô Magnon nan mais des fois je vous jure !

Répondre à ce message

Vindiou ! C’est tellement n’importe quoi ! C’est fou que des "scientifiques" arrivent à des conclusions que j’excuserais à peine venant d’une personne mentalement déficiente. Une théorie débile pousse l’autre.

Quid des singes qui possèdent ces pseudos attributs de pugilistes ? Es-ce qu’ils se mettent sur la gueule ? Non ou bien ça reste anecdotique et donc c’est loin d’être un facteur évoluant.

En fait je genre de raisonnement me fait penser aux dialogues de Django Unchained, du raisonnement de salon (le grand univers des théocrates à la Darwin) à partir de ce que l’on croit et non pas de ce que l’on sait, du sophisme, de la merde. Suivant.

Un exemple pour vous faire rigoler :
Moi, seul mon index droit a eu cette évolution, car depuis des siècles mes ancêtres guérissent de manière complète et définitive le syndrome de Bayard. Une flêche, un carreau ou une balle en pleine poitrine, tiré de bien loin et planqué dans un buisson. D’ailleurs ma lignée de chafouin continue, où est celle de Bayard ?

Enfin, mieux vaut entendre ça que d’être juif ! (Pierre Desproges)

N’es-ce pas ?(Jean-Marie Lepen)

Répondre à ce message

Jésus avait raison, une bonne machoire comme Sansom et ça le fait.

Répondre à ce message

Seul petit problème, l’australopithèque n’a jamais existé. En plus ce n’était pas un hominidé. C’est officiel depuis au moins 30 ans.

Répondre à ce message

La théorie de l’évolution est une hypothèse scientifique qui n’a jamais été démontrée, ni de près, ni de loin. Elle n’est que crédible.
Ainsi, poser une hypothèse sur la base d’une loi naturelle elle-même hypothétique, nous conduit directement, et en toute logique, à des absurdités que seul le bon sens (on l’oublie trop souvent, celui-là) nous permet de réfuter.
Quand on ne sait pas, on se tait.

Répondre à ce message

Ce que l’article ne dit pas c’est que ça touche aussi le fion . Le fion de l’homme du 21eme siècle est beaucoup plus souple , il se dilate facilement pour mieux encaisser les politiques subies !!! Bon elle ne sera pas enseignée en CM2 celle-ci , mais ptet à la Fistinière ??!

Répondre à ce message

Deux choses sont à considérer :

1 : Arrêtons de parler de « Sciences » ou de « scientifiques » car c’est de l’amalgame au même titre que « juifs, chrétiens ou musulmans », « américains », « marseillais », « eskimos », « gays » ou « culs sur la commode ».
Les scientifiques ne forment PAS une unité consensuelle.
Pour faire (très) simple, comme chez les « journaleux », il y a des putes aussi bien que des gens honnêtes (qui peuvent ou osent ou non l’ouvrir).

2 : Que nous sommes en 2014 et que la Théorie synthétique de l’Evolution ou Néodarwinisme a pris un sérieux coup dans l’aile à la lumière des dernières découvertes en épigénétique.
Mais attention, ce n’est pas une raison suffisante pour basculer a priori dans le Créationnisme.

Vous n’êtes pas sans savoir que ce qui dérange le système est ardemment combattu par lui, au mieux passé complètement sous silence.
C’est le cas pour les SWITCHES, séquences particulières de l’ADN qui activent ou non un gène ou un ensemble de gènes donné.

Un gène est une séquence de nucléotides bordés généralement par ATG et TAA.
Deux animaux morphologiquement différents sont sensés avoir un ou des gènes différents d’après la vieille théorie.
Ils ont en fait le même matériel génétique et les différences morphologiques observées viennent seulement du fait que ce ou ces gènes sont activés ou non, et dans un ordre particulier par les SWITCHES (« interrupteurs »).
Ainsi par exemple deux populations de Drosophiles se distinguant par la présence ou non d’une tache sur les ailes n’ont pas de gènes différents comme on l’affirmait jusqu’à présent. Dans un cas le gène [aile tachée] est inactif, et dans l’autre ce même gène est activé par un SWITCH.

On remarque que nous avons tous plus ou moins la même « boite à outils de gènes » et que ceux-ci sont activés ou non en réponse aux modifications environnementales.
Il n’y a PAS de sélection naturelle, omnipotente et déterminante, aboutissant à une impression d’Evolution.
Le principal mécanisme est SEULEMENT l’Adaptation.

Evidemment certain affirmeront que c’est le doigt de Dieu qui déclenche les SWITCHES mais ne nous emballons pas.
Pour paraphraser une célèbre chanson : on commence à savoir que l’on ne sait rien ou peu de choses et que l’épigénétique n’en est qu’à ses premiers balbutiements.
Attendons donc d’avoir « un peu plus de matière » avant de se lancer dans l’échafaudage de nouvelles théories.

Répondre à ce message