Il fallait un bon coup de poignet pour balancer le gourdin sur la caboche d’un smilodon affamé qui te reluquait les rognons. Le bon vieux temps quoi...

Vous suggerez donc de laisser crever tous les diabetiques par exemple, n est ce pas ?

le coup de la sélection naturelle ... moué

moi, il y a un truc tout bête qui me fait pas mal douter de ce modèle de sélection naturelle.

c’est le nombre de personnes ayant des problèmes de vue, parfois très handicapant (sans correction), parfois très jeune : comment se fait-il que la sélection naturelle ait pu laisser passer un truc pareil ? pour arriver à bouffer sans se faire bouffer, ni marcher sur un serpent ?

amicalement.

Ciceron > Ca tombe bien les humains vivent en groupe et si ton problème de vue n’affecte qu’une personne dans ce groupe, il sera juste mis à l’écart du danger...Et puis je pense que plus on remonte le temps et moins on trouve de problème de vue car comme l’a dit seb : seul les sujets en bonne santé survivent. Il fut probablement un temps ou nos sens égalaient ceux des animaux et qu’avec le temps, les conditions de vies qu’on connait, les livres et maintenant les appareils lumineux ont conduit à avoir des individus qui ont une mauvaise vue et qui peuvent survivre...avec des lunettes !

@ seb59
Ce sont ceux qui souffrent le moins qui sont toujours les plus prompts à faire fi de ceux qui souffrent.
Votre pensée est simpliste, primitive et limite eugéniste. L’entraide est un facteur clef en terme de survie. Un des progrès de l’âme humaine dans le projet collectif au cours de l’histoire a justement été de générer des système de solidarité pour les plus faibles. Sans cela, je ne vois pas vraiment comment une âme peut s’élever. Pour de nombreuses personnes dont je fais partie, aider les plus faibles que soi est un acte fondamental. Témoigner de la faiblesse d’autrui et y remédier dans la mesure du possible est une façon de briser l’emprise de la culture du narcissisme qui saisit notre civilisation depuis l’après-guerre.
Je ne suis pas Catholique, mais j’aime beaucoup le message du Christ. J’aimerai vivre au sein d’une société établie sur sa parole, c’est certain.
Et si vous étiez malade et blessé, ne souhaiteriez vous pas que quelqu’un vous aide ?
A quoi bon les hôpitaux et les médecins, alors ? Si les gens sont assez faibles pour se blesser et tomber malade, il n’y a qu’à les laisser mourir, après tout !
Un autre aspect important : La souffrance, la survie, sont des notions qui prennent tout leur sens dans l’esprit de ceux que vous qualifiez de "faible". En effet, la faiblesse et la souffrance sont des moteurs de force intérieure. Vous semblez vous référer essentiellement à la force, à la résistance physique. Qu’en est-il de la force morale, mentale et spirituelle ? Sans importance ?
Bref. Beaucoup de certitudes et de positionnements radicaux de votre part, mais très peu d’arguments. J’attends votre réponse, monsieur Seb59.
Respectueusement ;

Et tu te retrouves avec un Arno Klarsfeld à éduquer.

Une ampoule s"allume et s’éteint 50 fois par seconde, fréquence du courant. Imaginez l’effet sur la rétine.
On ne le dit pas au public, mais on modifie depuis des lustres cette fréquence dans les bureaux des PDG, 100 ertzs. (plus cher et moins nocif).

Ho oui, et il n’y qu’ a lire les commentaires de robert, charles et castaniette (peut être la même personne en fait) pour finir de se persuader.

Et quelle est votre recette magique pour guérir de l’hypertension artérielle ?

À un moment, "ne plus manger de saucisson" ne suffit pas, et il faut faire baisser la tension artérielle autrement.
En médecine on combine diurétiques, bradycardisants et vasodilatateurs pour modérer autant que l’on peut la pression artérielle.
Ça ne se substitue absolument pas à une bonne hygiène de vie, mais on fait ce qu’on peut pour diminuer les risque cardiovasculaires des gens.
Où est le mal ? On fait ce qu’on peut.

à Castanietzsche
Je n’ai jamais dit que j’avais le remède miracle pour toutes les maladies que j’ai cité, je souligne juste le fait que la médecine actuelle exclut d’emblée toute possibilité de guérison, on parle bien de maladies incurables alors que les cas de guérison existent mais ne suscitent aucune attention de la médecine actuelle, au mieux c’est des cas rares, au pire c’est du charlatanisme, voire tout simplement des mensonges. Il n’y a qu’à considérer les conflits d’intérêts en jeu pour discréditer toutes les recherches (dont les sponsors sont les labos eux mêmes) qui parlent de guérison impossible. Je crois que toute maladie a son remède, le passage - raccourci - par la médecine actuelle étant le meilleur moyen de perdre son chemin.

Quant aux traitements que vous citez, ils ont exactement les types effets que je mentionne dans mon commentaire, le premier réduit le volume sanguin (même si ce n’est pas le mécanisme par lequel il agit sur l’hypertension) avec pour conséquence sur le long terme une destruction des reins en réduisant leur capacité fonctionnelle, le second réduit certes l’activité cardiaque, et donc la capacité du cœur à élever la tension artérielle, mais supprime également la réactivité cardiaque en cas d’effort, le malade devient faible et s’essouffle lors d’un effort prolongé, ne réagit plus aux pics d’adrénaline qui font qu’on dispose de l’énergie suffisante en cas de situation stressante où l’on doit réagir vite, le troisième dilate les vaisseaux, agissant par là même sur la tension artérielle mesurée (ce qui est le but final de tout ce cocktail), mais diminuant au passage le tonus veineux, donnant œdèmes et varices, une peau en mauvais état, étourdissements et mal être.
Ces traitements s’attaquent à des symptômes de quelque chose de sous-jacent, c’est comme si votre gosse pleure parce qu’il a faim et que vous lui donniez un coupe faim ou un somnifère, ça supprime une partie du problème mais pas le problème en lui même.

Maintenant la vrai question : lequel de ces traitements agit sur la cause de l’hypertension, qu’on appelle "essentielle" dans les cours de médecine pour masquer le manque (volontaire ?) d’explications sur la vrai nature et les causes de la maladie.
Qu’est ce qui fait que l’équilibre entre le volume sanguin, l’activité cardiaque et le tonus artériel soit rompu chez certaines personnes et pas d’autres ? La recherche de la réponse est une piste vers un remède définitif.

Mon assurance - privee - ne rembourse pas les actes de medecine traditionelle Chinoise... La medecine chinoise, qui pour moi est la recherche de la cause profonde avant le soulagement des symptomes, qui fonctionne tres bien a long terme, n’est pas validee... signe ?...

@ Castanietzsche

Le remède contre l’hypertension artérielle n’a rien de miraculeux, pas besoin d’aller chercher en Chine non plus, ce pourrait être l’ail. Je ne vous narrerai ici que l’expérience de mon père, 70 ans, profil chat maigre, 50 ans qu’il est aux alentours de 8-12 et plus de tension, client de Bigpharma depuis quelques années pour juguler la redoutable hypertension. Expérimentateur d’une cure d’ail (une décoction d’ail dans de l’alcool pour fruits, à consommer dilué au compte-gouttes dans de l’eau), le voilà qui a des vertiges... d’hypotension, du jamais vu chez lui. Il semblerait que ça vienne de sa cure d’ail, une sorte d’hypotenseur naturel qui s’est surajouté à son traitement pharmacochimique. Cet exemple proche m’interpelle, je vous enjoins à fouiller la question (je ne l’ai pas fait moi-même), peut-être est-ce une réponse simple, concrète et accessible à votre interrogation.
Cordialement ;

@Crocuta
Merci de votre témoignage.
En science, un témoignage (et qui plus est sur une personne) n’est pas une preuve.
Si l’ail suffisait à faire baisser la tension artérielle en double aveugle, il est très probable qu’une étude clinique l’aurait déjà démontré.
Un médicament serait apparu par analyse des molécules de l’ail, et on donnerait des comprimés de cette molécule aux patients.

Si la solution à l’hypertension artérielle était "toute bête" et sous nos yeux, comment expliqueriez-vous l’effort titanesque de la recherche à ce sujet avec des centaines de molécules testées, abandonnées, améliorées et la mise en place de stratégies thérapeutiques sans cesse mises à l’épreuve par des études cliniques ?

Ça ne suffit absolument pas à empêcher la bacille tétanique de faire son boulot... Elle peut simplement entrer dans votre corps sous forme sporulée, trouver un endroit sans oxygène et s’y développer sous forme végétative.
Les bactéries Gram + sont particulièrement résistantes !

Si vous contractez le tétanos, vous avez 25% de chances d’y passer.

Sinon pour info le tétanos est une maladie non immunisante, anaerobie stricte et 90 % de ceux qui l’attrapent ont plus de 76 ans. .... Environ 8 cas par an en France et taux de mortalité 30 % avec un âge médian de 82 ans..... Bref vacciner toute une population pour une maladie non immunisante qui tue 2 à 3 vieillards par an est une aberration. CQFD

Le vaccin, c’est de la prophylaxie.
Une fois que t’as le tétanos, c’est trop tard tu ne peux plus guérir.

Interrompre un traitement brutalement expose souvent à plusieurs problèmes :
 pour un antibiotique, tu peux relâcher des bactéries résistantes aux antibiotiques dans tes selles, qui pourront être le point de départ d’un problème sanitaire majeur plus tard
 pour un antidepresseur du type Prozac, tu peux faire mourir des nouveaux neurones (créés grâce à l’antidepresseur), et les déchets encombreront ton hyppocampe
 pour un diurétique, (par exemple si tu arrêtes celui de l’anse mais pas le thiazidique) tu risques une hyperkaliémie, dangereuse pour ton coeur

Avant d’arrêter un médicament, demande à ton médecin.

Quelqu’un a dit plus haut "le corps humain est bien fait" et je le pense aussi et je pense que sauf maladie qui nécessite un traitement on ne doit pas s’injecter de substance par prévention alors que je ne présente aucun symptôme de cette maladie. Je ne me souviens pas des vaccins que le médecin du travail m’a demandé de faire mais il s’agit de rappel de vaccin alors que ça doit bien faire 15 ans que je n’ai pas vu une seringue, depuis le temps, j’ai largement eu le temps de contracter ces maladies mais c’est pas le cas.

Concernant l’arrêt brutal d’un traitement, je ne comprends pas en quoi c’est brutal d’arrêter un traitement quand tu n’as plus de douleur sachant qu’il existe des effets secondaires aux médicaments qui peuvent être pire que l’arrêt de celui-ci. D’ailleurs, comment tu différencies la brutalité de l’arrêt d’un traitement puisque les individus ne sont pas pareil et que les corps assimilent/éliminent les substances plus ou moins facilement ? Tu continues un traitement qui te files la nausée par exemple ?

J’ai pu voir un "contre effet" sur un médicament mais c’était lié à la blessure elle même mais passé cette douleur, le traitement durait encore trop longtemps par rapport à la douleur = aucun intérêt.

Enfin, tu me demandes de demander la permission à mon médecin, d’une part je fais parti des sceptiques ensuite il est bien plus que probable que mon médecin soit contre l’arrêt du traitement alors que je vais bien (j’ai suffisamment vu de docteur et la phrase "si vous ne voulez pas vous soigner" je ne la sors pas d’un chapeau) soit le médecin se fie à ce que je lui dis et vu que je connais mieux mon corps qu’un étranger, je n’ai pas a demander de permission à qui que ce soit.

J’ai bien ri à votre auto-dérision ! :-)

Il s’agit possiblement d’un lipome, ceux-ci pouvant avoir une origine traumatique, ce qui serait dans votre cas une des conséquences (la seule que je vous souhaite) de ce vaccin. Bénins, ils n’en sont pas moins une marque d’un état sycotique.

Du point de vue homéopathique, les vaccins, considérés comme une forme de viol de l’organisme, induisent justement une réaction de type sycotique à l’organisme tout entier, ce qui ne peut qu’augmenter la probabilité (déjà évidemment infiniment proche de 1 vu qu’il est apparu à la suite de votre injection, de surcroît à la même localisation) que votre lipome est une conséquence directe de votre vaccin, si il le fallait.

"Rassurez-vous", de ce fait nous sommes à peu près tous dans le même cas ! Lipome ou autre...

Le Larousse dit à Sycose :

"En homéopathie, l’une des trois diathèses fondamentales mises en évidence par S. Hahnemann, aujourd’hui décrite comme le résultat de toute toxine d’action lente et progressive, de fautes d’hygiène et de diététique, de stress ou de l’introduction brutale dans l’organisme de substances à visée thérapeutique ou préventive. (Le sycotique est sujet aux écoulements muqueux, ses fonctions d’élimination sont ralenties. Il a une tendance aux insuffisances endocriniennes et aux troubles psychiques, principalement dans leur expression dépressive.)"

Il faut rajouter à cette définition trop succinte que la sycose (il faudrait au minimum une conférence), du fait de ce rapport avec les défauts des fonctions d’élimination, va être également caractérisée par les accumulations organiques (et psychiques) en tous genres : le lipome donc, mais aussi verrues, pendulums, condylomes, grains de beauté, bref toutes les formes de tumeurs bénignes ou malignes.

En consultations, nous homéopathes observons l’étiologie vaccinale tous les jours. Notre vision globale de l’individu nous permet de donner un sens aux antécédents d’un patient *sans discontinuité*, et, lorsqu’on nous observons quantité de symptômes de type sycotique et que nous remontons le fil, le nombre de patients dont leur sycose a commencé directement après un vaccin est effarant (bien qu’une sycose a d’autres causes, voire être congénitale).

Au contraire de la médecine de masse qui ne voit qu’une infection urinaire par-ci, un lipome par là, un épisode dépressif par ailleurs, un cancer, sans être mesure d’y voir le fil conducteur.

Hahnemann avait donc prédit ces conséquences il y a... 2 siècles.