Je connais un peu cette chaîne, ce sont les pires sédévac, ils se bouffent même entre eux. Ça vire à la guerre d’ego, à celui qui sera le plus pur etc... au final, bien loin du message évangélique qui demande de se méfier de ceux qui veulent paraître plus... que les autres. Cela dit on y trouve des choses intéressantes.

Ceci dit, il est regerttable qu ’Egalité et Réconciliation diffuse les pseudo-critiques faites à son endroit par les aboyeurs en place et qu’elle ne le fasse pas quand il s’agit d’une critique constructive émanant d’un point de vue qui se réclame du catholicisme traditionnel romain, soit ici le Monastère de la Sainte Famille (USA), résoluement (parce que doctrinalement) opposé aux hérésies de la Secte Vatican 2, et par conséquent à l’impérialisme mondialiste.

Attention ! Vous trompez les gens Ce site est une secte américaine exclue de l’ Eglise par Pie XII (donc un vrai Pape). Ils se nomment Feeneyistes et c’est une hérésie condamnée. Ne faites pas l’amalgame avec ceux que vous nommez à tord sedévacantistes (siège vacant) pour dire qu’il n’y a pas d’autorité légitime à Rome. Or, le siège est bien occupé (par un imposteur).

« Attention ! Vous trompez les gens Ce site est une secte américaine exclue de l’ Eglise par Pie XII (donc un vrai Pape). Ils se nomment Feeneyistes et c’est une hérésie condamnée. »
 Cette chaîne Youtube VaticanCatholique est avec le site la-foi.fr le relais français du monastère bénédictin de la Très Sainte Famille, qui n’a à la base aucun lien avec le père Feeney, si ce n’est qu’ils défendent le dogme du Salut et combattent les hérésies dites subtiles, qui sont les vieilles brèches de l’église, précédant et entraînant Vatican 2. Les traditionalistes en général oublient qu’il ne suffit pas de revenir à tout ce qu’il se faisait avant Vatican 2 pour que tout aille pour le mieux, car les erreurs étaient déjà très répandues avant, et en se contentant de les répéter on ne fait que tourner en rond.
« le groupe Youtube VaticanCatholique a une haine particulière pour l’évèque et pour le site E&R »
 Vous avez une curieuse définition de la haine. Combattre n’est pas haïr. Il y a même de la sympathie, si vous observez bien les dites critiques.
« Ça vire à la guerre d’ego, à celui qui sera le plus pur etc... au final, bien loin du message évangélique »
 Le message évangélique, c’est de s’accrocher fermement à la doctrine de Jésus, relayée par son église à travers les dogmes. C’est un devoir chrétien de combattre les hérésies, c’est même une œuvre de charité. L’histoire de l’église est une lutte perpétuelle contre les hérésies, qui sont les portes de l’enfer. Il ne s’agit en aucun cas de se croire plus pur qu’un autre (qu’elle attitude démoniaque !) mais de se cramponner aux dogmes et de s’en servir de bouclier et d’épée, à double tranchant...

grinsdel
tout depend de quels évangiles on parle,des quatre reconnu par les catholiques ou ceux dont ce servent les evangelistes and Co pour leur combat ou "lutte"contre le mal (lol)

le passage que tu site n a rien a voir l idéologie mondialiste des gouvernement qui cherche a détruire la culture et l identité des nations comme on peu le voire en Grèce ou en France . le christianisme n a j amais chercher une culture unique cela se constate dans l orthodoxie ou différente nationalité (arabe,russe,grec,géorgienne etc...) on conservé la leurs met sont unie dans une meme foie c est se que ce passage veux dire .

Décidément, cher Théurgie.com, chacune de vos interventions fait mouche ! Je suis aussi surpris que vous de constater qu’ici comme ailleurs, on utilise son énergie sur l’accessoire - qui a son importance, certes ! - aux dépens du principal. Merci de remettre inlassablement les choses dans le bon ordre et d’offrir une lecture du Christianisme débarrassée de ses scories et donc accessible à tous. Encore bravo !

@Théurgie.com
L’enseignement fondamental du Christ : aimer son prochain comme soi-même est le comportement le plus improbable, le plus exigeant et le plus éloigné des moeurs actuelles.
Il est vrai "qu’aimer son prochain comme soi-même" met fin à la haine, la violence, l’envie, la jalousie, la frustration, la peur, la perversité, le mensonge, la cupidité, l’égoïsme... si l’enseignement de Jésus-Christ était la norme, nous évoluerions dans un paradis.
Considérant que le rôle de l’église était d’amener l’humanité, générations après générations vers cet idéal de fraternité, on peut admirer le dessein, envisager les méthodes, considérer les obstacles et en prévoir l’échec.
Hormis une intervention divine qui attesterait de la véracité de la religion, plus le temps passe, et plus nous nous éloignons de la vision du Christ pour une humanité heureuse.

@Zonathan Bénisou
Si je puis me permettre, cher ami, je pense que vous vous trompez sur l’impossibilité de l’amour christique ! Je vous rejoins certes sur l’immense difficulté, mais non sur l’incapacité. En outre, n’oubliez jamais que ce qui est impossible pour l’homme ne l’est nullement pour Dieu...
Alors c’est vrai qu’il s’agit d’un Idéal, d’une gageure voire même d’une utopie, mais faut-il pour autant baisser les bras et ne rien faire ? Etre spectateur de notre propre déroute et rester passif ? Je pense que ce que le Rédempteur attend c’est, au contraire, de prendre cette complexité à bras le corps et de faire le maximum, selon nos moyens, capacités et facultés diverses, pour s’approcher au plus près de cet Idéal ! Il ne nous est pas demandé la victoire, et quand bien même l’aurions-nous que ce ne serait pas sans Son aide, il nous est demandé d’être sincère et intègre dans notre démarche et de la relier, consciemment si possible, à Celui qui en mérite toute Gloire ! Lui jugera.
Effectivement l’enseignement de l’Oint n’est pas la norme de ce monde, il ne le fut jamais (au sens général) et je vais même aller plus loin : ne le sera jamais ! Rappelez-vous que ce n’est pas Son monde mais qu’Il exige néanmoins qu’on y décèle, à partir de chaque coeur aimant, toute Son Oeuvre de Compassion et de Justice. C’est là ce qui est demandé et nul n’a à supposer la suite des choses ou anticiper ce qu’il en résultera ! Les aimants, d’où qu’ils viennent et qui qu’ils soient, ont un travail à accomplir, dans d’extrêmes conditions et oppositions, mais c’est là une sollicitation qui émane d’un Etre qui, on peut le supposer, sait ce qu’Il en résultera. Au final.

@Marco06

Merci ;)

L’amour du prochain commandé par le Christ est très logiquement subordonné à l’amour de Dieu : aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés.
Comment en effet aimer son prochain, comment lui faire du bien, si on ignore ce que c’est que d’aimer Dieu, source de tout bien ?
Et comment aimer Dieu, comment Lui plaire et Le Servir au mieux, si on Le connait pas ?

La question du dogme est inévitable.

Du reste, vouloir pointer un hypothétique point commun entre toutes les religions c’est ignorer qu’elles ont pour certaines des fondements métaphysiques radicalement incompatibles (immanence-transcendance, panthéisme-monothéisme).

Enfin, en appeler pour ce faire au Christ c’est également ignorer l’aspect tribal de toutes les croyances antérieures au Christianisme, dont l’universalisme est une innovation sans précédent.
Pour un Grec, un Juif ou un Païen, le prochain est celui qui lui ressemble. Les autres sont autant de barbares et de sous-hommes qui ne jouissent pas des mêmes droits.
Affirmer que l’amour du prochain serait un point de convergence universel est naïf ou mensonger.

Merci pour ce commentaire ! C’est d’autant plus évident que la référence prophétique suprême temporelle pour n’importe quelle religion est dénué "d’église"..cependant juste une petite nuance, la foi et l’amour, c’est la même chose et ne sont pas reconnu comme tels.

"la Foi peut trouver l’Amour (parfois), mais l’Amour trouve TOUJOURS la Foi en Dieu"
Ce "parfois" n’est que la mesure de la foi, à quel point sommes nous sûrs de Sa protection et de son amour et donc à quel point est ce la base de notre lien aux autres ? La foi doit allé par delà la croyance ; Notre prochain est il le reflet de cette même certitude d’unité et de confiance derrière les peurs de chacuns, que donc nous ne devons pas partager (le vrai sens de la compassion) dans un monde de séparation ou des concepts tels qu’ils concilient des opposés (vie/mort, amour/haine, temps/éternité etc..) doivent être remis à la signification de Dieu par le saint ésprit, la préservation de cette bonne nouvelle est l’objet même des religions et de ses adeptes, témoignons de notre foi, de Dieu en incluant tout et tous dans son unité, par delà les concepts et l’erreur c’est ça l’amour..mais le dissocié de la foi, c’est l’abandonner au sens que chacun voudra bien lui donner.

@ Theurgie :

Recette typique du sentimentalisme mielleux moderne : une base de guimauve nappée de confiture et arrosée d’eau de rose. Indigeste.

Qui sépare foi et amour, n’a rien à voir avec l’Eglise. Après tout, on n’a pas besoin d’elle pour être "gentil".

@ole
Sans querelle d’aucune sorte et en toute cordialité, j’exprime tout de même mon désaccord ! "Comme je vous ai aimés..." Il faudra me démontrer où le Christ place le Père dans cette phrase ! Il me semble qu’elle s’adresse à toute son oeuvre et vis-à-vis des hommes. On peut certes, subjectivement, comprendre qu’Il fut envoyé par Son Père, mais à voir les autres paroles de l’Oint, lorsqu’Il cite le Père c’est de manière très explicite.
Le problème que vous soulevez est cependant d’importance : vous pensez qu’il faille nécessairement avoir conscience de l’amour pour pouvoir aimer. Et vous allez même plus haut en précisant qu’il faut aimer Dieu avant d’aimer son prochain... Est-ce néanmoins bien exact ? Je connais nombre d’âmes qui ne sont pas dans ce cas de figure et qui, cependant, agissent autant sinon plus que des chrétiens ! Le fait est que l’Esprit (et c’est là ce qui semble vous ennuyer) souffle réellement en QUI Il veut... Il Lui importe peu à cet Esprit que l’homme qu’Il utilise Le connaisse ou Le reconnaisse (la reconnaissance est en outre un besoin tout humain). Car il y a en effet davantage de chance que cet homme y parvienne au travers de l’amour qu’il déploie (ce qui lui fera, un jour ou l’autre, se poser cette question sur le pourquoi de l’amour), plutôt que d’attendre qu’il ait la Foi pour enfin saisir l’importance de se donner aux autres... A choisir entre ces deux options, quelle est la solution logique : la méconnaissance personnelle de la Source amoureuse mais qui se diffuse néanmoins vers tous grâce à l’Esprit, ou attendre que le feu soit vert (éventuellement un jour) et être pleinement conscient de l’un et de l’autre ? Ce dernier point est certes le plus merveilleux (puisqu’il allie le Comment au Pourquoi), mais le premier est directement factuel et accessible à TOUS ! Et croyez-vous réellement que Dieu ne ce soucie pas de ce monde en urgence ?
Très mauvais signal que celui que vous lancez : il signifie "je n’aime pas ou ne sait pas aimer car je n’ai pas la Foi"... Il signifie pareillement que Dieu repousserait (alors qu’il faut se souvenir de l’universalité de Son Sacrifice) tous ceux qui appuient leurs actes sur Sa propre nature (qui est l’Amour je le rappelle) mais qui n’ont cependant pas, veaux stupides, la Foi... Logique ? Moi, je dirais diviseur. Alors que toute l’Oeuvre de dieu, à quelque niveau que ce soit, est uniquement (comme Lui !) Harmonie... (A suivre)

(Suite)
Dois-je aussi préciser (mais c’est certainement ma faute si vous l’avez compris autrement) que je n’ai jamais établi de similarités entre les religions ? Je pense être quelqu’un de raisonnable et, si on voulais effectivement comparer, il est manifeste (et c’est la raison de ma propre Foi par ailleurs) que la Chrétienté surplombe (métaphysiquement) toute autre doctrine ! Nulle autre, en effet, n’a établi un lien si diffus entre l’Humanité et la Divinité, entre la nature et la Grâce, entre un Père et un potentiel fils adoptif... Le seul élément qui m’apparaît analogue au sein de n’importe quelle doctrine (pour autant qu’elle élève l’homme à degrés divers), c’est un point supérieur attestant, et encore une fois en conscience ou non, l’absolue importance du don de soi ! Sachant, et je pense l’avoir compris au travers de ma vie et de mon expérience, que nul ne s’élève sans s’évertuer à élever les autres !!! Nous en revenons donc, une fois de plus, au Précepte du Christ ! Et si chacun comprenais qu’au-delà des différences diverses (qui sont normales), l’Alpha, la Voie et l’Omega sont identiques et ne portent qu’un Nom, le Royaume désiré par Celui qui l’incarnait parfaitement serait nettement plus proche...
L’amour du prochain n’est donc ni naïf ou mensonger comme vous l’écrivez (ce qui est une insulte à Celui-là même qui le demande...) et une contradiction avec votre première phrase (...comme je vous ai aimé) ! Tout le monde en effet peut voir que le Christ a montré l’exemple en allant vers d’autres personnes que les seuls juifs (samaritains, romains, etc...). Il a donc démontré par là l’universalité du travail à accomplir et le non-jugement ! Que certains restèrent ou en restent au tribalisme c’est leur choix, mais de là à dire qu’aimer l’autre est une erreur, une incongruité ou une fausseté m’apparaît aussi erroné qu’improductif. J’ajoute que cela ne fait pas avancer la Cause divine à laquelle vous adhérez et qui, elle, se focalise uniquement sur ce qu’Elle trouve de commun chez l’homme : et ce n’est pas la Foi (Dieu ne croit pas, rien ne Lui est supérieur) mais uniquement Sa Nature fondamentale ! Nature que nous connaissons tous (au moins intellectuellement) et qu’il nous est demandé de manifester dans le monde. Si c’est avec la Foi c’est parfait, mais même sans elle ce serait déjà bien car on s’axerait toujours sur le Commandement...

@désillusion et Paysan Breton
Je vous comprend parfaitement, sachez-le ! Et, en effet, je suis d’accord avec le fait de ne pas dissocier Foi et amour (quand c’est possible) mais, si vous m’avez bien lu, j’expliquais simplement que l’Amour est supérieur à la Foi dans le sens où le Comment est supérieur au Pourquoi. Le fait est qu’on peut très bien faire bonnes oeuvres sans croire à quoi que ce soit de supérieur. Certes, la question est de savoir si ces actes compassionnels auront valeur sur le long terme (mais c’est un autre aspect des choses). Si, au moins, chacun (qu’il ait la Foi ou non) se donnait les moyens et la peine, dans sa vie de chaque jour, d’appliquer le Précepte divin, alors je pense (et suis loin d’être le seul) que cette sphère engendrerait quelque chose de bien plus positif...
La Foi a certes de la valeur (et ce n’est certainement pas moi qui dirai le contraire) mais elle a surtout la valeur que l’homme lui donne ! C’est à partir du moment où elle s’active autour de la Nature-même de Dieu (et nous savons ce qu’elle est - d’où le précepte du Christ) qu’elle devient sublime. D’où l’expression de l’apôtre : "sans les oeuvres la Foi est morte"... C’est bien pour cela qu’on ne peut s’axer sur la seule Foi. Car ce faisant c’est la chrétienté elle-même qui est ramenée au niveau de toutes les autres croyances : rien ne la différenciant plus des autres opinions.
Car si l’on pense que les sacrifices humains exécutés par maintes cultures ne s’appuyaient pas aussi sur la Foi, on ferait fausse route ! Les aztèques, les cananéens, les celtes (par exemple) avaient autant de Foi que les chrétiens d’aujourd’hui. Elle s’exprimait autrement, c’est tout...
Ainsi donc, si la Foi est coupé du Commandement divin, soit elle ne produit rien, soit elle produit des abominations ou de l’inversion ! Dès lors, qu’est-il mieux : avoir la Foi ou témoigner de l’amour ? Certes, l’associer à l’Amour (qui est la Nature divine) est le must, mais mieux vaut manifester l’amour sans Foi (ce qui illumine le monde et laisse une chance au niveau métaphysique) que le contraire. C’est tout ce que j’expliquais ;)

la signification de l’amour dépasse l’entendement de l’ego, elle est auprès de Dieu, il n’y en a pas d’autre...

Vous ne pouvez pas aimer pleinement à moins d’être sur de l’être, cette certitude EST la foi..

la signification de l’amour dépasse l’entendement de l’ego, fonctionnement "normal", elle est auprès de Dieu et il n’y en a pas d’autre.

Vous ne pouvez aimer pleinement sans être sûr de l’être, cette certitude EST la foi.
et peu importe son degré, elle est potenciel et accomplissement à la fois.

@désillusion
Hélas non cher ami : l’absolue certitude c’est l’amour lui-même ! Et vous l’expliquez d’ailleurs : en effet l’amour se suffit à lui-même puisque sa Source est en Dieu (sa Source C’EST Dieu) et que Celui-ci se suffit !
Par ailleurs il faudrait s’entendre sur le terme "aimer pleinement"... Extrêmement subjectif (tout en étant exact) : la densité amoureuse de l’un ne sera pas celui d’un autre. Et tout simplement parce que nous sommes tous différents (par nos capacités, possibilités, expériences, etc...). Il ne peut donc y avoir de règles générales, si ce n’est celle-ci : " le plus petit sera le plus grand"... Faut-il la Foi pour être le plus petit ? Ca aide, évidemment. Mais ce n’est pas ce qui détermine l’action ni sa profondeur : dans le cas contraire il faudra m’expliquer pourquoi des agnostiques sont capables d’autant de charité que des croyants... Et vous ne le pourrez pas si vous ne comprenez également que l’Esprit habite TOUS les coeurs (et pas seulement ceux alimentés par la Foi chrétienne). Je sais que cela vous ennuie car vous estimez peut-être que cela enlève de la grandeur à l’Eglise que vous défendez (fort louablement, par ailleurs) mais la Gloire à défendre n’est pas celle de l’institution : uniquement celle de Celui qui en est la tête et qui nous demande de Lui ressembler ! Ce qui peut se faire, comme vous le dites et je suis d’accord, par la Foi associée à l’amour (en conscience), mais également par l’amour sans Foi (inconscience)... Si l’objectif divin, et j’espère que vous serez d’accord sur ce point, est bien de sauver tous les hommes, j’ai quelques doutes (mais de très bonnes raisons) à croire qu’il refuserait l’élection à cause d’une absence de Foi ou, pire encore (car vous susciter des clivages) à cause de Foi différentes...
Quelle est la Voie ? L’amour. Quelle est la Vérité ? L’amour. Quelle est la Vie ? Toujours l’amour ! Depuis toujours la pédagogie divine se conjugue (et le contraire eût étonné) à ce Sentiment. A mon humble avis, il doit y avoir une raison...

@Theurgie.com

Vous avez parfaitement raison, mais nous parlons là de religion, d’aide au discernement pour chacun, l’amour ne s’enseigne pas, mais on doit apprendre a reconnaître les obstacles à celui ci. Jésus est dans un parfait discernement, sa charité n’est pas dissocié de sa conscience de l’abondance et de l’éternel état de grâce duquel il appel chacun à le rejoindre, n’oubliez pas "là où est ton trésor,se trouve ton cœur", s’il est en Dieu il est en tout et tous et rejoint votre définition..La vraie charité n’est pas de compatir à la misère quel qu’elle soit mais de la nier ! S’il n’est pas en Dieu, ou est il ? S’il n’est pas dans l’amour, il est dans la peur, dans la chair et non dans l’ésprit et croyant servir l’un, il servira l’autre.. Votre usage de "l’amour" est inconséquent sans discernement.
Par, ailleurs pour votre info, je ne défends pas "l’église", je suis musulman et refuse d’entrer dans les clivages que vous dénoncez, Dieu est la seule cause et la seule que je défends..

@ Theurgie.com

Les preuves d’ "amour" que vous avez constaté et qui vous servent d’exemples & d’arguments montrent bien l’état dualiste de votre ésprit ;

"quelque chose de bien plus positif", "des agnostiques sont capables d’autant de charité que des croyants..." "on peut très bien faire bonnes oeuvres sans croire à quoi que ce soit de supérieur", "les sacrifices humains", (que vous apprend l’auto sacrifice de jésus ?)

Il semble que vous acceptiez la dualité bien/mal comme votre ultime réalité et l’une contrebalançant l’autre et donc que votre "usage" de l’amour est plus efficace que la seule foi, sans vouloir me méprendre sur vos propos, or vous devez savoir que la religion indique le royaume de Dieu, le ciel ou comme vous dites "quoi que ce soit de supèrieur". Il est tout à votre honneur que vous vous consacriez au bien, mais la religion n’à pas pour but ultime de se positionner dans le conflit mais de le dépasser. C’est la "foi" en ce conflit qui le perpétue, la vision du Christ regarde évidement qu’avec amour mais les yeux du corps la contredisent, ils "voient" la division et seule la foi redirigera votre regard unifié par la lumière de la sainteté. Sinon ce n’est que moralité et complaisance dans l’erreur car ne pas y croire, y tendre c’est condamner l’esprit à la chaire et ses yeux. Jésus est votre exemple mais il faisait des miracles aussi car sa foi n’était plus croyance, cette lumière unifié est le seul besoin en définitif, tous les autres découlant de son déni. Si l’entraide et la charité ne sont pas consacrer au salut, à quoi le sont ils ?

@désillusion
Cher ami, je n’avais en effet remarqué votre dernier message à propos de votre croyance, hélas le mien (de message) était déjà parti. Mais pour vous répondre, et sans monopoliser le débat, je dirais déjà que votre opinion intérieure explique bien des choses, et cela me permet de mieux vous comprendre. Ceci, sans renier mes propres convictions ;)
Je parlais justement il y a quelques jours avec mes voisins, musulmans eux aussi, et nous avons eu exactement le même type de discussion : ils donnaient la primauté à la Foi alors que je le fais à la charité (qui me semble plus universelle et susceptible d’émerger en tous coeurs) ! Et le point de clivage se situe à mon avis non pas tant dans le rapport à l’autre, mais dans le rapport à Dieu. La soumission aveugle (celle que vous semblez prôner) est une chose très ambigu et qui ne peut être saine, voire salutaire, que si le lien avec l’Etre Unique est d’ordre mystique (c’est-à-dire dégagé des contingences propres à notre être et élevée à un état que peu cependant connaîtront en cette vie). Dans le cas contraire, et toute l’histoire est là qui le prouve, la Foi seule peut aisément être détournée, pervertie, noircie, inversée : débouchant sur des aspects immondes qu’on aurait grande peine à réfuter tant ils apparaissent visiblement. Et surtout à notre époque... Principalement d’ailleurs au sein de l’Islam ! Ce n’est certes pas la faute des simples croyants (après tout que faisait la chrétienté il y a 600 ans) c’est simplement logique : si l’on part de la Foi associé à l’Amour il n’y aurait aucun problème majeur, mais si l’ignorance de certains appuient sur la seule Foi non contrebalancée par une saine charité (celle-ci étant l’Amour-Harmonie entre tous) alors l’opposition (avec le reste du monde, les athées, les autres conceptions, les autres hommes) se crée d’elle-même. Et nous sommes donc loin, très loin, de cette Concorde qui est pourtant la Nature même de Dieu et qu’Il nous exhorte de manifester.
C’est pour cela que je vous écrivais que je préfère (et je pense suivre l’esprit christique en le spécifiant) un homme exempt de toute Foi mais qui cependant aime à ce point les hommes qu’il finira par trouver Dieu (car l’amour ne mène qu’à l’Amour) plutôt qu’un croyant, et les exemples ne manquent pas, qui se bat pour sa seule Foi (oubliant la Nature de Celui qui en est la Source) et qui néglige son prochain de diverses manières...
(A suivre)

(suite)
Je le répète cependant, et je suis totalement d’accord avec vous : l’idéal est la Foi liée à l’amour ! Qu’il n’y ait nulle ambiguïté à ce sujet. Mais contrairement à vous, et je pense savoir de quoi je parle, Dieu ne joue pas à tout ou rien : il est souple et veut sauver chacun ! Il lui importe donc peu que tel humain croit ou non en Sa Personne pour autant qu’il aime sincèrement et durablement. A la mort la question posée ne sera pas "as-tu cru", mais "as-tu aimé ?" !
Et croyez-vous sincèrement qu’Il puisse s’offusquer qu’un amour éventuel ne Lui soit pas directement attribué ? Je vais vous dire, et pour les combattre d’une manière dont je n’ai pas à fait part ici je pense néanmoins savoir sur quoi je m’exprime : tout ce qui illumine ce monde (beauté, bien divers, compassion, hautes vertus, justice) enlève AUTOMATIQUEMENT de la puissance aux adversaires métaphysiques (voire humains) et contribue à concrétiser un mouvement (intérieur et extérieur) plus stable et fécond pour tous ! Ce qui fait la force de toutes les difficultés, misères et tentations en effet (au-delà de l’ignorance personnelle) c’est la difficulté de trouver des vertus adverses et concurrentielles ! Dès lors on comprend mieux, il me semble, pourquoi le Christ insista à ce point sur la charité : qu’elle soit orientée directement vers Lui (et Son Père) OU NON ! C’est d’abord l’Amour qui brise tout mal, non la Foi. De fait, la sainteté est-elle d’abord affaire de Foi ou uniquement d’Amour ?
Etant spectateur autant qu’acteur (et pas seulement de manière physique, d’où mon sourire intérieur lorsque vous me pensez limité à la seule densité...) c’est ma propre expérience qui fait que je ne peux séparer croyants et athées. Je fais plus que penser, mais crois et sait qu’en Dieu, pour Lui, chacun à les mêmes potentialités de départ, la même valeur et la même importance, mais que ce sont les consciences individuelles, sensibles ou non à un certain Message, qui s’éloignent de celui-ci ou, au contraire, en attestent dans leur existence. A degrés divers.
Je dirais en définitive que rien ne fut jamais réglé par la seule Foi dissociée de l’amour (et nous nous rejoignons donc) mais que tout est cependant toujours possible, même sans qu’on en ait pleinement conscience (hors toute Foi), par ce Sentiment dont la Source ne vous est pas inconnue et qui illumine, à qui sait le voir, même les ténèbres de cette Terre.
Croyons si nous pouvons mais, si on ne peut, au moins aimons...

Je vous comprend mais ce débat dépasse le cadre des commentaires. Pour finir je voudrais juste vous induire qu’on peut avoir une autre interprétation de l’histoire & les "aspects immondes d’une foi aveugle". Les hommes n’ont pas besoin de la foi ou de la religion pour être "immondes" et, contrairement à vous je crois que la faute du message dévoyé n’imcombe pas au "pouvoir spirituel" mais aux hommes ! Ce sont aussi de bonnes intentions en dehors de Dieu, qui ont créer le siècle le plus meurtrier de tous les temps, ils doivent savoir, décider ce qu’ils veulent parce que leur foi, peu importe en quoi, le leur offre. Rappelez vous le 1er des commandements "aimer Dieu de tout son être, son cœur et son esprit...et voici le second, d’une importance semblable, tu dois aimer ton prochain comme toi même", il semblerait que cette parole de jésus nous donne raison à tous deux, mais contrairement à vous je ne crois pas que ce soit ma foi qui est aveugle, ce sont mes yeux qui ne s’arrête qu’à la surface des choses et des êtres, qui "voient" la mort quand Dieu à decrété la vie, qui "voient" la division quand Dieu est unité etc etc etc.. La vue est intérieure et la perception, l’effet d’un choix, vous ne pouvez pas troquer la paix du ciel pour celle du monde, il n’est pas la demeure du fils de Dieu, mais un exil, vous semblez donner rdv à Dieu après la mort pour un éventuel jugement et c’est pour moi cela l’explication de cette "histoire immonde", elle ferme ici bas les portes du ciel. La religion ne propose pas d’imposer l’amour, il ne se joint qu’à lui même mais de s’imposer à soi même la réinterprétation de soi et donc du monde au profit de celle de Dieu, quand elle est acceptée c’est la rédemption, il n’y à pas d’autre salut que la reconnaissance de la vérité, c’est le seul moyen de témoigner de Dieu, de son unité et d’y inclure son prochain comme soi même ; quel que soient vos meilleurs intentions, dont la "charité" (sans transcendance) témoigne (en y compatissant) de l’erreur fondamentale. La foi peut vous rendre le pouvoir de l’amour, mais pour cela il faut renoncer à sa certitude de faiblesse.

Que la paix continu de vous guider. Salut

@désillusion
oui, cloturons ce débat qui a "quelque peu" débordé du cadre ;) Ce fut cependant un plaisir autant qu’un honneur d’avoir pu prendre conscience de votre (bel) esprit. Et ce faisant, avant de cloturer sur certaines idées, je remercie ER d’avoir pu permettre la chose !
Il est en effet très probable que d’aucuns aient une autre interpétation que la mienne (qui se fonde sur une expérience des plus empiriques et foule des sentiers pour le moins...délicats, quoique extrêmement stimulants).
je vous rejois totalement sur le fait que l’homme n’a nul besoin de religion pour laisser s’exprimer un côté aussi sombre qu’inutile : j’insistais simplement sur le fait que cette face est davantage stimulée si elle s’axe à partir de données spirituelles exemptes d’empathie et de compassion.
Autre accord : les deux commandements (qui, à mes yeux ne font cependant qu’un) ! Cependant je ne donne pas, non, rdv à Dieu après la mort : sachant qu’on peut Le trouver dès ici-bas (ne fut-ce qu’en Le laissant agir à travers nous, et cela ne se peut que d’une manière sur laquelle j’ai assez insisté). C’est pourquoi je pense, et c’est un point de détail qui me sépare de vous (mais est-ce un mal pour l’un ou l’autre ?) qu’il n’existe pas de charité sans transcendance ! Transcendance voilée certes pour l’athée, mais il n’y a pas que le donneur qui compte : les effets sur le receveur sont à même de changer sa perception des choses et de l’entraîner vers des rives similaires ! D’où l’importance, et j’en termine, de ne pas dénigrer (en aucune façon) le moindre acte de compassion, de service et d’entraide sincère. Ceux-ci ne servent pas qu’à celui qui donne mais tout autant à qui reçoit. Telle est l’Harmonie...
Merci à vous. Très sincèrement.
Paix

@Marco06

merci Marc.
Bien à vous

@désillusion
oui, cloturons ce débat qui a "quelque peu" débordé du cadre ;) Ce fut cependant un plaisir autant qu’un honneur d’avoir pu prendre conscience de votre (bel) esprit. Et ce faisant, avant de cloturer sur certaines idées, je remercie ER d’avoir pu permettre la chose !
Il est en effet très probable que d’aucuns aient une autre interpétation que la mienne (qui se fonde sur une expérience des plus empiriques et foule des sentiers pour le moins...délicats, quoique extrêmement stimulants).
je vous rejois totalement sur le fait que l’homme n’a nul besoin de religion pour laisser s’exprimer un côté aussi sombre qu’inutile : j’insistais simplement sur le fait que cette face est davantage stimulée si elle s’axe à partir de données spirituelles exemptes d’empathie et de compassion.
Autre accord : les deux commandements (qui, à mes yeux ne font cependant qu’un) ! Cependant je ne donne pas, non, rdv à Dieu après la mort : sachant qu’on peut Le trouver dès ici-bas (ne fut-ce qu’en Le laissant agir à travers nous, et cela ne se peut que d’une manière sur laquelle j’ai assez insisté). C’est pourquoi je pense, et c’est un point de détail qui me sépare de vous (mais est-ce un mal pour l’un ou l’autre ?) qu’il n’existe pas de charité sans transcendance ! Transcendance voilée certes pour l’athée, mais il n’y a pas que le donneur qui compte : les effets sur le receveur sont à même de changer sa perception des choses et de l’entraîner vers des rives similaires ! D’où l’importance, et j’en termine, de ne pas dénigrer (en aucune façon) le moindre acte de compassion, de service et d’entraide sincère. Ceux-ci ne servent pas qu’à celui qui donne mais tout autant à qui reçoit. Telle est l’Harmonie...
Merci à vous. Très sincèrement.
Paix

@ Grindsel Tirédunevi

Rien n’est jamais comme avant, en effet, et là n’est pas le souhait de ceux qui se réfère à la tradition et à la foi. La tradition est un véhicule en mouvement, un bateau, un phare, une boussole, pas une cale sèche.
La France a oublié son baptême depuis trop longtemps, mais qui sait ce que nos enfants choisiront comme voie ; le consumérisme et l’abrutissement qui l’accompagne ou le souhait sincère de s’élever spirituellement. Choisiront-ils la liberté en Dieu ou la liberté contre Dieu qui est le propre de la liberté maçonnique ?

Nous devons transmettre, ils devront se battre.

C’est avec joie qu’un musulman voit réémerger la foi !..même si, malheureusement c’est souvent à ses dépends. N’oubliez jamais aussi que le rapport n’est pas réciproque, alors qu’on est perçu comme servant une héresie, de notre côté on perçoit effectivement l’église comme fourvoyée, mais nous savons que les paroles de Jésus sont saintes, il est une obligation pour nous de s’en instruire, qu’il est le messie et pour vous citer l’expression (inviolable) du coran, un exemple pour l’humanité.

@La Rochejaquelein
@desillusion
@theurgie.com

Je me régale à lire tous vos commentaires ! Les échanges sont vifs mais courtois. Le Christ n’aimait pas la tièdeur : il est servi ! Tout cela sur E&R, avec la complicité d’outre-tombe de Mgr Lefèvre ... Encore un grand merci pour la tenue de ce débat.

Merci marco !

J’éspère que ça vous donnera envie d’approfondir, il ne s’agit là que de "commentaires"...

Mon Cher desillusion,

Effectivement, ce ne sont que des commentaires. Mais avouez qu’ils sont un peu plus que de simples notes de bas de page ... Et je dois dire que les efforts des uns et des autres pour articuler un discours cohérent dans un français soutenu m’enchantent au plus haut point ! Il est par ailleurs évident que ma propre conscience religieuse s’enrichit à la lecture des convictions ici exprimées, quand bien même je ne les approuverais pas. Leur grande franchise peut heurter, mais la conscience collective estampillée E&R au final avance toujours ...

Amicalement

@La Rochejaquelein
Votre commentaire argumente parfaitement ma pensée trop brièvement exprimée dans les messages postés suite à l’interview de PH sur Radio Courtoisie ! Grand merci à vous !

@desillusion, un musulman
 L’Église n’est pas fourvoyée mais éclipsée, car nous sommes à la fin des temps. C’est à dire qu’elle n’a plus de représentation terrestre visible, elle est éclipsée par la contre-Église de l’Antéchrist, qui a prit l’apparence de la vraie Église. Cela peut paraître compliqué au premier abord, mais il est dit que "même les élus seraient trompés, s’il était possible". Jésus sera toujours avec ceux qui suivent l’enseignement de son église, jusqu’à la fin du monde.
 Je passerai sur les multiples contradictions entre le Jésus du Coran et celui de la Bible (attention aux versions actuelles tendancieuses), car chacun peut le constater.
 La mission principale de l’Église est d’énoncer la doctrine de la vraie foi au milieu du monde ("enseignez et baptisez") et de dénoncer et combattre sans relâche les multiples hérésies qui n’ont pas manquées de fleurir à toutes les époques de la chrétienté (pour en citer des plus connues : arianisme, orthodoxie, catharisme, luthéranisme etc etc).
 C’est une œuvre de charité incontournable que de condamner les hérésies, car hors de la vraie foi catholique il n’y a aucune chance de Salut, et les hérésies sont les portes de l’Enfer. Laisser aller notre prochain à la damnation éternelle sous prétexte de tolérance (valeur diabolique anti-chrétienne) est un manque cruel de charité, et de plus nul n’est exempt de tentation, nous pouvons très bien nous perdre nous aussi.
 Mais on ne peux forcer quelqu’un à croire, il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. On fait notre part, c’est tout. Les relations restent parfaitement cordiales, il n’y a aucun mal à cela. On peut aussi reconnaître les qualités des musulmans, leur supériorité même, sur certain points. Ce n’est pas un combat de coqs, mais un combat spirituel, et il n’en va pas d’une quelconque médaille terrestre, mais de notre Salut. L’évangélisation ne se fait pas au dépend des autres mais pour les autres.
 A l’inverse, la secte Vatican II estime l’Islam (secte talmudo-noachique) et son faux prophète, mais ce n’est pas un cadeaux pour les musulmans, c’est vraiment les détester, car c’est leur souhaiter l’Enfer.
Sincèrement, un catholique.

@La Rochejaquelein
Sauf que rien ne sera jamais plus comme avant.
Le temps suit son court et nous sommes à la fin, le jugement dernier approche.
La France a apostasié et on ne se moque pas de Dieu, même si Dieu pardonne toujours aux cœurs contrits et humiliés.
Au mieux, la France se convertira dans la douleur et les persécutions du monde, dans les ultimes tribulations.
Elle ne sera plus jamais le Paquebot dans les eaux relativement calmes du "Moyen-Age", mais un radeau de réfugiés dans la tempête avant d’être engloutie avec le déluge final.

@ Grindsel Tirédunevi

Je ne pensais pas revenir sur cette page mais à l’aperçu de votre message je tenais à vous remercier de votre sincérité et je ne m’offusque pas que les catholiques considèrent la voie de leur salut comme exclusive, c’est salutaire en définitif mais cette voie mène à la sainte unité. Le salut ne dépend pas de l’adhésion à la doctrine la plus proche de la vérité mais de la vérité elle même qui est éternelle et inébranlable, il n’est donc pas nécessaire d’être fébrile quand à la défense de celle ci, de fait seule l’erreur est vulnérable et je vous rejoins entièrement, le souci du discernement est profonde charité et bénédiction de Dieu, là ou je vous invite à une nuance, sans renoncer aucunement à vos dogmes, c’est que "avant qu’Abraham fut, je suis"... ne projetons pas nos propres limites & peurs sur Dieu et son plan, le saint esprit est à l’œuvre avant même la venue de Jésus et après.. les voies de Dieu sont impénétrables, Jésus à mis un terme au péché en illustrant l’invulnérabilité et l’innocence à jamais établi par Dieu pour son fils, duquel il nous rappelle à tous notre identité commune (unitaire), je reprends à mon compte la terminologie chrétienne car contrairement à ce que vous croyez, le coran ne la contredit pas dans son sens le plus élevé, il ne permet juste pas qu’elle soit personnifié aussi sainte que soit la personne qui porte cette vérité. Aillez confiance en ce que Dieu guide la sincérité et l’islam n’est qu’une préoccupation quotidienne et engagement ferme vers le salut qui ne peut reposer sur la viabilité des hommes et donc d’un pouvoir temporelle, comme au niveau individuel c’est souvent le désespoir qui nous fait nous tourner vers Dieu, le coran souligne souvent cette "ingratitude" des hommes, mais sa volonté sera faite au ciel comme sur terre, quand elle sera reconnue comme la notre. Le débat théologique serait trop important pour ce cadre de discussion mais si je peux vous démontrer la sincérité d’une foi commune, ça sera déjà énorme.
Merci.