Les Turcs, depuis très longtemps, sont main dans la main avec cette entité criminelle. Les Turcs "prêtent" leur espace aérien (comme la France) à l’aviation des barbares voleurs de pays...
Et leur coopération ne s’arrête, malheureusement, pas là...

Depuis mille ans, les turcs sont les ennemis des slaves , qu’ils soient russes, ukr, polonais...et par là meme de l’Europe. Depuis que les turcs sont arrivés sur le Bosphore, les slaves couvrent le flanc sud est du monde occidental( Vienne 1683 , entre autres...).Il ne peut y avoir d’alliance avec ces envahisseurs asiatiques , qu’ils soient sultans ou président , juste des accomodements de circonstance. Les deux parties le savent , d’ ou les incohérences et les ambiguités .Et puis M....ils ont quand meme descendu un zinc russe avec son équipage , et il faudra bien qu’ils le paient !

Je suis en partie d’accord avec vous. Je n’ai à aucun moment crié et cru candidement à un retournement géostratégique de la Turquie. Sans rentrer dans des détails historiques conflictuels entre les Russes et les Turcs (et Dieu sait qu’ils sont nombreux !), il suffit de citer quelques désaccords actuels, loin d’être négligeables, entre ces derniers : la Tchétchénie ; le conflit du Haut-karabagh ; la question ouïghoure(même si elle concerne au premier chef la Chine) ; la situation syrienne.
Après, pour ce qui est de "la vengeance russe" , je pense qu’elle a été adoucie avec la mort des trois soldats turcs, il y a plus d’une semaine de cela . Malheureusement , les médias russes en langue française ont été peu disert, contrairement aux médias turcs,sur les échanges téléphoniques (trois fois en une journée !) entre Poutine et Erdogan.

Netanyahou a son laisser-passer.
Il n’a jamais souscrit aux sanctions contre la Russie.
Israel reconnait la Crimée et les israeliens y font même des affaires au grand dam de Kiev.
Par contre, ça ne le mettra pas à l’abri pour le Golan.
Déjà parce que l’occupation israelienne est condamnée par l’ONU.
Et ensuite, si Poutine s’est cassé le cul en Syrie c’est pas pour lui laisser le Golan... donc en conflit permanent avec la Syrie.
Et qui est en conflit avec la Syrie... est en conflit avec Poutine.

Exact, qui détient l’arme atomique est à l’abri de tout ! J’invite tous les pays du tiers monde à en demander copie ... La dissuasion sera enfin réelle !!

Effectivement, si l’Iran détenait l’arme atomique, ce n’est pas tant le risque qu’ils l’utilisent (ils ne sont pas aussi stupides que ça, pas plus que le Pakistan ou l’Inde, et savent que le premier qui "tire" aurant perdu) que l’impossibilité qu’auraient alors les Etats-Unis de déstabiliser par la force l’Iran comme ils l’ont fait en Irak. On ne "fout" pas le chaos dans une puissance nucléaire à la légère et surtout pas à coup de bombardements preventifs illégaux dans le droit international. L’Iran, comme la France, veut cette arme comme moyen de dissuasion.

Pouvez-vous développer ?

Les éléments à charge qu’a trouvés Hillard n’ont pas convaincu tout le monde. Ce qu’on peut admettre en revanche –et la lecture des sites patriotes russes vous le fait savoir bien assez vite– c’est que le pouvoir est divisé. Poutine semble patriote de cœur, mais il est parvenu au pouvoir par une alliance avec les libéraux.
L’erreur est de suivre le narrative journalistique : tout réduire à Poutine, pour en dire du mal ou du bien.
Douguine a récemment proposé un schéma explicatif à 4 piliers : conservateurs durs, conservateurs, libéraux et mondialistes. Poutine et Medvedev représentent les deux factions du milieu. Le pouvoir russe n’est ni mondialiste ni anti-moderne. Il existe de nombreux agents de l’Empire dans l’économie, les médias et la société civile. En outre la désoviétisation a abaissé le niveau d’éducation politique.
Voilà ce qu’on peut dire.