Et voici que chacun tente de saisir la balle qui lui est lancée. La ligne de front se dessine entre les "pro" et les "anti" alors que, comme toujours, la réalité est bien plus nuancée.
Il faut simplement comprendre qu’à l’instar d’autres grandes figures historiques, Napoléon fut parce que son époque le réclamait ainsi.
Vraiment, il faut sortir de ces querelles stériles et tenter de voir plus loin que l’horizon en cherchant à identifier le projet bien plus grand qu’il aura servi, malgré lui ou non et comme tant d’autres...

Répondre à ce message

Prestation originale, courageuse en ces temps de décadence...

Des dizaines de milliers d’ouvrages ont été publiés sur ce personnage historique, de l’hagiographie aux pamphlets virulents...
La vérité (car elle existe) est difficile à cerner sur un tel sujet : je me permet de recommander le "Napoléon" de Jacques Bainville, le grand maître de la synthèse historique dépassionnée. Il ne s’y trouve pas un mot sur les campagnes militaires, ce qui relève de la gageure, mais une approche politique de haut vol à l’aune de la continuité historique. Cela vaut franchement le petit effort de lecture...

Répondre à ce message

Beaucoup sont ici Napoléon-critique ...
mais bon y a peu de marge avec la propagande de haine de soi tant encouragée par d’autres ...

Répondre à ce message

Vive Napoléon, qui mis fin à cette infamie qu’était la révolution, qui combattit la perfide albion, qui battit un empire français à la mesure de Jules César et d’Alexandre à la gloire de la France (et au détriment de l’anglais), qui restaura l’église catholique (par le concordat) et le calendrier grégorien (en mettant fin au calendrier républicain qui n’est rien d’autre que la négation de la civilisation chrétienne, hein sieur Guillemin, l’adorateur de Robespierre et de la Révolution satanique), se rapprocha des monarchies européenne grace au mariage avec Marie-Louise d’Autriche, nièce de Marie-Antoinette (ce qui amena Napoléon à se proclamer neveu de Louis XVI, lui, l’heritier de la révolution). Mais le plus important, c’était que Napoléon prennait la France dans son ensemble, du baptême de Clovis à la révolution Française, à l’inverse de la vermine républicaine qui n’a fait que tuer et diviser au nom de bons sentiments (a l’image de notre élite droits de l’hommiste d’aujourd’hui) !

Alors franchement, les dissidents sois-disant patriotes qui prône la réconciliation en adulant l’historien robespierriste Guillemin tout en crachant sur Napoléon ferait mieux de réfléchir à leurs incohérences idéologiques avant de parler.

Ps : je n’ai pas dit que Napoléon était un Saint mais c’est une figure historique et incontournable de la France, et qui incarne la France à travers le monde, TOUTE la France (cette réconciliation cher à la dissidence )

Répondre à ce message

Le choix de l’hommage à Napoléon et de la référence à J.Bainvillle est ambigu... J. Bainville, monarchiste, était très critique vis à vis de l’Empereur ; selon moi pour de bonnes raisons... J’ai longtemps, comme N.Paganelli, été ébloui par la légende dorée sur Napoléon 1er sans rechercher ce que sa légende noire pouvait avoir de justifiée... Il est vrai que Guillemin m’a en partie "désillusionné" en la matière... Pour moi, Napoléon était un grand homme mais qui avait un patriotisme superficiel, altéré par son amour originel pour la seule Corse et par son ambition personnelle. De plus, comme Hitler, il a voulu profiter d’une modernité qui l’a finalement dupé (Convention de Vienne/Procès de Nuremberg) et, comme Hitler, il s’est cassé les dents sur une indomptable et insoumise Russie...

Répondre à ce message

Il a vendu la Louisianne qui faisait le tiers des USA actuels pour avoir de l’argent avec lequel il a attaqué la Russie.

Résultat = il a tenu Moscou pendant 3 jours et a perdu 700.000 hommes, les Russes nous respectent pour cela plus qu’aucun autre peuple au monde... ok mais bon ça a servit à quoi au final ?

Si l’ennemi, c’est l’Angleterre, pourquoi tu vas en Russie ? J’ai envie de dire...

Répondre à ce message

Personnellement, j’aurais opté pour Louis quatorze, chacun son point de vue.
Défendre une vision impérialiste de la nation française au moment même où elle ce trouve à la place de l’allemagne de l’époque, qui elle, aujourd’hui, mène la danse...ça frise l’ironie (voir le ridicule).
Sinon, je trouve l’idée de s’exprimer en public de cette façon excellente et courageuse,
rien que pour cela, bravo Mr Paganelli.

Répondre à ce message

La France avait-elle à briller en Espagne ou à Varsovie ?

"Les bonnes âmes vont le traiter de criminel mais qui est un saint ?" wow quel argument ! en ce qui me concerne je ne suis pas un saint mais je n’ai jamais inspiré ses gravures à Goya !

Si c’est un exercice d’impro c’est brillant sinon qu’il la ferme à tout jamais.

Répondre à ce message

Comme je me doutais que beaucoup allaient se référer à Guillemin pour jauger Napoléon, je tenais à équilibrer les choses : Guillemin se réfère à bcp de pamphlets, rumeurs et lettres personnelles (quelque fois contradictoires) concernant l’Empereur et il avoue lui-meme ne rien connaitre à l’art militaire et aux campagnes de Bonaparte....ce qui est pourtant le point fort de ce dernier (on étudie encore ses stratégies d’infanteries à Westpoint).
Les Historiens sont à recouper lorsqu’on creuse un sujet et Napoléon a eu plus de livres consacrés à sa personne que de jours écoulés depuis sa mort. La personne de Bonaparte a interessé les esprits les plus brillants dans tous les domaines (Jacques-Louis David en peinture, Goethe en littérature, Beethoven lui a consacré sa 3e symphonie dite "héroïque" et Kubrick voulut faire un film de sa vie, plutôt aventurière et de stature antique)
Je conseille plusieurs sources pour se faire un avis riche et complexe :
 Napoléon de Stendhal (engagé comme régisseur auprès de la campagne de Russie) mais aussi les mémoires de Marmont pour avoir un point de vue de gens qui admirent Bonaparte
 Henri Guillemin quant à lui apporte la contradiction
 Jacques Bainville et son "Napoléon" est plutot équilibré et apporte des informations inédites.
 Félix Markham pour avoir un point de vue Anglais (donc de l’ennemi) c’est toujours intéressant
 Jean Thulard pour décrypter son génie militaire (bien que Thulard soit un républicain forcené).
Pour ma part et bien que je sois pas un fanatique des Empires (dont celui de Napoléon devient irrationnel à partir de 1807) j’apprécie le coté "aventure" dans les soubresauts de l’Histoire, le panache et l’audace du type ainsi que ce sacré dernier gros coup de poker de la France face à la perfide Albion, qui sonnera le glas du XVIIIe siècle.

Répondre à ce message

Bravo pour la déclamation , Napoléon a agit selon les valeurs de son époque historiquement ,

Répondre à ce message