Gare aux phantasmes

Lapsus révélateur ?

Gare aux fantasmes, ou
Gare aux fantômes ?

Le nom phantasme vient du grec phantasma qui signifie apparition, fantôme, hallucination visuelle et qui est dérivé de phainein signifiant rendre visible, faire briller.

Donc pour vous il y aurait une "double science" ?

C’est la théorie de Jean Pierre Petit qui pense que les USA ont déjà visité le système solaire avec une technologie proche de la MHD.

"Donc pour vous il y aurait une "double science" ?"

Pour ma ma part je le pense très sincèrement, à vrai dire j’en suis persuadé. Le travail est fastidieux (et au final passionnant), recoupant tout un tas d’informations depuis quelques années sur ce vaaaste sujet (nécessité de séparer le bon grain de l’ivraie si possible), de témoignages (il y a aussi les lanceurs d’alertes/whistleblowers), des militaires à la retraite par exemple, parfois haut-gradés, certains ayant travaillé dans des ’black programs’, etc qui passent à table, qui avouent, Colonel Philip Corso, William Cooper, etc. De nombreux "whistleblowers" affirment que cette "Science parallèle" aurait des siècles d’avance par rapport à ce qui nous est offert au quotidien. Tout est si compartimenté.

Il y a une citation qui résume bien à mon sens ce tabou :

« Nous avons déjà les moyens de voyager vers les étoiles, mais ces technologies sont verrouillées dans des programmes secrets et il faudrait une action divine pour qu’elles soient utilisées au bénéfice de l’Humanité... Tout ce que vous pouvez imaginer, nous sommes en mesure de le réaliser. »

Benjamin R. Rich, lors d’une conférence, ancien directeur général de Lockheed Martin Skunk Works de 1975 à 1991.

Par recoupements par exemple il est possible de faire un lien très étroit entre l’affaire "vague belge" (1989/1990) et le fameux TR-3B. Le principe y est même expliqué avec détails en cherchant bien, pour résumer, une centrifugeuse électromagnétique qui sert de base (voir les explications d’Edgar Fouche entre autres), une alimentation nucléaire au préalable (mais les choses semblent avoir changé car il date pas d’hier) et au sein de cette centrifugeuse des vapeurs de mercure qui évoluent à une vitesse trèèès rapide. Sans doute pas le seul système à antigravité.

En faisant le bilan du siècle passé, qu’il s’agisse (officiellement) de Physique théorique ou même d’Aérospatial, c’est le statu quo ! Depuis la mise au jour de la Physique Quantique et de la Relativité, la Physique n’a quasiment pas avancé. Alors ça expérimente certes mais les principes de base (incompatibles de surcroît) sont restés les mêmes. Ça cherche du côté des cordes, expérimentations impossibles donc vaines. Ou d’autres contorsions pour mêler les deux piliers théoriques.

Concernant l’espace... hum... mouais le bilan n’est pas vraiment folichon. Au fait c’est pour quand le prochain rover sur Mars ? ;)
Ça c’est la vitrine, en arrière boutique c’est un autre monde.

@Maxc : il y aurait plus simple, comment se sont ils protégé des rayonnements cosmiques ? comment ont il pu prendre des photos sans que les peloches argentiques ne soient voilées par ces mêmes rayonnements ?

sans quoi la capsule elle même limitée en moyen de propulsion n’aurait pas pu être mise en attente avant que Collins ne refasse un tour de lune s’ils l’avaient loupé

A ce niveau de préparation il n’est pas envisageable que le rendez-vous n’ait pas lieu : le module lunaire avec son système informatique embarqué pouvait être manœuvré avec une précision d’horloge suisse. En plus le seul à pouvoir poireauter c’était bien lui, la fusée elle étant contrainte au possible. Donc... ?
Si le reste (absence de pression, ceinture Van Hallen...) est plausible, cela doit pouvoir l’ être aussi en y mettant toute la bonne volonté du monde.

A ce niveau de préparation il n’est pas envisageable que le rendez-vous n’ait pas lieu

Tu parles. As-tu vu les vidéos de pilotages du module lunaire en essais ici sur terre quelques mois avant les faits ? Même si l’absence d’atmosphère rend la manipulation (certainement) plus facile, ce module lunaire n’avait rien de "précis" en terme de manipulation. Piloter ce genre de coucou avec juste 4 ou 5 pulvérisateurs.

En plus, préparation ou pas, d’une part la position d’alunissage n’étant pas précise, ils ont du refaire les calculs eux même une fois alunis pour repartir. Il y a donc un risque d’erreur. Ensuite, il faut aller se mettre nickel sur la même orbite que la navette, tout avec des aléas possible en terme de temporisation. La moindre mauvaise manœuvre, la moindre défaillance d’un voyant ou de l’électronique embarquée et c’est "perdu dans l’espace".

Alors dire qu’il n’était pas envisageable que ... c’est être dans la croyance aveugle à mon sens. Surtout quand je considère ce qu’était l’informatique et l’électronique de 1969. Après, je n’en sais rien, je doutes et en réalité je m’en tamponne de l’espace comme de ma dernière liquette. Plus j’avance en âge, plus l’astrophysique et l’astronomie me donnent un gout amer, comme si ces disciplines brisaient le romantisme de la contemplation du ciel nocturne. Là haut, tout n’est que vide et chaos.

Des galaxies qui s’entrechoquent, des étoiles qui explosent, des amas de gaz qui se projettent, des trous noirs, des étoiles à neutrons, des lentilles gravitationnelles qui déforment la lumière. Bref, c’est sympa, mais c’est un peu comme un médecin légiste. On fouille le trou du cul du cadavre, ses viscères, faut aimer ça. Je préfère la contemplation de l’anthropologue et les visions romantiques de Kant sur les univers îles.

Alors dire qu’il n’était pas envisageable que ... c’est être dans la croyance aveugle à mon sens.

Je me faisais (mal) l’avocat du diable, mais en réalité je n’y crois pas du tout à cette histoire. En effet l’amarrage du module au vaisseau n’est relaté nulle part, pourtant s’il avait eu lieu, on devrait trouver mentionnées quelque part les péripéties occasionnées. C’est peut-être le cas mais n’en ai jamais entendu parlé, les protagonistes craignaient-ils que leur témoignage ne profite aux concurrents sur le marché ?

Sinon, pour l’évasion, l’odyssée de l’espace infini procure moins de tourments qu’une immersion dans les méandres des passions humaines. Faut être généreux et génial aujourd’hui pour conserver une nature romantique, Rousseau pouvait idéaliser ceux de ses prochains qu’il croisait, mais nous on les côtoie tous...Alors faut vraiment focaliser sur la crème pour pas sombrer dans la misanthropie. Je ne parle pas forcément pour moi, les femmes sont parfois préservées grâce à leur sentimentalisme entretenu par la maternité.
Teinté d’orientalisme il n’est d’ailleurs pas totalement mièvre.

@ océania

Je me doutais bien ;)

Aussi étrange que ce la puisse paraitre mais la mise en avant de l’astronomie, de l’espace en général au niveau médiatique à partir des années 2000 n’a pas fait avancer le plaisir bien au contraire. Tout ces documentaire avec enchainement quasi-stroboscopique d’image d’explosion d’étoile, voir même du big-bang (ils sont fort les gars pour mettre un son d’explosion alors qu’il n’y a rien "en dehors" de l’expansion même qui puisse servir de support aux ondes sonores).

Le résultat fait l’effet inverse. A force de spéculer à grand renfort d’image de synthèse hautes en couleur, ça neutralise quasiment toute pensée dans ce domaine. En réalité, la science n’a jamais été aussi molle que depuis 1/2 siècle. Du moins dans le domaine de l’infiniment grand, comme de l’infiniment petit.

Et les mecs veulent nous vendre la conquête de Mars en vol habité. Vu les technologies actuelles, ils n’auront aucun mal à nous faire un beau spectacle son et lumière sous fond de musique à la Pink Floyd. Tout les gens la tronche fixée devant un écran, une tablette, un téléphone, ça va le faire et la masse mangera son cachet sans broncher.

En tout cas, je remarque que ceux qui doutent son bien plus ouvert qu’on ne le pense. Un mec qui n’a aucun doute n’est pas un illuminé. D’ailleurs on remerciera tout les illustres génies de l’histoire qui ont douté en leur temps, sans eux rien n’aurait bougé. Ce n’est pas avec des fanatiques totalement en vénération pour la science moderne qu’on avance. Une bonne petite armée de soldats formatés pour régurgiter tout ce qu’on leur à mis dans la tronche avec une assurance et une virulence sans limite.

Le mec qui doute ne me fait pas peur, celui qui voudrait me contraindre à me rabattre sur la ligne scientiste. Lui me fait peur. Il est hautain, agressif, et incapable de savoir remettre en question l’espace d’un instant ses croyances afin d’en valider les contours.

Pour un "conspi", vu que c’est comme ça qu’on est appelé pour tout et pour rien, il n’est pas question d’être affirmatif. Rare sont les conspi qui ne doutent pas et qui sont convaincus par leur idées. Je trouve que c’est le plus noble mode de pensée qu’il soit. Et comme d’autres l’ont déjà dis ici avant moi, la question n’est pas de tout rejeter pour autant.

Allez, au plaisir !

Ceci n’est pas une preuve. Il n’est pas besoin d’un vaisseau habité pour déposer des miroirs sur la Lune.

On peut discuter du pour ou du contre. Mais gardons un peu de logique.

Le fait qu’il y ait un réflecteur sur la lune n’indique pas que l’homme y a été. Cela indique qu’il y a été déposé.

Personne n’a jamais dit qu’il n’y a jamais eu aucun robot posé sur la lune.

Le fait que les informations diffusées sur la lune sont fausses (faux film, fausses photos) peut être expliqué par le fait que tout les programme spatiaux sont militaires. Les militaire ne diffusent jamais leurs informations : c’est logique.

Christophe Colomb n’a jamais diffusé ses cartes de navigation : top secret.

Cependant une petite question :

Savez vous quel est le niveau de radio activité naturelle au niveau de la mer ? 20 micro sievert.
Savez vous quel est le niveau de radio activité naturelle dans un avion ? 400 micro sievert à 10.000 mètres. 20 fois plus ;

Ces deux mesures je les ais faites moi-même avec un détecteur homologué.

Savez quel est le niveau de radio activité à 50 Km du niveau de la mer ? Dans les ceintures de radiations ?

Non, moi non plus. Ce chiffre est impossible à trouver, que se soit sur internet ou dans les bibliothèques universitaires.

Pourquoi ?

Les bornes furent placées sur la Lune pour mieux mesurer la distance de la Terre à la Lune.

Avez-vous vu ces bornes ? Ce sont justes de petits réflecteurs de même pas 1m x 1m. C’est bien sympa d’avoir posé ce truc là sur la lune. Mais c’est une autre histoire de viser au laser ce petit rien du tout sur la surface de la lune et avec l’angle précis afin que la projection soit finement bi-directionnelle.

Ce qu’il en est des réflecteurs :

Les réflecteurs Américains

Le réflecteur de la mission Apollo 11 est constitué d’une matrice de 10 x 10 coins de cube en verre de quartz de 3.8 centimètres de diamètre. Il est situé dans la mer de la Tranquillité. Celui d’Apollo 14 est semblable à celui d’Apollo 11 mais il se situe dans le cratère Fra Mauro. Le réflecteur d’Apollo 15 est situé dans le cratère Béla et possède trois fois plus de coins de cube que ceux des deux missions précédentes ; c’est maintenant lui qui est le plus utilisé.

Les réflecteurs Russes/Français

Les russes ont installés deux réflecteurs sur la Lune grâce au sonde automatique Lunokhod 1 et 2. Le Lunokhod 1 a fonctionné lors de sa mission en 1970 mais il a cessé de réfléchir la lumière à partir de 1971. Cependant, le 22 avril 2010, l’observatoire Apache Point au Nouveau-Mexique a tenté de vérifier le fonctionnement de Lunokhod 1 et le nouvel essai fut un succès. Nous savons donc maintenant que les cinq réflecteurs fonctionnent encore après 50 ans !

Source : http://www.caabm.org/Documentation/...

Tout ça me parait très faible comme argument pour valider que les américains se sont posés sur la Lune. Sachant que visiblement les russes ont eux même déposé des réflecteurs en vol non-habité. Et que lorsqu’on dit que les réflecteurs Russes n’auraient pas fonctionné entre 1971 et 2010, qu’entendent-ils par "pas fonctionné". N’ont-ils pas réussi à les "viser" pendant tout ce temps, où est-ce que les réflecteurs sont "orientables" et nécessitent une source d’énergie pour les moteurs, énergie qui auraient disparu pendant 40 ans ?

On sait aussi que les lasers sont utilisés par une poignée de personnes triées sur le volet. Aucun astronome même professionnel n’a accès à ces appareils. Encore moins un chercheur indépendant. Dans le genre système de mesure opaque la question des réflecteurs lasers c’est le parfait exemple.

Totalement d’accord, ´faut pas pousser le bouchon ^^

Rien que pour cet exemple cité un peu plus haut. Il y a tout un tas de satellites qui virevoltent au-dessus de nos têtes, et ce depuis des décennies. Satellites de communication, de reconnaissance, de géo-localisation, d’astro-physique, etc (enfin ça personne ne peut le nier rassurez-moi) et ils ne se sont pas retrouvés là-haut par l’opération du saint esprit ! Il a bien fallu les y mettre, et de plus sur l’orbite idéale. On envoie même des satellites en orbite géo-stationnaire à 36.000 km. Et les milliers d’images de Voyager et Pioneer ? Les sondes lunaires etc... ? Les cartes de Mars, Valles Marineris, Olympus Mons et j’en passe, comment les a-t-on découverts ? Toutes ces sondes ne se sont pas mises en chemin toutes seules... si ?

Et concernant la poussée dans l’espace évoquée précédemment, le comburant oxygène sert de "support" à l’instar de l’oxygène de l’atmosphère au départ d’une fusée. Sans cela en effet le carburant seul ne servirait à rien et pour cause. Il n’y a même pas à chipoter là-dessus. Et c’est comme ça notamment que les fusées se placent dans la trajectoire et la vitesse désirées afin de "larguer" leur paquet. TOUT n’est pas faux, et la liste des cachoteries est déjà assez longue comme ça.

Et j’y pense toutes les longues séquences en apesanteur, avec la flotte qui se met en boule etc... comment ils font depuis les années 60 ? Alors je sais qu’il y a les fameux vols permettant de simuler la micro-pesanteur, ces avions qui montent à haute altitude et qui piquent d’un coup sec afin de compenser la pesanteur terrestre (utilisés notamment pour entraîner les astronautes) et même des particuliers peuvent essayer s’ils y mettent le prix. Mais cela dure en moyenne une vingtaine de secondes avant que l’avion ne doive redresser. Or sur de très nombreuses archives il est des séquences dans l’ISS par exemple qui montrent les astronautes en apesanteur durant des minutes entières en continu, procédant à une activité, au sport, etc... Comment pourraient-ils le simuler ?

ps : pour la Lune je mets un bémol... je pense que le "programme Apollo" (entre autres) ne s’est pas du tout déroulé comme on nous l’a raconté. En revanche je suis persuadé que l’Humanité, d’une manière ou d’une autre, y est déjà allée (et avec autre chose que le LEM et toute cette mascarade). Il y a une chape de plomb concernant la Lune. Elle est à quelques jours de voyage et les agences spatiales font comme si elle était à des années-lumière. Qu’a-t-on trouvé là-bas pour qu’aujourd’hui encore la Lune reste un véritable mystère ?

Pour l’anecdote le producteur Jay Weidner était parvenu à rassembler les fonds nécessaires afin de concevoir une petite sonde orbitale lunaire, petite mais suffisamment équipée afin de photographier la Lune en HR/HD avec couleurs en option, et en faire un documentaire (et ça aurait cartonné). Enfin nous aurions pu admirer la Lune sous ses vraies couleurs et avec des images de qualité. L’engin aurait pu être lancé par Ariane ou une fusée russe au préalable.

Le hic c’est que les militaires/la NASA ont entendu parler de l’affaire et ont formellement interdit à Weidner de poursuivre son projet. Chasse gardée, aux agences étatiques ! Il y a semble-t-il quelque chose là-bas que les autorités ne souhaitent en aucun cas révéler. Le coup des images pourries et en noir et blanc encore en 2014 je sais pas vous mais moi ça prend pas. Y a pas une seule agence spatiale au Monde soi-disant qui a été foutue de concevoir une sonde orbitale permettant d’envoyer de la HR couleurs ! D’en faire un atlas complet. Ça n’existe toujours pas et on est bientôt en 2015 ! En tout cas si ces atlas HR existent (et pour sûr ils existent et ce depuis longtemps, et dans plusieurs agences spatiales) l’Humanité n’y a pas accès.

Imaginez qu’à l’heure actuelle on nous présente des images orbitales de la Terre en noir et blanc... ce serait incompréhensible. C’est normal de la voir en couleurs en orbite puisque la technologie le permet depuis un moment. La Lune elle est pour ainsi dire une ’anomalie’, là-bas la technologie ne fonctionne pas de la même manière que pour la Terre allez comprendre. D’autant plus que les sondes peuvent photographier l’astre à une altitude dix fois moindre par rapport à la Terre. On nous prend à peine pour des c... juste un peu.

Merci de ne pas faire d’amalgame !!!

Personnes ne doute de l’existence des fusées, des satellites et autres stations orbitales§

Il en est tout autre pour les débarquements sur la lune ou bien des questions ne trouvent pas de réponse de la part de la NASA ! ...et que dire de la destruction par la NASA des bandes vidéos originales du voyage sur la lune au prétexte que l’on a dû les numériser et les détruire car cela tenait trop de place !!!

L’examen des récentes photos ( en noir et blanc) des traces de ces voyages lunaires par le LRO survolant les sites à 20km d’altitude sont à mourir de rire !!! les performances de mon appareil numérique sont de loin bien meilleurs que le matos embarqué sur ce satellite !!! MDR !!!

à 20 km d’altitude au-dessus de la lune qui ne possède pas d’atmosphère, le LRO ne parvient pas à distinguer les vestiges des voyages du siècle dernier alors que des satellites en orbites à plus de 600km de la terre parviennent à lire une plaque d’immatriculation de voiture !

http://www.collectspace.com/ubb/For...

Quel est le rapport avec l’alunissage d’êtres humains ?

Je respecte ton père qui a travaillé sur des satellites. Mais comme tu le dis, ca ne veux pas dire qu’il est été lancé.
Bien sûr, beaucoup de gens travaille dans cette industrie, et j’en connais.

Un Exemple : COMMENT DIFFUSER LA TV PAR SATELLITE SANS SATELLITE
Prenons le cas de la TV par satellite sur la France ; Il faut un ou plusieurs émetteurs au sol en Afrique du Sud ca irais bien. L’émission rebondit sur la ionosphère et arrose la zone en question. Il y a beaucoup de documentation, des thèses en ligne sur l’utilisation de la ionosphère comme miroir d’ondes.

Il y a plusieurs points qui rendent très peu probables l’existence de satellites géostationnaires à 36000km :
* Cette position est en plein dans les ceinture de van hallen : comment se protéger de ce radiations intenses ?
* Comment les émissions traversent la ionosphère sans rebondir dessus ?
* Pourquoi les paraboles personnelles ne pointent pas quasiment à la verticale ? si vraiment l’émission vient de 36000km au dessus de l’équateur

Il y a aussi des problèmes techniques : cold welding des pièces mobiles, régulation thermique entre côté ensoleillé et côté ombre, durée de vie de batteries sous un froid intense, protection contre les radiations de l’électronique de bord, taille des paraboles embarquées et puissance électrique requise.

Pour le GPS : Un système russe (il faut que je retrouve le nom) se sert de balises au sol.
Pour l’imagerie : il y a plusieurs solutions notamment des drones de très hautes altitude, avec un système d’energie renouvelable genre crakage de l’eau de stanley meyer, avec récupération de l’humidité de l’air. Il est intéressante par exemple d’observer certaines prises de vues satellites qui reste sur zone totalement incompatible avec sa vitesse orbitale.

Pour ce qui est des lancements : bien sûr des fusées sont lancée. Mais à 5 km, difficile de savoir quelle taille réelle elle a. de plus, on la voit prendre une trajectoire de plus en plus horizontale et on la perd de vue. Ça ne prouve pas qu’elle aille dans l’espace. Il est de plus prouvé que nombre de vidéos "amateur" de lancements sont truquées.

Pour les passage de l’ISS. Il n’y a qu’UN "amateur" qui fait ce genre de photo précise. A l’oeil nu, personne ne pourrait repérer un objet de 100m à 400km. Qu’est qui passe, je ne sais pas, mais ça m’ettonerait que ce soit une station spatiale de 100m. Peut être un astéroïde capturé dans la thermosphère qui se met à briller.

Regarde l’ambiance et le malaise des astronautes lors de leur première conférence de presse après leur "exploit" ;)
https://youtube.com/watch?v=ifx0Yx8vlrY

Bon ok ils sortent à l’époque de quarantaine, avec évidemment une énorme pression sur les épaules. Mais c’est comme s’il y avait quelque chose qui cloche dans leur expression, leur comportement (et que voulait signifier Armstrong lors du 25e anniversaire d’Apollo 11 ? "[...] There are great ideas undiscovered, breakthroughs available to those who can remove one of truth’s protective layers. There are places to go beyond belief.").

Dans la suite de la conférence de presse en 69, M. Collins répond à un journaliste à propos du fond étoilé. Mis à part le Soleil, aucune étoile visible, le Néant ! Puis cette affaire de ciel sans étoiles est devenue la norme officielle sur 99% des clichés au fil du temps. Dans l’espace les étoiles jouent à cache-cache. Il y a de nombreux dossiers et vidéos YT sur le sujet.

En aparté la question du contrôle mental type MK-Ultra, Umbrella etc a déjà été soulevée à propos des astronautes (le dernier exemple en date concerne Mary A. S. Shyn-Piper... cette astronaute qui, tentant en vain d’expliquer une "chose bizarre" aperçue en orbite, ne cessait de s’évanouir dès qu’elle commençait à témoigner). Le large panel de protocoles liés à ces méthodes permet de faire dire ou faire n’importe quoi à n’importe qui, ou même de faire oublier des souvenirs, ou en insérer de nouveaux. Et les premiers astronautes/cosmonautes étaient des soldats ne l’oublions pas.

S’agissant de la propagande internationale, du silence ou de la complicité des États, ou plutôt des-dites "élites", il n’y a qu’à constater le tabou à propos du 11-Septembre par exemple, ou plutôt la validation de la VO bon gré mal gré, même Poutine se tait là-dessus. Alors qu’il serait tellement facile de balancer. Ce sont des pseudo-accords tacites. Comme pour le Koursk. A un moment donné, à un certain niveau, les chamailleries visibles sur les ondes s’estompent en coulisses. C’est toujours une question d’intérêts, de priorités, et parfois d’intérêts communs malgré les apparences.