Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Outreau : pourquoi le nouveau procès Legrand n’est pas sans intérêt

Nous sommes à peine un mois avant la tenue du procès de Daniel Legrand pour des faits qu’il aurait commis alors qu’il était encore mineur. Dans divers médias, on voit les avocats des acquittés répéter leur laïus, qu’on commence à connaître par cœur : les enfants sont des menteurs, Outreau était un « fiasco » et les acquittés ont été innocentés. Aujourd’hui, on va voir pourquoi ce procès doit avoir lieu.

Daniel Legrand est l’un des acquittés d’Outreau. Vous vous rappelez, ces gens qui pleuraient devant les caméras, comme l’huissier Alain Marécaux, qui a même fait un livre et un film de son calvaire. La loi nous interdit de revenir sur ces acquittements, même si elle autorise les acquittés à critiquer les victimes et à les traiter de menteurs.

Passons donc dans le vif du sujet : le cas Daniel Legrand. Le storytelling (quand la com’ prend le dessus sur la réalité, un classique) nous dit que Legrand n’est qu’une pauvre victime, l’un de ces martyrs de la justice envoyé injustement en prison. Pas de bol, une partie des faits qui lui sont reprochés auraient eu lieu alors qu’il était encore mineur. Et cela oblige la justice à séparer ces faits-là du procès général, où seuls des majeurs ont défilé à la barre.

Mais, d’après Éric Dupont-Moretti, qui fut l’avocat de celle qu’on a appelée « la boulangère », ce procès n’aurait jamais du se tenir. Pourquoi ? Mais tout simplement parce qu’un magistrat du parquet lui avait « assuré » qu’on allait l’enterrer et que Legrand pouvait dormir sur ses deux oreilles. Vous ne rêvez, cela se passe bien en France-le-pays-des-droits-de-l’homme. Mais pas des victimes, même quand ce sont des enfants, on dirait.

Lire la suite de l’article sur dondevamos.canalblog.com

Voir aussi, sur E&R :

 






Alerter

11 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #1167310

    De toutes façons on ne saura jamais la vérité.

    Je n’aime pas les extrêmes : dire que les enfants sont tous des victimes et qu’aucun n’a menti et que les adultes sont tous coupables et inversement, aucun adulte n’est coupable, tous les enfants ont menti.

    Il est clair qu’il y a quelque chose dans cette histoire, elle n’a pas démarré comme ça. Certainement que des enfants ont été violé, mais combien ? Par qui ? Quand ? Où ?

    Oui des enfants ont été manipulés, tu vas dire ça et ça. Idem pour des adultes. Je pense aussi que les adultes coupables ont accusé Pierre Paul Jacques pour noyer le poisson, en accusant tout le monde, au final on s’aperçoit que tout un tas n’était pour rien dans cette histoire, donc on finit par douter pour tout le monde et tout le monde finit par être acquitté.

    Après vous avez un juge seul et débutant pour instruire cette affaire, qui met les gens en préventive pendant des années.

    Untel dit avoir fait telle chose puis se rétracte. Pourquoi ? Il disait vrai ? Il a avoué par peur, intimidations ? Quand dit-il la vérité, quand ment-il ? Après on ne peut plus savoir, c’est un festival d’aveux, de rétractations, d’accusations, finalement non j’ai inventé la personne n’est pas en cause. Comment ensuite voulez-vous que la justice découvre la vérité ? Comment voulez-vous qu’un site web qui défend la peau des enfants puisse lui-même connaître la vérité ?

    Personne ne connaîtra jamais la vérité. Qui a violé ? Qui est réellement innocent ? Dans le doute on acquitte, je suis désolé. On a vu des procès ou X fois l’accusé avouait et était innocent. L’assassin parfois a été retrouvé des années plus tard, par l’adn, et le mec en prison, qui avait avoué, était innocent. Va comprendre ce qui se passe dans la tête d’un mec qui avoue alors qu’il n’a rien fait.

    On peut citer l’affaire Grégory où 50% accusent la mère et 50% la pense innocente.
    L’affaire de Montigny-les-Metz avec Dills qui avait pris perpéte, le jeune de 16 ans accusé d’avoir enfoncé le crâne de 2 ou 3 gosses sur la voie ferrée. Il a du faire 15 ans de prison au moins, violé à multiples reprises par ses codétenus. Il a avoué, mais il était coupable où non ? Certains pensent encore que oui.

    Donc l’affaire Outreau c’est quoi la vérité ? Ce n’est pas nous qui allons la faire. C’est ce qui est terrible dans cette affaire, on ne saura jamais vu les rebondissements, oui oui j’avoue puis ensuite, non non j’ai tout inventé.

     

    Répondre à ce message

    • #1167863

      C’est la sagesse même, à mon humble avis en tout cas ! Toutefois mon instinct me souffle que la vérité se trouve davantage du côté des enfants ... Attention ! Je ne prétends pas connaitre la vérité, mais plutôt une conviction profonde.

       
    • #1168159

      Pas du tout cher petit monsieur. De toute évidence vous ne connaissez rien au sujet, par conséquent votre avis et vos commentaires ne sont pas dignes d’intérêt, sachez-le. Quand on ne sait pas, on se tait ! Prends des notes ma cocotte, tu vas voir qui est la patron ici.

      De toute façon, tout le monde saura toute la vérité et on en connait déjà une très grande partie, ne vous en déplaise. Mettez-vous bien ça dans le crâne.

      Que vous aimiez ou non les extrêmes, tout le monde s’en fout ! ça aussi, faites-vous y. La question n’est pas de savoir ce qui plait ou non à un petit modéré, un tiède, un de ceux qui se font pourrir dans l’un des livres de KK, un de ceux qui se feront vomir, comme il est écrit.

      Non, tout petit modéré, la Vérité ne se situe pas forcément au « juste milieu ». Le vérité n’est pas un « repas équilibré », excusez du peu. Vous niez que certains peuvent dire toute la vérité et d’autres mentir entièrement. Prétendre que la vérité se situe entre les deux n’est qu’une interprétation dépourvue de toute rigueur qui ne sert que votre paresse intellectuelle et votre malhonnêteté. Malhonnêteté que vous payez par l’humiliation que vous vous faites subir ici-même, par votre commentaire grotesque.

      Vous voulez des réponses à vos questions ? lisez le livre de Thomet avant d’ouvrir votre grande bouche sale.

      Non, des enfants n’ont pas « été manipulés », ils ont subi des sévices monstrueux et il s’agit d’un préjudice gravissime. Ne minimisez pas !

      Le juge Burgaud a par-fai-tement fait son travail, que cela soit bien clair et bien ancré. Les acquittés n’auraient pas dû l’être, ce que visiblement vous refusez d’admettre.

      La justice avait toute les clefs pour connaître la vérité, contrairement à ce que vous affirmez avec outrecuidance. Si un journaliste a pu le faire, les auxiliaires de justice le peuvent aussi.

      Le minable confusionniste que vous êtes peut se résumer en la seule interrogation que vous vomissez dans votre risible commentaire :



      Comment voulez-vous qu’un site web qui défend la peau des enfants puisse lui-même connaître la vérité ?



      Pour les monstres dans votre genre, il faudrait être d’un site qui défend et les victimes et les criminels pour faire toute la lumière sur ces affaires ! Et vous osez vous exprimez à ce que je vois ! Les cons ça ose tout !


      Quand il y a des témoins, des aveux, des preuves, un mobile il n’y aucun doute.
      Cela aussi, gravez-le dans votre petite mémoire !

      Tu t’es fait magnaveritaser ;)

       
  • #1167362

    Bonsoir,
    La suite de l’article sur dondevamos fait l’éloge du documentaire de Serge Garde. L’auteur du site s’exprime ainsi :" Pour vous informer correctement, voici un vrai documentaire".
    Ci-joint le lien d’une entrevue récente sur metatv avec Stan Maillaud et sa compagne :
    https://www.youtube.com/watch?v=FOH...
    Stan Maillaud exprime clairement le fait qu’il considère Serge Garde comme un imposteur. Qui croire ?
    Il y a un moment donné où on ne sait plus où donner de la tête.

     

    Répondre à ce message

    • #1167413
      Le Avril 2015 à 22:56 par ·٭·щargueri†e·٭·
      Outreau : pourquoi le nouveau procès Legrand n’est pas sans intérêt

      il vous reste la solution ultime : se forger soi-même son opinion.
      Commencer par lire le dossier Outreau. Oui c’est très très lourd... mais ça vaut le coup. ( Après y a le dossier Dutroux, si on aime... )
      Sinon, on peut faire confiance à Céri ( le site dondevamos cité ici ).

       
    • #1167614

      Il faut simplement admettre la complexité humaine. Stan Maillaud est pour moi quelqu’un d’intelligent mais peu cultivé et très intolérant. Ce qu’il dit en substance sur Serge Garde est qu’il ne va pas assez loin dans la dénonciation des réseaux et qu’il se fait du fric dans ce combat, ce qui est possible. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’un bon documentaire (sur Outreau).
      J’ai lu attentivement le livre de Stan Maillaud sur l’affaire Vincent, très instructif. Je le crois très honnête mais parfois délirant.
      Faire référence au protocoles de Sion, alors que tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’un faux dessert énormément sa cause. Penser que grâce à sa ’pureté’, il va changer le monde est assez mégalomaniaque.
      Pour essayer de juger la véracité d’une thèse ou d’une autre, je m’en tiens à une règle simple : plus les faits sont précis et falsifiables, plus cela est crédible. Plus les faits sont vagues et invérifiables, plus cela est douteux.
      Ce critère vient de l’epistémologie.

       
    • #1167948

      A 8mn30, Stan Maillaud affirme que Serge Garde a été décoré par J.Chirac . Un truc un peu suspect : Certains sont dans la clandestinité et d’autres sont décorés.
      Vu la gravité des affaires et leur non résolution, je suis sceptique quant à l’attribution de cette décoration. Ceci n’engage que moi.

       
    • #1168165

      @frederoc
      Ecoute Stan Maillaud, c’est un grand homme, il est très bien informé et il connait le dessous des cartes.
      Il a raison à propos de serge garde, carl zéro, etc. : ce sont des contre-feux. Suivant ta vision des choses, tu peux soit les voir comme une introduction au sujet soit comme des tiroirs à double fond : ils révèlent certaines infos pour mieux en cacher d’autres. Il y a un article du site qui prétend que Zemmour est comme ça.
      La question est toujours celle de la totalité de la Vérité. Soral aussi réprouve cette attitude qui consiste à ne pas pousser l’analyse jusqu’au bout. Dans certains cas, ce peut être une simple question de manque de capacités et d’aptitudes. Dans le cas de serge garde, clairement, il sait ce qu’il tait. Peut-être a-t-il subi des pressions, mais une chose est sûre : il n’a pas porté d’aide à Vervloesem qui croupissait en taule.

      @ ER

      Important :

      L’utilisateur ·٭·щargueri†e·٭· est détecté comme l’un de ces nombreux poucaves qui trainent autour des associations et reportages sur la pédocriminalité de réseaux d’élites. Non seulement cet utilisateur sort de nulle part mais on le voit sur tous les articles traitant de pédocriminalité entrain de diffuser doctement et péremptoirement sa propagande.
      Dans des précédents posts, cet utilisateur sous-entendait qu’il fallait ne pas défendre les enfants. Ici, cet utilisateur affabule en prétendant qu’il a lu le dossier judiciaire de l’affaire Outreau, un document de plus de trente mille pages qu’aucun non-professionnel n’a pu se permettre de lire. Sciemment il ne fait pas référence au livre de Thomet qui est fondé exclusivement sur ledit dossier. Il prétend qu’il faut étudier ces dossiers "si on aime", comme si on pouvait aimer ça. Cet utilisateur se la joue « je sais tout » en sortant une indiscrétion sur Dondevamos.

      Kirikoo est probablement le même utilisateur sous un sock puppet account. Comme toujours avec ces bouches sales, il dégueule contre le héros Stan Maillaud, ancien brigadier et parachutiste des forces spéciales ayant tourné des reportages sur les réseaux de pédocriminalité d’élites. Visiblement, lui aussi est un "connaisseur", comme par hasard, il ferait partie des rares personnes à avoir lu le livre de Stan Maillaud.

      L’interview de 5h de MetaTV n’est pas diffusée sur ER pour une raison évidente de concurrence mais vous avez tort car c’est une synthèse parfaite. Les liens que fait Stan expliquent la totalité de la situation mondiale actuelle.

       
    • #1168243

      Visiblement quand on émet une critique on est dans le camp adverse. J’admire votre vision binaire et proprement ridicule des choses. J’ai posté quelques fois sur le site de dondevamos, en donnant une adresse email et un nom, sur internet tout se sait.
      Donc les petites accusations d’inquisiteurs (jamais d’arguments mais des calomnies), ne devraient pas passer le cap de la modération. Quant à mon autre soi-disant pseudo, encore une calomnie de plus.
      J’espère que ce droit de réponse sera publié et que la modération filtrera à l’avenir les calomnies.

       
  • #1167752

    Je vous invite à lire le livre de jacques thommet sur l affaire outreau. Il a épluché 30 milles pages du dossier , je peux vous assurer que ça fait froid dans le dos ! On y voit plus clair, on comprend mieux cette histoire, les rôles de chacun !

     

    Répondre à ce message

  • #1167888

    Cette affaire, quand elle à été conclue médiatiquement et juridiquement parlant, ce qui ne veut pas dire que la Vérité a triomphé, si elle est connue un jour, m’a inspiré une réflexion sur un phénomène important mais assez peu évoqué à mon avis,sur cette affaire en tout cas.

    Je veux parler ici des médias et de leur rôle,de leur influence plus que néfaste, en particulier dans l’affaire dont il est question. En effet, si mes souvenirs sont bons il me semble qu’on peut déduire trois grandes phases de ce qu’il faut bien qualifier de cirque médiatique :
    1. L’affaire est énorme et concerne un véritable réseau d’ordures perverses, unidimentionelles, les enfants sont des victimes, le juge Burgaud est le nouvel Eliott Ness, pas moins.
    2. Des contradictions se font jour peu à peu et il s’avère que le témoignage des enfants n’est pas aussi solide, que des erreurs et des manquements graves ont été commis par la justice et le juge, tout ce petit monde étant soumis à très forte pression.
    3. L’affaire s’effondre lorsque l’on découvre que le juge Burgaud s’était permis une interprétation assez large, voire abusive, de l’usage de son autorité, que madame Badaoui se rétracte et innocente les personnes incriminées en accusant les enfants d’avoir tout bonnement menti. Eliott Ness devient alors le "petit juge". Sic transit...
    Ainsi donc il n’y avait que deux parents indignes (plus quelques membres de la famille) et des enfants, certes violés, et traumatisés, et menteurs. Donc, point de réseau, ce fantasme imbécile, dormez bien braves gens : les pédophiles ne sont que d’ignobles cas uniques, qui ne se rencontrent jamais et ne s’organisent pas ! Croyez donc les médias qui vous disent la Vérité, puisqu’ils la tiennent de sources officielles...
    Mais qui fera le procès des médias qui ont à plusieurs reprise interféré dans le cours de la justice, ou qui ont tout fait pour enflammer les imaginations, souvent sans l’ombre d’une preuve, qui a porté la Parole des enfants au Pinacle, pour mieux la décridibiliser, l’avilir, ensuite et sanctifier celle des accusés, forcément innocents pour la plupart, et surtout enterrer définitivement auprès du public l’idée même de réseau ? Les médias on senti leur pouvoir, je pense, et ils ont aimé ça : ils pouvaient faire et défaire coupables et héros à volonté ! Outreau fut un épouvantable fiasco judiciaire et le tombeau du journalisme indépendant. Et les enfants, eux, ont subi un déni de justice...

     

    Répondre à ce message