Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

Michel Drac présente son livre La Question raciale – Propos recueillis par Kontre Kulture

Michel Drac revient sur la genèse et le contenu de son livre La Question raciale, publié en 2009 aux éditions Le Retour aux sources puis réédité dans le recueil Essais, regroupant cinq textes de l’essayiste et disponible chez Kontre Kulture. Le problème central de son livre : peut-on être racialiste aujourd’hui ?

 

Se procurer l’ouvrage chez Kontre Kulture :

À lire également, chez Kontre Kulture :

La question identitaire bien comprise et le dépassement
du paramètre ethnique, avec Alain Soral et Dieudonné :

 






Alerter

83 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #1181640
    Le 10 mai 2015 à 08:04 par Gabriel
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Mes respects à monsieur Drac, tout d’abord. Il ne ménage pas son effort pour défendre sa position, ce qui est honorable.

    J’aimerais attirer l’attention sur un concept qui me semble tout à fait pertinent, mais qui ne figure pas dans l’exposé de M. Drac : le déterminisme.

    Qui peut nier que le lien de sang se lit sur les visages ? dans les gestes, voire les attitudes ? Est-ce folie que d’admettre qu’une certaine partie de notre personalité est programmée ? Sartre croyait que ¨l’existence précède l’essence¨, mais qu’en est-il vraiment ?

    Sur la même ligne de pensée, est-il délirant de postuler que les us et coutumes régionnaux, depuis les patois jusqu’aux traditions immémorielles, s’appuient en grande partie sur une forme de tribalisme dont l’essence est la filiation ? À mon avis, il est moins invraisemblable qu’une forte quantité d’individus adoptent des comportements semblables s’ils sont liés par le sang, que par la conjecture des événements.

    Pour en arriver aux races : Ne seraient-elles pas que l’extension sur des millénaires (dizaines, centaines, milliers ?) de cette tendance à non seulement se regrouper avec des semblables, mais à produire sciemment, par l’éducation et la tradition, des émules, c’est-à-dire d’autres soi-même ?

    Ajoutez-y un fond de guerre des clans, poussant chacun dans ses retranchements : les plus audacieux iront peupler les montagnes inaccessibles aux plus paresseux, lesquels en revanche créeront des outils et des machines. Chacun s’adaptera à son espace jusqu’à exacerber les caractéristiques déterminantes à sa tribu, puis les transmettra à la génération suivante, etc. etc.

    À mon avis, il ne s’agit pas de décider de quel mécanisme affecte notre évolution. Ils nous affectent vraisemblablement tous, il nous reste à déterminer dans quelle mesure.

     

    Répondre à ce message

  • #1181754
    Le 10 mai 2015 à 12:52 par lampel dadoun benhamou chelli
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    En France, il est devenu interdit d’avoir des opinions "antisémites" racistes par contre vous pouvez toujours agir en pédophile... surtout si vous êtes de l’avant garde !

     

    Répondre à ce message

  • #1182014
    Le 10 mai 2015 à 19:23 par Kolia
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Les races existent-elles ? Là n’est pas la question. Il faut se demander si le réel exige l’introduction du concept de race pour être décrit de façon adéquate.

    Faut-il parler de "chênes", de "hêtres" et de "platanes" ou simplement "d’arbres" ?
    On a opté pour la première solution car il nous a semblé qu’elle permettait une description plus précise du réel. De la même façon, à une époque les Européens estimaient que l’on rendait mieux compte du réel en disposant de plusieurs mots pour décrire la complexité et la diversité humaine. Depuis ils y ont renoncé.
    Peut-être qu’un jour ils renonceront aussi à distinguer les arbres par espèces (on ne dira plus un cerisier ou un noyer, mais simplement un arbre), les cours d’eau par taille (on ne dira plus un fleuve ou un ruisseau mais simplement un cours d’eau), ou les voitures par segments (on ne dira plus un cabriolet ou un break, mais simplement une voiture). Cela arrivera peut-être, mais ça serait le signe d’un formidable abaissement de l’intelligence.

     

    Répondre à ce message

  • #1182085
    Le 10 mai 2015 à 21:11 par Telecaster
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Je ne sais pas où en sont les généticiens , mais dès qu’on sort des laboratoires et des think tanks mondialistes , les vrais gens de la vraie vie se définissent spontanément par leur couleur de peau et leur région d’origine .

     

    Répondre à ce message

  • #1182195
    Le 10 mai 2015 à 23:59 par claire
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Michel drac dit "Nous sommes inscrits dans une filiation" Mais qu’est ce qu’une filiation reelle sinon l’aboutissement d’une histoire d’amour reciproque et non la resultante de relations libertaires. Si Dieu permet que. l’humain decouvre d’autres methodes pour avoir des enfants c’est peut etre bien la resultante de notre negation du peche de la chair.
    Quand a la question du racialisme, on peut ne pas etre raciste tout en etant racialiste c a d contre le metissage pratiquement force par la culture mondialiste. Le vrai racisme c’est peut etre d’affirmer que la race noire est superieur a la race blanche ou l’inverse. Il faudrait faire la distinction entre intelligence divine et intelligence satanique car certaines decouvertes scientifiques concernant la machinerie de la procreation releve de l’intelligence satanique qui se developpe davantage dans les pays faussement enrichis par l’actionnariat et en sachant "jouer" en bourse. La bourse ou la vie, le mondialisme a choisie la bourse contre la vie et donc pour la culture de mort dans tout domaine avec la sauce du sexe a outance. Il me semble faut d’affirmet que la recherche scientifique cherche a mettre fin au plaisir charnel en cherchant des moyens artificiels de procreation. Les ames, ils s’en moquent tout autant que les baiseurs en tout genre. Les scientifiques d’aujourd’hui travaillent pour l’enrichissement financier et non pour l’ethique car depuis que l’eglise catholique a cause de ses fautes s’est retrouvee detroner et remplacer par l’etat de non droit divin, il n’y a plus d’interdits scientifiques.

     

    Répondre à ce message

  • #1182303
    Le 11 mai 2015 à 09:28 par simonelebaron
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Excellente analyse. En effet, si jusqu’au 17ème siècle le concept de race était celui de lignée, c’est parce qu’il conservait le concept grec. En grec plusieurs mots correspondent au seul mot de race en français : "ratsa" s’utilise pour les chiens. La race en tant que lignée se dit "fyli". Et c’est toujours valable aujourd’hui. Le 18ème siècle ne fut pas le siècle des lumières mais celui de l’obscurantisme.

     

    Répondre à ce message

  • #1182310
    Le 11 mai 2015 à 09:42 par Gloups
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Nier les phénomènes raciaux est une pure négation de la réalité. Je vous propose un article scientifique du site Academia. Je donne un petit aperçu ;

    " Dans une tribune publiée en mai 2013, le biologiste Michel Raymond et la romancière Nancy Huston croyaient nécessaire de rappeler à la communauté des sciences sociales que l’existence de « races » au sein de l’espèce humaine constituait un fait biologique incontestable, établi par les plus récents progrès de la génétique. On y apprenait par la même occasion que la génétique « se contente de décrire » ces « réalités », sans « aucun jugement de valeur », tandis que les « sciences sociales » faisaient, elles, preuve d’une ignorance coupable envers les progrès de la dite génétique, ignorance qui s’expliquait par « 
    une cécité volontaire, obstinée, parfois loufoque, vis-à-vis des sciences naturelles » et une volonté « d’écarter tous les faits ». Pourtant, on ne compte plus le nombre de travaux d’anthropologie ou de sociologie
    qui, depuis quelques années, se penchent sur les évolutions les plus récentes de la génétique vis-à-vis de la connaissance des polymorphismes nucléotidiques et des « ascendances biogéographiques ». Les sciences sociales ont pris très au sérieux le fait que les nouvelles techniques d’analyse des polymorphismes et la possibilité d’estimer
    l’ascendance biogéographique, les obligeait à affiner leurs dis cours et à sortir de l’affirmation un peu simpliste : « les races sont de pures constructions sociales
    qui n’ont aucune réalité biologique ».

    Source ;
    https://www.academia.edu/9226401/_U...

     

    Répondre à ce message

  • #1182357
    Le 11 mai 2015 à 11:31 par goguenard
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Merci à Michel Drac, son ouvrage est très fin et analyse cette question complexe depuis différents points de vue.

    Je vois deux biais, deux fautes de raisonnement dans son discours :

    1/ "Il est impossible de hiérarchiser dans l’absolu". VRAI. Cependant, vouloir hiérarchiser dans l’absolu, c’est prendre un point de vue universaliste.
    Prendre un point de vue universaliste, c’est MENTIR ou SE TROMPER, car notre détermination biologique, naturelle, fait que nous parlons TOUJOURS d’un certain point de vue. PERSONNE ne peut parler au nom de l’universel. Donc oui, être racialiste, c’est hiérarchiser, mais c’est aussi le cas du nationaliste, par une logique de cercles concentriques :
    Je préfère ma famille proche, à ma famille élargie, aux gens de ma région, à ceux de ma nationalité, à ceux de mon continent, au reste des êtres humains sur cette planète. Cette logique par cercles concentriques est tout à fait naturelle, et s’inscrit dans le principe même de préservation : parce que je veux préserver ce que je suis (et par extension, ce que d’autres sont, par priorité selon les cercles concentriques décrits précédemment), je me bat pour ma survie et celle des miens.

    2/ "Ramener les êtres à une mesure" : c’est le principe même de l’utilité sociale. Nous évaluons les personnes autour de nous selon leur utilité pour nous-même et pour la société. Plus une personne est "utile", plus elle aura une position sociale élevée. D’où l’importance sociale constatée par les anthropologues des métiers de protection (soldats), d’organisation (chefs politiques), de guérison (médecins et chamans), de don de sens (prêtres), ...

    Pour enrichir le débat, le point de vue de Boris Le Lay : "A propos du mythe de l’égalité raciale (1) : L’existence des races" https://www.youtube.com/watch?v=vQ4...

    Je conseille aussi l’excellent ouvrage d’Hervé Juvin "La grande séparation - pour une écologie des civilisations" qui m’a bluffé, sur un sujet très connexe. Le fait ethnique est un fait "lourd", à la base de la survie même en tant qu’entité collective (trois constantes : ressources, territoire, reproduction) qui conditionne beaucoup d’autres choses, même si le fait économique ou le fait religieux ont également une part très importante à jouer.

     

    Répondre à ce message

    • #1182763
      Le Mai 2015 à 21:11 par Chercheur
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      à goguenard,

      Vous faites du sophisme, et décidez arbitrairement des choses, en faisant semblant de croire qu’elles sont des évidences. C’est Michel Drac qui a raison, et non vous, qui êtes encore un matérialiste athée fermé à la possibilité spirituelle transcendante de l’homme, donc un décadent qui croit que l’homme est un animal esclave obligatoirement de son corps physique, sans esprit qui puisse dépasser tout cela.
      Ainsi, PERSONNE n’est obligé de hiérarchiser, et on a le droit d’être universaliste, individuellement, pour soi-même et sans imposer cet universalisme à la société, et ce, sans être ni un menteur, ni un égaré qui se trompe. Toute ascèse spirituelle passe par là, le Taoisme chinois, le Vedanta hindou, le Dzogchen bouddhiste tibétain, le vrai Christianisme, le Soufisme de l’Islam, etc. Pour ouvrir le coeur, il faut dépasser en pratique les identifications infantiles et égoistes concentriques dont vous parlez, sinon, c’est la décadence et la fin de civilisation. Au lieu d’être naivement goguenard, regardez plutôt mène votre chemin !
      Seuls les matérialistes primaires, qui ne voient que les déterminismes initiaux de la matière, sont obsédés par le corps physique, ce qui tire tout le monde vers le bas, vers la mort de la civilisation, c’est notre histoire à tous, ouvrez les yeux.
      Donc, oui, on peut donner son argent, pas seulement et égoistement à sa petite famille, mais aussi aux autres, au monde entier, on peut franchir les barrières et se soucier pareillement des animaux (je suis végétarien), etc, ce n’est ni un mensonge, ni une erreur, c’est même ce pour quoi on est là : transcender le corps et la matière par l’Amour.

      Et aucun pseudo-scientifique primaire ne peut rien contre cette évidence spirituelle élevée.
      Et il n’est pas question de nier les conditionnements initiaux de la matière, je sais bien qu’on nait avec 2 jambes, une tête, 2 bras, je dis juste que c’est une base de travail que l’on doit spirituellement dépasser et transcender, obligatoirement, sinon on va vers le bas !

       
    • #1182916
      Le Mai 2015 à 23:49 par goguenard
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      à Chercheur.

      Pardon pour avoir fait montre de tant de bassesse. Mes excuses, majesté !

      "un décadent qui croit que l’homme est un animal esclave obligatoirement de son corps physique, sans esprit qui puisse dépasser tout cela." Tout être spirituel que vous pouvez être, vous avez été un jour un nourrisson, qui a eu besoin d’une mère pour s’occuper de lui, et d’une communauté pour assurer la simple possibilité matérielle de cet Amour qui transcende tout. S’assurer des bonnes conditions de cet Amour maternel est donc une question de premier ordre, et même une condition essentielle à toute civilisation.

      Charles Maurras était-il donc pour vous l’archétype du décadent fini ?

      Tout être spirituel que vous êtes, vous êtes issu d’une lignée, portez en chacune de vos cellules un ADN qui porte en lui la trace de ceux qui ont vécu avant vous. Ce principe de transmission essentiel se retrouve d’ailleurs dans la spiritualité, car l’immense majorité des êtres humains sur cette planète auront la spiritualité de leurs parents.

      Il me semble justement que c’est lorsque la civilisation veut s’affranchir de tout principe naturel qu’elle sombre dans la décadence, et irrémédiablement dans l’oubli. L’un de ces principes est celui de la conservation. Tout être qui ne cherche pas à se conserver (pour les êtres mortels tels que vous et moi, cela passe par la bassesse et l’immense décadence de la procréation, et donc nécessairement le coït) sera amené à disparaître. Les civilisations qui ont disparu n’ont justement par réussi à créer les conditions de cette conservation. Il est donc primordial d’y réfléchir, le plus calmement possible :)

      J’ajouterai que la recherche spirituelle de haut niveau n’est réservé qu’à certaines personnes, tout comme la recherche mathématique à haut niveau ou la philosophie à haut niveau. Que proposer pour les 99% qui n’ont pas le niveau ? Oui la recherche spirituelle que vous semblez connaître, maîtriser et pratiquer peut aller loin, mais toute société est faite de d’aigles et de colombes (Richelieu). Peut être suis-je une colombe et vous un aigle. Cela fait-il de moi un être détestable, non digne de cet Amour Universel que vous semblez professer ?

       
    • #1183009
      Le Mai 2015 à 05:06 par Chercheur
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      à Goguenard,

      Bravo, beau post ! En fait, nous sommes d’accord, à mon avis.

      - J’ai été bébé, oui, et ceux qui ont bâti mon pays étaient le peuple Chrétien et les Rois, merci à eux, et non pas aux athées qui le saccagent depuis 1789, de l’extrême gauche jusqu’à l’extrême droite athée, cette dernière étant très matérialiste aussi, donc décadente de la même façon.
      - Je me suis mal exprimé peut être, mais j’ai bien écrit je crois qu’il n’était pas question de nier la situation matérielle de base, car ce serait folie, je suis d’accord. Je parlais juste de la direction générale à donner en société, car on ne peut pas s’extasier en permanence que sur la reproduction, la couleur de peau, la taille du drapeau, les muscles, l’ADN, la lignée, etc, il faut aussi, pour que ces éléments perdurent, orienter la descendance vers le haut, le fait spirituel, c’est ça qui rendra pérenne ce dont vous parlez, sinon ce sera la chute, et on obtiendra à terme des philosophes aberrants, puis des matérialistes hystériques, puis des athées, puis des gauchistes, puis des droitistes hypocrites et athées qui sont en fait en substance des gauchistes, puis la destruction de la nation. C’est l’Histoire. Si on répète la même erreur d’orientation, on obtiendra le même résultat, selon moi.
      - C. Maurras et les nationalistes matérialistes ou athées, du style D.Venner, sont pour moi en contradiction avec l’intérêt de la civilisation (je suis monarchiste catholique), ils sont intoxiqués par Nietzsche et le gauchisme athée, et ne sont plus vraiment "droits". Céline et Cie étaient dans l’absurde, la froideur et la décadence misanthrope. (on a vu leur action, d’ailleurs, pas brillant ! ils ont déconsidéré la mouvance natio, ni plus, ni moins, qui a du mal à s’en remettre).
      - avant d’être ADN, je suis d’abord esprit, et après la mort du corps, je serais encore un esprit. L’esprit est la seule chose éternelle dans tout ça, si on veut que le monde perdure, l’esprit doit tendre à transcender la matière.
      - Je suis fermement conservateur et pour tous les principes naturels dont vous parlez, mais avec une visée spirituelle dans l’éducation.
      - Tout votre post et aussi votre dernier paragraphe est très juste et fin, mea culpa. Mais je ne suis pas un aigle, la spiritualité de haut niveau peut survenir chez tous, je crois, car les règles sont transcendantes, il me semble. Et l’aigle doit servir la colombe, sinon il n’est pas un aigle. "Les derniers seront les premiers, et les premiers, derniers..."

       
    • #1183071
      Le Mai 2015 à 08:49 par goguenard
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      à Chercheur

      Je suis enchanté de constater que nous tombons finalement d’accord, même si nous n’empruntons sans doute pas le même chemin :) La monarchie s’inscrit dans un cadre naturel, "Ordre Naturel" dirons certain :)

      Je pense que nous vivons un vide spirituel, trou béant laissé dans notre Histoire par 1789 et tout ce qui s’en est suivi : persécutions religieuses sous la nauséabonde 3ème République notamment + séquence de revanche de la FM sur la période post-1945 suite à la salutaire, mais trop courte Révolution Nationale.

      Ce vide cherche à être rempli par des spiritualités alternatives vécu sur le plan individuel ou micro-communautaire (bouddhisme, religions "exotiques", thérapies comportementales, évangélistes, sectes, ...) mais aussi macro-communautaire (Islam). Pour moi, tout cela n’est qu’une suite de symptômes de l’impossibilité pour une nation de se constituer sans un caractère fondamental : la religion. Tu es de ma famille élargie (ma nation) car nous pensons la même chose sur l’essentiel, et cela nous créée un lien que nul ne pourra briser : lien horizontal

      Je pense que le deuxième caractère fondamental qui rend une nation durable est la race (lien vertical avec les ancêtres). C’est cette notion qui est floue en France (de part le caractère historiquement culturel de la constitution de la nation française), et qui rend les attaques du mondialisme d’autant plus fortes, et à " l’avant-garde " pour la France

      Le troisième caractère fondamental est la Terre : le lieu où ont vécu nos ancêtres et où vivrons nos enfants, et où nous vivons nous même, d’où un triple devoir de soin et de préservation.

      D’où ma verve contre l’universalisme, qui me semble un point de vue n’ayant plus ces liens précités, ou alors en ayant de partout, ce qui brise la force de lien. Désolé, mais je suis dans l’impossibilité d’aimer les inuits et les papous, que je n’ai jamais rencontré. Ils peuvent souffrir, je ne serais même pas au courant. Par contre, j’ai le devoir d’aimer les miens, ma famille proche, ma famille éloignée, mes ancêtres et les valeurs qui les ont porté, ma terre, etc...

      Et même les végétaux ont une vie respectable, pensez à ces arbres centenaires qui nous laissent sans voix.

      Bien à vous

       
    • #1183164
      Le Mai 2015 à 11:24 par Chercheur
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      à Goguenard,

      Je vous ai répondu plus haut, mais je reviens ici sur quelques points essentiels que vous soulevez :

      Je suis d’accord avec le besoin de religion, le besoin de lignée (que je préfère au mot race, trop figé et connoté par un passé lourd), et le besoin de Terre, pas de souci.
      Sur l’universalisme :
      Je suis contre l’universalisme imposé politiquement à la collectivité, car c’est destructeur, évidemment, ça engendre des déséquilibres profonds car ça prétend transcender collectivement ce que les gens n’ont pas du tout transcendé dans leur coeur et vie personnelle. imposer ça est absurde.
      En revanche, l’ouverture spirituelle de l’esprit et du coeur est absolument indispensable au niveau individuel, si vous n’apprenez pas à aimer les papous et les inuits, vous chuterez et détruirez votre civilisation, vous finirez pas ne plus aimer votre femme non plus, vos enfants, vous finirez par divorcer, avorter, voter pour des athées républicains, détruirez vos valeurs, etc etc etc, c’est l’Histoire du monde, encore une fois, regardez la de face !
      La position statique n’existe pas, ou on monte, ou on descend.
      C’est pour ça que la religion et la spiritualité existent, pour rappeler ce fait incontournable.

       
    • #1183274
      Le Mai 2015 à 14:13 par goguenard
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      Je vous rejoins totalement sur la nécessaire ouverture à la spiritualité, démarche avant tout introspective et personnelle. Je pense que vous comme moi la voyons en complémentarité à la religion, pendant social, communautaire et incarné par les rites

       
    • #1183338
      Le Mai 2015 à 16:01 par sylvain
      Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

      "Je préfère ma famille proche, à ma famille élargie, aux gens de ma région, à ceux de ma nationalité, à ceux de mon continent, au reste des êtres humains sur cette planète"

      Cette phrase qui est l’alpha et l’omega de beaucoup m’est pour le coup complètement étrangère, je préfere l’ensemble de mes amis proche ou lointain à la moitié de ma famille et préfere surement le reste de la terre que mon ancien voisin... Je suis attaché a une certaine idée de la France, des francais et des valeurs, mais pas des individus...

       
  • #1186648
    Le 17 mai 2015 à 13:26 par Antidote
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Les gens confondent souvent race avec ethnique ou culture. Seules les misanthropes peuvent avoir des problèmes avec leur espèce. Les autres ont juste des problèmes d’identification communautaires, ne se retrouvant pas dans l’ascendance ou les références d’autres ethnies.

     

    Répondre à ce message

  • #1192785
    Le 26 mai 2015 à 12:30 par homme H
    Peut-on être racialiste aujourd’hui ?

    Je ne pense pas que le mot race peut-être attribué a l’homme.il faut plutôt parler de famille,tribut l’homme et issue de l’homme puis il y eu séparations.a ce propos dieu dit "nous vous avons d’un seule puis en peuple en communauté ceci afin que de se rapprocher les uns des autres

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents