Pas trop rêver, c’est pas des clone de sukhoi 33 en version chinoise qui feront le poids par rapport à tout ce qui est déployer en face ( USA flotte du pacifique, Corée du sud, Taiwan, Japon etc)
(ce porte avion c’est juste de la frime et de l’argent utilement gaspillé)
Comme le Kouznetsov (porte avion russe) c’est un porte avion STOBAR c’est à dire qu’il utilise uniquement la poussé des réacteurs plus un tremplin rien avoir avec un P.A. catobar comme ceux de la France et des USA qui eux utilisent des catapulte prouvent envoyer les avions avec toutes leurs armes et les réservoir plein ...
La ou en France et au USA le PA est l’arme, et la Flote le protege, chez les Russe et les chinois c’est l’inverse, le PA n’est pas l’arme mais juste une machine d’escorte
dans la pratique pour ces deux porte avion c’est moins d’emport que les occidentaux, enfaîte presque rien, que des armes air air ...( et ils décolle avec le réservoir presque vide) ...
Donc ceci limite les Chinois comme les Russe à faire de la défense Air Air autour d’une flotte. en 2016 c’est un concept militaire totalement dépassé pour pas dire ridicule ...
En plus on ne peut pas dire que dans leur fonction ultra spécialisé et réduit ils soit bon, car en univers marin il y à aucun relief pour ce cacher, ce qui donne un net avantage au combat BVR (longue distance)
Et la les Sukhoi 33 sont pas pourvu d’un radar suffisamment performant pour apporter une quelconque supériorité arienne en BVR par rapport au avion US et leurs AWACS (avion radar)
(les Sukhoi 33 sont gros, gras et lourd ce qui ne conviens vraiment pas à ce type de besoin et limite le nombre appareilles embarquer sur le PA)
Quand on vois la qualité des versions navale des S300 et S400 Russe et même leurs copies chinoise
On ce demande l’utilité de CE type de porte avion qui coûte le prix de :
10 croiseurs lance missile ...
et au moins 3-4 SSGN (Sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisière)
(la aussi les missiles Russe de croisière son excellent est très efficace... (meilleur qu’un tomahawk US pour 10 fois moins cher... )
un seul SSGN moderne (bâtiment furtif car sous l’eau) c’est infiniment plus redoutable qu’un port-avion stobar totalement dépassé techniquement.
Les Chinois et surtout les Russe sont très bon en sous marin, bien meilleur qu’en PA et n’on contrairement au USA pas des budget militaire illimité, alors pourquoi faut il toujours qu’ils cherche à copier les USA ?
Répondre à ce message
et 
!
des appareils à la combinaison masse/poussée/surface alaire exceptionnelle (même s’ils décollent pratiquement sans armement ni probablement sans grande quantité de carburant)