Ils n’ont pas besoin de révolution coloré en Iran ils ont déjà les mollahs qui vont servir leurs intérêts en faisant les gendarmes dans la région pour eux.

Ils n’ont pas besoin de révolution coloré en Iran ils ont déjà les mollahs qui vont servir leurs intérêts en faisant les gendarmes dans la région pour eux.

Le célèbre Khomeini est un exemple parfait d’une révolution colorée pour remplacer un dictateur gênant ( le shah) par ce mollah formé par les services secrets français en banlieue parisiennne, je cite :
"Durant les plus de 14 années que dure son exil en Irak puis en France, son discours se radicalise progressivement et sa pensée se systématise autour d’une conviction profonde : la dictature du shah n’est pas le système adéquat pour l’Iran."

Ils n’ont pas besoin de révolution coloré en Iran ils ont déjà les mollahs qui vont servir leurs intérêts en faisant les gendarmes dans la région pour eux.

Depuis la chute du chah d’Iran, ce sont les pétromonarchies corrompues de la rive méridionale du Golfe Persique qui leurs servent de clients et de suppots. La République islamique d’Iran, pour sa part, se trouve en conflit ouvert avec les Etats-Unis, Israel, et par extension avec le Royaume-Uni. Les fermetures et ré-ouvertures d’ambassades ne bouleversent pas ces rapports.

La Russie de M. Poutine entretient également des relations diplomatiques avec Washington et Londres. Est-ce à dire que Moscou "fait les gendarmes pour eux dans la région" ? Assuément pas. Il en va de meme pour l’Iran post-révolutionnaire.

Le célèbre Khomeini est un exemple parfait d’une révolution colorée pour remplacer un dictateur gênant ( le shah) par ce mollah formé par les services secrets français en banlieue parisiennne, je cite :
"Durant les plus de 14 années que dure son exil en Irak puis en France, son discours se radicalise progressivement et sa pensée se systématise

Je ne savais pas que quiconque se rendait en France, le faisait nécessairement en vue de suivre une formation auprès des services de ce pays. Tant qu’on y est, ne résideriez-vous pas en France ? Dois-je en conclure que vous avez été, vous aussi, formé par la DGSE ?

Et puis, rappelez-nous donc combien de temps l’Imam Khomeini a passé en France, au juste, sur ses 14 années d’exil ? Je vais vous le dire, ca ira plus vite : en tout et pour tout, moins de quatre mois (du 8 octobre ’78 au 1er février ’79). "Formé" par les services francais en seulement trois mois et trois semaines ? Quelle blague.

Quatre mois contre quatorze années en Turquie et en Irak. Allez-vous nous expliquer maintenant que l’Imam Khomeini aurait été "formé" par les généraux turcs et par Saddam ? A ce moment là, l’Imam souhaitait d’ailleurs se rendre en Syrie, ce n’est que sur le conseil de ses proches, invoquant des raisons de sécurité, qu’il opta pour la France.

De plus, l’Imam Khomeini dirigea un soulèvement populaire contre le régime pro-américain du chah dès 1963, ce qui lui valu d’etre arreté puis exilé ( http://en.wikipedia.org/wiki/June_5... ). C’est donc en Iran meme que son engagement politique prit forme.

Les allégations gratuites contre l’Imam, disséminées par l’appareil de propagande saoudien, ne trompent personne.

Il n’y a plus d’ambassade américaine en Iran, et l’ancienne (au métro Taleghani) faisait à peine la taille d’un lycée...

Je viens de penser à une chose à l’instant....Et si l’Iran s’était soumise elle aussi ?
Toute proportion gardée bien évidemment un peu comme le FN à l’heure actuel....On est pas dans les"petits papiers"que je sache.
Perso,je pense qu’il y a quelque chose qu’il se trame qui nous dépassent au plus haut point du style"On va aider les perses à anéantir les sunnites".Ils n’y sont pas arrivés avec la manipulation triangulaire,dès lors peut-etre qu’ils sont allés directement droit au but....Non sérieusement,y a quelque chose qui cloche et qui me choque.

Il faut arrêter de trop idéaliser l’Iran.
Lire le livre de Trita Parsi : "Treacherous Alliance - The Secret Dealings of Isreal, Iran and the United States"

du style"On va aider les perses à anéantir les sunnites".

Non, car l’Iran n’est pas en conflit avec "les sunnites", vu que ces derniers, comme "les chiites", ne constituent pas un acteur politique unifié, centralisé ou homogène. L’Iran a soutenu / soutient les musulmans bosniaques (sunnites), kurdes (sunnites), afghans (sunnites), palestiniens (sunnites). En revanche, si par "sunnites", vous entendez "régime saoudien", "Al-Qaida" ou "Daesh", qui appartiennent au courant wahabite, très éloigné en réalité de l’orthodoxie sunnite, alors il y a très peu de chances que Washington abandonne ses alliés, du moins pour ce qui est des régimes arabes, au profit de Tehéran. Les déclarations de Washington soulignant leur résolution à continuer à confronter l’Iran sur le plan régional, la coopération étasunienne avec l’agression saoudienne au Yémén, les multiplications de ventes d’armes américaines au profit des régimes arabes du Golfe Persique, le confirment d’ailleurs.

L’objectif de la triangulation impériale n’est pas d’anéantir une seule, mais l’ensemble des parties ciblées. En promouvant une lecture confessionnelle des conflits régionaux, l’empire ne cherche donc pas à déstabiliser les seuls sunnites, mais le monde musulman dans son ensemble - sunnites, chiites, chrétiens, athés confondus. Or, Téhéran n’est pas tombé / ne tombera pas dans le piège, car l’Iran continue à considérer Tel Aviv comme menace première.

Il faut arrêter de trop idéaliser l’Iran.
Lire le livre

Il faut surtout se garder de perdre le sens des proportions, du contexte, et de confondre l’exception et la règle. Pour 16 missiles anti-aériens et 2500 missiles anti-char obtenus de force par l’Iran, en échange de la libération des otages américains détenus par le Hezbollah, l’Irak de Saddam avait libre accès aux armements conventionnels (centaines de chasseurs, milliers de blindés, centaines missiles anti-aériens, centaines de milliers d’armes légères) et chimiques, à la logistique et aux images satellite en temps réel, au soutien diplomatique à l’ONU, de la part des deux blocs atlantiste et soviétique à la fois. Sans parler de l’entrée en guerre directe de Washington contre l’Iran dès 1987 (opérations Prime Chance et Praying Mantis, vol Iran Air 655).

Comme le rappelle si bien M. Soral à propos de la Russie, le fait que Poutine soit membre du conseil de la Cité de Londres ne modifie pas le tableau d’ensemble. Le meme constat s’impose dans l’affaire "Irangate".

L’invasion soviétique de l’Afghanistan s’explique par plusieurs facteurs, la Révolution iranienne n’étant pas le principal. La guerre civile afghane avait débuté avant la Révolution iranienne, suite au coup d’Etat du Parti démocratique populaire afghan, d’obédience marxiste et pro-soviétique, en 1978. Moscou était tenu d’assister son allié local d’une manière ou d’une autre, que la Révolution islamique d’Iran ait eu lieu ou non. L’Iran ne porte pas la responsabilité des erreurs stratégiques et / ou tactiques de l’URSS.

Concernant l’Irak baasiste, elle n’avait qu’à s’abstenir d’envahir l’Iran, déclenchant ainsi la guerre qui s’ensuivit. Là encore, la République islamique d’Iran ne peut etre tenue responsable de l’expansionnisme agressif de Saddam, dont il faut souligner que les visées sur la province pétrolifère iranienne du Khouzestan précédaient de loin la Révolution islamique.

Quant aux Etats-Unis, cela faisait déjà des décennies qu’ils jouaient aux "cowboys" dans cette partie du monde, notamment en renversant le gouvernement démocratiquement élu du premier ministre iranien Mossadegh en 1953, en le remplacant par le régime du chah, en surarmant ce dernier, en soutenant des pouvoirs répressifs en Turquie, en Arabie saoudite, en Egypte post-nassérienne, en Jordanie etc ; et surtout, en appuyant le régime sioniste d’occupation en Palestine, source du conflit aux ramifications les plus vastes dans la région.

Les entreprises de conquete territoriale, les agressions militaires, les occupations illégales, les guerres dites "préventives", ne sont pas seulement illégales du point de vue du droit, elles ne se justifient sous aucun prétexte moral ou politique.

La Révolution de 1979 a été un revers décisif pour la CIA, le MI6 et le Mossad (plus encore que pour le KGB). C’est précisément pour cela que l’empire atlanto-sioniste n’a eu cesse, depuis 1979, de chercher à punir par tous les moyens le peuple iranien pour avoir renversé le régime pro-atlantiste du chah, et pour avoir osé recouvrir son indépendance et sa souveraineté nationales face aux deux impérialismes (étasunien et soviétique) du moment.

Le mouvement révolutionnaire du peuple iranien est donc tout aussi louable que le pan-arabisme de type nassérien. Ce dernier avait cependant déjà été enterré depuis les accords de Camp David, c’est à dire avant la Révolution islamique d’Iran. La capitulation des régimes arabes par rapport à l’empire atlanto-sioniste n’a pas eu pour cause la Révolution iranienne.

Je me suis trompé. Je ne connaissais pas ce M.Mossadegh, pas plus que l’Opération Ajax. C’était lui le grand homme. Pas le chah.

Mais pourquoi avoir fait une révolution islamique alors qu’il existait un modèle... Gaulliste ! Pourquoi Khomenni faisait-il du lobbying auprès des communautés chiites d’Irak pour défaire le Baasisme ?
Je sais bien, il a sorti l’Iran de la sphère atlantiste ! Mais ces quelques points marqués pour la cause multi-polaire ne compensent pas la tragédie que connait le monde musulman aujourd’hui.