et 
!
Voir la conférence en intégralité :
Voir la conférence en intégralité :
|
|
Cet article a été vu 29557 fois Popularité : 1 Commentaires : 33 |
|
Article précédent Le Parc Astérix s’excuse après une quenelle "apolitique" des Gaulois |
Article suivant Corruption en Turquie : les ministres de l’Intérieur et de l’Économie démissionnent |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
J’aimerais bien savoir aussi, si Pétain était antisémite. Je n’ai jamais une citation dans ce sens, contrairement à de Gaulle.
L’histoire n’est pas manichéenne.
Mort de rire !
Concernant la 2em vidéo. C’est la fin qui compte . Simon Epstein dédouane l’extrème droite qui à l’époque est écarté du pouvoir, incriminant la mouvance Gaucho centrite. En d’autres termes Soral avait encore raison de dire que les socialos sont l’origine du mal républicain. Simon répète lui que ces raffles sont l’oeuvre des fonctionnaires de la fonction publique de la République française pressés par les Fridolins. Fonctionnaires collabos qui comme les journaleux actuels sont des putes qui se recycleront dans l’époque suivante. D’ailleurs un fonctionnaire d’état n’a pas vocation à critiquer les ordres, c’est un soldat .... Simon Epstein dit bien : ce n’est pas si simple !! Alors, il est temps que la clique sioniste qui occupe la France le reconnaisse. Les socialos, c’est des menteurs !!! Question : Pourquoi est-ce que c’est sur Notre Site E&R que ces vidéos apparaissent, pourquoi ne les montre-t-on pas au grand-public !! Eh, Simon ... C’est à toi que je pose la question !! Pourquoi tes potes socialos, Zionos et crifouillards laissent-ils déborder la gamelle en incriminant Soral et Dieudo et en tapant sur la tronche à Faurisson. Combien de temps allez-vous confisquer la mémoire en nous obligeant à ruer dans les brancards ... Pourquoi la LDJ continue-t-elle à ne pas être dénoncer ? Il manque des pièces au puzzle là !!!
Cette conférence de Simon Epstein contient une phrase extraordinaire : "Les Allemands ont toute une série de moyens de pression : l’un serait de remplacer le régime de vichy et de le remplacer par un régime collaborationniste."
Oui, c’est juste.
Les historiens sérieux savent très bien que Vichy n’a jamais collaboré, à l’exception du petit milieu parisien qui faisait des gueuletons avec les autorités allemandes...
On prend à tort les propos du Maréchal après Montoire comme une preuve alors qu’il s’agit d’une manœuvre de très haute politique à l’adresse des britanniques qui négocient dans l’ombre avec Hitler. Il a dit quelque chose, mais il a fait rigoureusement le contraire... c’est bien français d’ailleurs !
Et comme disait l’affiche de propagande, "êtes-vous plus Français que lui ?" Non, bien entendu...
Tu ne mentiras point... (A qui !? A qd ce genre de déclaration à la télé ?)
Ok, et j’aimerais savoir d’où est sorti le mot "extermination" sur la période 40-45 !?
Puisqu’elle n’a pas eu lieu (cf. l’excellent Vincent Renouard). Il y eu certes déportations, camps de concentration et camps de travail, conditions de traitements et d’hygiène désastreuses... De nombreux morts, oui, probablement (encore que : chiffres trafiqués). Mais si extermination il y avait eu, on aurait su, sans trop de difficultés construire des démonstrations bétons sur l’histoire racontée (sur bases d’éléments tangibles et de documents authentiques). On se serait efforcé de tirer tout ça au clair... d’examiner encore et encore, pour comprendre. Du moins aurait-on permis à ceux qui voulaient le faire, de le faire. La réalité est que : Ceux qui creusent gênent. Et quand on arrive finalement, malgré tout, à réunir assez d’éléments, documents, ... et à les mettre bout-à-bout : On a droit à des démonstrations indémontables du contraire !
Déjà étant petit, j’ai tjs trouvé étrange qu’on nous parle d’extermination et qu’à la question qui me venait naturellement à la bouche face à de telles déclarations d’horreurs : Comment ? On n’ai jamais su rien faire d’autre que de me raconter des histoires ayant à peine l’air de tenir debout... Que quand nous demandions à voir, j’ai toujours eu l’impression qu’(avec un air grave) on se foutait de nous en ne nous montrant rien "de lourd" démontrant ce comment. Rien que des images évoquant un désastre : des corps, des charniers, images passées en boucle, donnant la nausée au début, finissant par lasser à la fin. Images qui, là aussi, s’avéreraient correspondre à d’autres morts de guerre que ceux des camps (cf. Renouard tjs, travaux à priori indémontables, vu la méthodologie appliquée) ! Enfin, on n’est plus à ça près.
Alors, d’où auraient bien pu sortir ce mot ? De personnes apeurées imaginant le pire !? Peut-être... et repris par les mêmes qui parlent de "négationnisme" pour les révisionnistes, faisant des lois pr interdire de parler de faits historiques, quand ils sont à court d’arguments pour expliquer l’existence de tel ou tel document, et qui toujours dans le même état d’esprit malsain, vont maintenant ns parler d’ "Israélophobie" qd on osera critiquer la politique d’Israël.
Le peuple élu aurait-il oublié Moïse et l’histoire du Vaux d’or,
dieu de ses maîtres corrompus !?
Peut être que je me trompe, mais ses propos me démontrent davantage qu’il s’agissait bien de déportation dans des camps de travail, plutôt que de camps d’exterminations. Pourquoi ? Parce qu’ils ne déportaient pas les enfants et que, s’ils avaient vraiment l’intention de les exterminer, ils auraient déportés tous les Juifs sans distinctions.
Moi ce qui me révulse là-dedans, c’est ces "experts" de cette période qui nous donnent des détails aussi précis sur cette période comme s’ils y avaient été avec des phrases du genre "on sait très bien que...", alors qu’à côté de cela il nous est justement interdit d’investiguer, d’enquêter sur cette période de l’Histoire si on n’est pas juif.
Moi je ne croirai un historien que lorrsque tous les goys pourront à nouveau étudier cette partie de l’Histoire et verifier par les faits ce qu’on nous raconte.
Que Simon Epstein nous aide à faire saute cette loi Gayssot !
J’adore le bonhomme
Il se rappelle de tous les noms,"des méchants" mais il ne se rappelle pas du nom du commissaire qui a sauvė la vie de son père !
Le quota a été fixé.
Alors les frappes chirurgicales ne devaient concerner que des hommes entre 22 et 50 ans.
De nationalité étrangère.
Mais pas des Espagnols, ni des Suisses, ni des Portugais.
Les ouvriers, en habitant avec leurs familles, prenaient par surprise, n’étant pas avertis.
Ils se servaient donc des enfants, des femmes et des vieillards comme boucliers humains.
Mais les soutes étaient déjà ouvertes et les chapelets lâchés.
Puis ensuite le phosphore a pris des initiatives non planifiées.
Les Français n’étaient pas philojudaïques pour la simple raison que, certes de manière moins violente que les Allemands durant la crise des années trente, ils étaient régulièrement spoliés de leurs biens par diverses actions néfastes sur la finance, les emprunts, la politique, les postes aux gouvernements, les postes clefs de décision, les commerces, la communication.
Mais les Français n’étaient pas à dire qu’il fallait exterminer les Juifs.
Encore moins la Police.
Les rafles pour déportation présentaient l’avantage de réduire la communauté, notamment celle des nouveaux arrivants réfugiés étrangers qui ne plaisaient pas non plus à la communauté déjà résidente en France dite des Juifs français car possédant des documents d’identité français.
Les déportés étaient censés aller ailleurs, sur autant de destinations qu’il y en avait en Europe de l’Est et en Afrique.
Où ? Tout le monde s’en foutait.
Les sujets de préoccupation étaient autres, de ceux qui concernaient les subsistances.
De ceux que la communauté avait exacerbés et continuait encore à exacerber.
Cette conférence est faite pour ceux qui n’acceptent pas les images d’Epinal et les contes simples.
Mais pour ceux pour qui il faut quelques effets spéciaux, quelques trucages, qui fassent paraître vrai.
Avec des personnages à double facettes, des logiques de contraintes environnementales, contextuelles, à multiple centres de décision, à phrases complexes.
Pour rendre réaliste le fond du conte, la volonté pure et simple d’extermination.
Le personnage méchant reste et est bien souligné.
Les autres ne sont que des complices, voyous plus ou moins engagés, plus ou moins contraints.
Conseillons encore une fois la lecture Des Beaux Draps de Céline.
On peut sans problème aimer les juifs autant qu’on veut dès lors qu’ils ont été mis hors d’état de nuire, c’est-à-dire dès lors que leur influence est restreinte, limitée par un État de droit fort, une culture libre et indépendante et une économie sociale et fraternelle. C’est ce que certains ont qualifié de "solution byzantine". Plus précisément, quelle fut donc cette ’solution byzantine’ adoptée par Hitler et la France de Vichy ? Michael Collins Piper (2009) explique : "Gabriel Malglaive, dont le livre ’Juif ou Français ?’ publié en 1942, décrit les mesures prises dans la France de Vichy afin de limiter le pouvoir juif. Il rapporte que ces mesures visaient quatre objectifs principaux :
“ 1. Résolument exclure les Juifs du gouvernement. . . . Ce fut la première tâche et relativement la plus simple, car cela ne concernait seulement qu’un petit nombre. . . ;
2. Combattre leur influence intellectuelle, et tout soutien et l’extension de leur intrusion dans l’État, et les exclure à cette fin des professions libérales, de l’enseignement, de la presse, etc ;
3. Éliminer leur suprématie "économique et financière", leur prépondérance dans tous les domaines de l’industrie, du commerce, du marché boursier et des banques, c’est-à-dire déjudaïser ce domaine qui avait été le leur. Agir de telle manière à ce qu’ils ne tiennent plus le pouvoir de l’argent, le plus redoutable, car s’ils l’avaient gardé, ils auraient conservé en pratique tous les autres pouvoirs ;
4. Éliminer finalement leur pouvoir occulte en les tenant éloignés des corporations et sociétés, en purgeant. . . la presse et les agences à travers lesquelles ils ont établi une propagande rusée et [leur] censure de facto. . ."”
FILKENKRAUT, le Jesus de la Shoa !
Il y l’histoire avant FILKENKRAUT ( universelle) et l’histoire après FILKENKRAUT ( pas touche à mon histoire sinon la prisson)
