80% payé par "l’Europe", avec... nos sous. Merci, "l’Europe" !

@ pff : bonne remarque. "Financé par l’Europe", ça veut dire en clair que si ça avait été financé directement par la France ça nous aurait coûté moins cher, vu que la France donne au budget européen nettement plus que ce qu’elle perçoit !

Et le pire c’est que plein de gens croient que "l’Europe" leur apporte des subventions...

L’avenir c’est parfois aussi le passé, les batteries au nickel d’Edison fonctionnent encore très bien, elles ont une centaine d’années !

Le problème de ce type de batteries c’est le rendement qui est ridicule de l’ordre de 10-12%
Alors qu’avec une pille on est entre 35 et 50% suivant les modelés
(déjà que les panneaux solaires produisent pas grand chose...)
Se que dit pas la petite vidéo c’est le danger si ce type de système ce répandais dans le monde
(ce qui n’es pas prêt de ce faire vu le prix ... )
L’hydrogène est connu pour attaquer la couche d’ozone et ce gaz à tendance à ce combiné spontanément (sans combustion) en haut atmosphère avec l’oxygène pour former de l’eau, hors la vapeur d’eau est un gaz à effets de serre 100 fois plus virulent que le co²

L’autre problème c’est que le palladium des électrodes est un métal de transition (métaux lourd) extrêmement rare est cher, qui en plus d’être quasiment introuvable avec des réserve mondiale quasi vide (et uniquement chinoise) est un produit extrêmement toxique et cancérigène.

je crois que l’utilisation d’un groupe électrogène moderne (uniquement pour recharger les batteries quand il y a pas de soleil) émet un peut de co2, mais à le mérite d’être infiniment moins polluant en énergie grise.
En attendant les accumulateurs sodium-ion les batteries sodium liquide sont un technologie bien plus fiable. Le rendement est un peut moindre ( l’energie décroit dans le temps faute au sodium qui doit rester liquide), mais cette technologie est bien moins cher et bien plus écologique.
Malheureusement c’est une technologie d’origine japonaise et pas Americano-allemand et elle ne disposent donc pas d’un lobbying puissant en Europe

Ce type de refuge devrais peut être simplement accepter de fonctionner sans l’électricité ???
(au moins quand il y a pas de soleil)
Malheureusement les bobo parisien qui viennent en vacances on besoin de recharger leur IPHONE j’imagine...

210K€, admettons que l’installation dure 20 ans : ça fait 875 € par mois.

Vous d’abord, ça fera baisser les prix pour les autres.

Et aussi : l’EROEI des technologies "non polluantes" actuelles est considérée par la plupart des spécialistes comme trop basse pour soutenir une économie industrielle (lire Gail Tverberg pour la vulgarisation), ah mais alors comment fait-on après avoir adopté le tout solaire/éolien en 2016 pour continuer à fabriquer des panneaux solaires et des éoliennes ? Oups ?

C’est amusant que vous ameniez la question de l’argent dans un premier lieu, personnellement je ne quantifie pas l’importance de ne pas polluer matériellement.

De plus, les technologies présentées ici ne sont que pacotilles, on laisse quelques chercheurs faire joujoux pour leur donner l’impression qu’ils servent à quelque chose alors que des technologies bien moins volumineuse et moins chère existent. Tout ceci fait partie du spectacle.

D’ailleurs l’éolien et le photovoltaïques sont polluants, ils faut bien les produire avant de les installer et d’en tirer profit, personne ici n’a dit que c’était écologique.

Pour produire de l’hydrogène avec un rendement économiquement justifiable il y a deux méthode : par extraction depuis des composés hydrocarbonés (pétrole, gaz naturel) ou par électrolyse (à partir de l’énergie électrique).

Dans les deux cas les lois de la thermodynamique impliquent que le rendement sera forcément négatif (convertir une forme d’énergie en une autre forme d’énergie implique une perte) : de nos jours pour produire 1 joule utile d’hydrogène il faut dépenser environ 3 joules d’électricité, par exemple.

Donc convertir de l’énergie électrique + des matières premières en hydrogène puis celui-ci en électricité implique une perte inévitable et phénoménale de rendement.

Pour les satellites c’est bien, vu que tirer une ligne EDF à 36000 km d’altitude c’est pas trop pratique, mais pour une maison, comment dire...

L’hydrogène ne se trouve pas à l’état naturel sur notre planète : il faut le produire à l’aide d’énergie. Ce processus implique une perte (lois de la thermodynamique), par conséquent utiliser l’énergie primaire employée pour la conversion directement aura toujours un meilleur rendement qu’utiliser l’énergie obtenue par le processus de transformation. Je ne vois pas ce qui est nouveau là-dedans.

Dans certaines applications ça peut marcher : produire du carburant liquide à base d’hydrogène par électrolyse de l’eau de mer dans un porte-avion nucléaire à un intérêt stratégique et logistique.

Utiliser cette technique pour alimenter un bâtiment situé dans une zone inaccessible aussi, car si la chaîne logistique est trop complexe cela peut entraîner un coût énergétique final trés élevé. Par exemple le coût final du carburant utilisé dans les bases militaires en afghanistan est à 95% un coût logistique.

En revanche pour alimenter un pavillon à montreuil sous bois, j’ai du mal à voir l’intérêt de masse. Or, si pas d’intérêt de masse = pas de développement industriel.

Pour ce qui est du photovoltaïque, avec un rendement réel à 8-9% sur les technologies de masse (c’est à dire n’employant pas de terres rares), la question qui se pose est celle de L’EROEI

Dans cette problématique, le jeu est de savoir choisir le moment opportun pour déployer les technologies alternatives afin de bénéficier du meilleur rendement possible.

Trop tôt et le taux de retour énergétique est trop faible pour assurer la viabilité du système de production industriel qui ne dispose plus d’assez de marge énergétique pour se perpétuer.

Trop tard et il y a discontinuité dans l’approvisionnement en énergie — et le système s’effondre.

Je ne me hasarderais pas en prédictions (apocalyptiques ou non).

"

c’est cher" : Ben oui... Une installation quasi expérimentale c’est cher. Attendez que le système soit industrialisé et les coûts seront divisés par 2 ou 3 comme le solaire photovoltaïque l’a été (en fait par bcp plus !)

ça nous fera quand même 80 0000 euros de quoi s’encroumer pour 20 ans sans compter le prix du terrain.
et bien moi je vous emmerde je me chauffe au bois , le bois de la taille de mes arbres. ça c’est de l’écologie,
pas ces gadgets high tech qui polluent déjà rien que pour chauffer les locaux où ils inventent ces conneries.
l’écologie ce n’est pas produire et consommer, mais utiliser en premier lieu ce qui est à disposition sans trop foutre le bordel.

@bofpwr :

Votre réponse part dans tous les sens... sauf répondre à mes points.
Assez typique des pro-nucléaires qui vivent dans un petit monde où l’on se croit tout comprendre et connaitre alors qu’on n’a du monde qu’une vision très partielle et partiale (vu les rémunérations issues du vol par qq uns d’un lobby tout puissant, de l’argent de tous.)

Je vous parle de :
 coût du nucléaire dont on ne sait RIEN, vous ne répondez pas,
 de mes interrogations sur vos connaissances en thermo au vu de vos divagations (rendements négatif) et vous me répondez sous-marin,
 de rendement du générateur et vous me parlez de rendement "réel" sans apporter aucun élément pour expliquer le "réel"...

Vous me parlez de taux de retour énergétique sans avoir la décence de parler de celui du nucléaire ou du pétrole... Dans lesquels il conviendra d’apporter les coûts des guerres, les pertes en lignes, etc. (sans parler du coût humain et de l’oligarchie générée par ces filières typées multinationales... ce qui me semble un peu contradictoire pour ce site...).
Autrement dit vous allez avoir du mal à le calculer et continuer à l’ignorer et nous faire payer.

Bref votre objectif c’est justifier un mode de production dont j’imagine que vous vivez grassement.

Le jour où cette filière saura tenir ses promesses tjrs repoussées, on reparlera en mettant tout à plat.
C’est la seule filière dans laquelle on doit se contenter de promesses alors que toutes les autres ont mis cartes sur table sur les appros, les processus, le recyclage, etc.

@ amejidonc,
merci pour le tuyau (c’est le cas de le dire),, ecellente chose que ce four fusée, il améliore grandement le principe de fonctionnement de nos vieilles cuisinières à bois.
ça c’est de l’écologie, système simple, matériaux simples, pas cher et eficace. quant à la pollution, pas plus qu’une vache qui pète, donc on est bons, on pollue naturellement et le bois ça repousse.
et pour l’économie du bois n’oubliez pas la taille en tétard, c’est redoutablement efficace et ça fait des haies bien utiles
http://www.pnr-seine-normande.com/u...