Ah non ! Le Fascisme ce n’est pas ça Monsieur... Mussolini n’a rien a voir avec ce gouvernement. Benito n’est pas Pepito !

Faudrait se cultiver et decouvrir ce qu’est le fascisme !

En meme temps, comme disait le général "les français sont des vaux".
Et quand on voit les résultats des élections de ces 10 dernières années on ne peut malheureusement pas le démentir.

@ Jérôme2709

Cela a toujours été le plus grand fantasme des totalitaristes... ceux-là mêmes qui sont aux commandes aujourd’hui et auxquels la masse accorde tout son consentement.

Exact. L’idée de Montesquieu est fondée aussi sur l’idée que "tout homme qui a un pouvoir est fondé à en abuser" et que "seul le pouvoir arrête le pouvoir". C’est assez juste. La jurisprudence française, les juges français, ont une longue tradition d’abjection. Elle s’’est déjà assise sur le principe en soutenant que l’article 24bis de la loi du 29/07/1881 (loi Gayssot) y contrevenait bien comme faisant d’un jugement d’un tribunal militaire l’élément d’une loi et en se permettant de "juger" des personnes mortes caren France on juge des morts au nom de la loi Gayssot, c’est la progrès des "Lumières" (Reynouard a été condamné au vu de cette loi-jugement), Mais les juges français ont estimé que cela n’était pas grave ! Quand on en et là on ne discute plus. Cela ne sert à rien. Le Cour Européenne de Justice (c’est un point qui est peu connu mais très important) étant une créature anglo-saxonne est au fond indifférente au principe de séparation des pouvoirs et la France se retrouve isolée avec des lois folkloriques..

En fait, le conseil constitutionnel viole lui-même le principe de séparation des pouvoirs puisque qu’il se permet d’annuler des lois !

Que le président se met aussi à annuler des arrêts de justice en dévoyant le droit de grâce et en s’érigeant en sixième ou septième degré de juridiction.

Et la cinquième république est tout entière anti-constitutionnelle avec son article 16 et bientôt son état d’urgence éternel..Et bien d’autres choses encore plus ahurissantes. Si les citoyens font confiance dans leur gouvernant, tout est perdu. En politique, la méfiance et le soupçon sont les seules manières d’y voir clair ;

La révolte est donc la seule solution.

En fait, le conseil constitutionnel viole lui-même le principe de séparation des pouvoirs puisque qu’il se permet d’annuler des lois !

Non ça c’est justement le contre-pouvoir législatif : le conseil constitutionnel vérifie (normalement) que les lois votées par les députés soient compatibles avec la constitution et que les députés ne fassent pas d’abus de pouvoir. De plus les sages sont oooptés par les législateurs pas par leurs pairs ce qui limite la porté du contre-pouvoir : si ils emmerdent trop les députés ils ne seront pas reconduit à un poste qui est idéal pour pantoufler.

L’essentiel de nos problèmes en France réside justement dans le fait que le conseil n’assume plus correctement cette fonction simple depuis le milieu des années 80. Il est même allé jusqu’à accepter des aberrations du genre : si les traités ou les règlements européens ne sont pas compatibles avec notre constitution, il faut la modifier ! Et au bout de 25 ans notre constitution ressemble à un bout de papier hygiénique usagé.

Pour ce qui est de l’état d’urgence, de l’état de siége et de la loi martiale, désolé mais tout les états du monde ont ce type de disposition, c’est normal. C’est juste que comme c’est une mesure exceptionnelle ça passe généralement inaperçu. Le Cameroun et le Tchad sont eux-aussi en état d’urgence depuis qu’ils ont été attaqué par Boko Haram... il le reconduiront tant que ce sera nécessaire.

Réponse (trop courte) à Jojo l’affreux. Ce serait exact mais sans le vouloir peut être, vous raisonnez en américain. Pour un américain, la constitution parce qu’elle est assortie d’amnedements, c’est du droit "positif" qu’un juge peut apprécier. Pour un français, la constitution, qui exprime des "principes juridique purs et incontestable en eux-même", c’était du "droit naturel". Que tout le monde doit comprendre et s’approprier et que personne ne doit pouvoir interpréter. Les juges reculaient devant ces principes. La question difficile du droit constitutionnel ? "Qui peut juger de ces choses" comme disait Richelieu à propos d’un vaste tribunal que les traités de Westphalie voulait instituer. La divergence entre la France et l’amérique est profonde sur ce point. La déclaration des droits de l’homme et du citoyen d’août 1789 (qui est techniquement un simple "rescrit" royal de Louis XVI ce qui n’a jamais gêné personne) n’est pas du droit "positif" et on ne peut rien en faire devant le tribunaux. Ce serait la même chose aux Etat-Unis sans ces fameux "amendements" qui eux sont du droit positif.

Si vous donnez à des hommes, à des juges, comme aux EU, le pouvoir de juger des lois, ils en abuseront ! Et ainsi bientôt, ce ne sera plus chef de l’Etat qui sera le poste à prendre mais celui de "juge en chef". Ainsi va le monde. Si un juge peut juger des "droits" constitutionnel, il va arriver la chose suivante et assez vite : ils va se planter ! Il va se tromper comme tous les juges se trompent et errent au gré des affaires. Mais là, cela va se voir. C’est cela qui est dangereux. Peuvent-ils se tromper et comment puisqu’un juge est irresponsable ?