En effet , car comme l ’ explique Monsieur Hindi seuls les " initiés" savent que la République est sous -tendue par un projet religieux auquel la " Laicité " sert de masque pour la grande foule .Et ce projet est le messianisme juif ( dont d ’ailleurs le peuple juif est le moteur ) et l ’ attente d ’un monde parfait , "nouvel Eden sur terre " , monde en fait recrée par l ’ homme selon ses seuls désirs grâce à la science car l ’ univers est matière malléable ( vision de la Kaballe ) .Il s ’agit d ’un messianisme actif dont l ’ instrument est de façon privilégiée l ’ école pépinière de bons Républicains et "nouvelle Eglise ".Cependant, nous dit Youssef Hindi l ’ utopie Républicaine s ’éffondre ( comme les autres utopies à buts méssianiques cachés que sont le communisme (défunt), le libéralisme . . .) parce qu ’elles sont totalitaires et qu ’elles nient la réalité , les lois de la nature et le besoin de l ’homme d ’une vraie transcendance loin de ces fausses spiritualités. La République et sa fausse religion qui nous amène aujourdhui à l ’ école de l ’ idéologie sans plus de transmission des connaissances n ’est plus soutenue par l ’ opinion :plus personne n ’ y croit .

C’est totalement l’inverse !

C’est ce que la République a voulu vous vendre pour les besoins de son totalitarisme idéologique mais c’est TOTALEMENT faux.

Celui qui a inventé la liberté de conscience, qui est la liberté par la liberté de la Foi, c’est le Christ.

Avant lui, l’adhésion à une pensée qui était toujours religieuse était obligatoire : vous étiez juif non pour le vouloir mais parce que vous étiez né juif

Lorsque le Christ fait du Christianisme une religion du consentement (par opposition à la religion de l’appartenance) , il en fait non seulement une religion universelle (catholique) mais surtout une religion fondée sur la Foi qui est bien le postulat de la liberté de conscience de croire ou d ene pas croire.

C’est le Christ qui nous a enseigné que c’est notre consentement Libre à la religion qui fonde la valeur de notre foi

Seul le Christ a dit que nous étions libres de croire ou de ne pas croire.
Là où la république tout en proclamant la liberté de conscience, nous intime l’ordre de croire en elle (penée unique)

Vous confondez respect de la conscience ou tolérance des erreurs avec liberté totale de tous délires ou ideologies dans la Société !

Et les laïcs oublient de dire que la laïcité (et non le laïcisme) est chrétienne.

Merci de m’avoir repondu
@François desvignes je suis tout a fait d’accord avec vous la liberté de conscience est chretienne d’ailleurs si vous allez relire chateaubriand (catholique convaincu) il explique que la forme politique du christianisme est liberté egalité fraternité. Mais c’est bien en l’instaurant dans la loi que vous avez cette liberté même chez les chrétiens vous pouvez avoir une oppression qui vous pousse à la pratique ou à la croyance (plus difficile ) jeu de pouvoir bien connu l’utilisation de croyance pour le pouvoir et donc pour moi la separation des pouvoirs est une bonne chose cette liberté de conscience commence avec l’edit de nantes et se poursuit avec la loi de 1905 . En quoi enlever les crucifix des écoles vous empeche d’aller à l’eglise cela vous donne juste la possibilité d’avoir le choix.
J’ajouterai un commentaire par la suite chers compatriotes

Cette liberté de conscience que vous prenez pour acquise elle ne s’est pas installe de fait mais par contrainte, l’oppression et le jeu de pouvoir lié çà une croyance est présente dans le monde musulman.

L’Être Suprême revient à la logique Illuministe et de Délivrance (Grand Architecte, Prince de ce Monde, Prométhée, Lucifer... => qui se trouve en Soi) s’opposant à celle de la Révélation et du Salut.

On peut être pour, mais faut le savoir.

Grand Architecte, Prince de ce Monde, Prométhée, Lucifer

Vous avez oublié Belzébuth et Melchisedek

L’Être Suprême revient à la logique Illuministe et de Délivrance (Grand Architecte, Prince de ce Monde, Prométhée, Lucifer... => qui se trouve en Soi) s’opposant à celle de la Révélation et du Salut.

Il faut aussi que vous sachiez que votre phrase ne veut rien dire, du point de vue exégétique, et même théologique. Vous mélangez tout, quelle opposition y aurait-il entre ce « qui se trouve en soi » et la notion de révélation et de Salut ? Aucune. A moins de nier l’existence de l’âme. L’Illuminisme consiste bien en une « délivrance », mais c’est celle qui consiste à s’affranchir des lois de la création. Ce qui constitue l’ontologie humaine ne s’oppose en rien à ces lois, c’est tout l’inverse, il les intègre...

On reconnait L’illuminisme ou les enseignements en découlant en ce qu’ils s’opposent systématiquement au Verbe, tout comme Pharaon s’opposait à la révélation de Moïse en lien avec le Nom Divin (qui est le Verbe). CE Verbe concerne précisément l’ontologie, donc le « ce qui est », le « soi »...

Il y a trop de confusion autour de ce sujet, il suffit qu’une tradition soit portée sur le mysticisme pour qu’on l’accuse de gnosticisme ou d’illuminisme (c’est la tendance des hérésiologues médiévaux, par exemple il n y a aucune preuve que les cathares eussent-été réellement gnostiques - et ce que l’on sait de leur mode de vie a tendance a invalider cette thèse selon mon analyse - par contre on sait qu’il était impératif pour les autorités de les faire disparaître à cette époque...), comme-ci les choses étaient si simples, or il s’agit là d’une véritable science qui relève de l’étude approfondie des textes concernés.