C’est simple. Pour être un croyant sincère, la première chose c’est de craindre le chatiment et la colère de Dieu (swt). C’est ce qu’Alain a voulu dire. Et il a assez raison.

Pourrais-tu développer "mystique athée" ?

C’est une question sans moquerie ni ironie.

Une des définitions les plus complètes de la foi est : une croyance dans le coeur, une parole avec la langue, une action avec les membres, elle augmente avec les bonnes oeuvres et diminue avec les péchés.

Dans les livres que Dieu nous a révélés, on retrouve à de multiples reprises le fait que le paradis est promis à ceux qui croient ET qui font de bonnes actions, l’un ne va pas sans l’autre, et si et seulement si, ces 2 conditions sont réunies, l’homme aura compris sa religion.

à mon avis, se déclarer croyant ou pas, faire du prosélytisme...autrement dit faire du zèle (comme s’il fallait prouver quelque chose) importe peu, ce qui compte c’est la vérité de l’être et cette vérité apparait souvent dans les moments décisifs de notre vie, à l’heure des choix courageux et déterminants, de ceux qui vous engagent vous mouillent jusqu’aux oreilles et qui immanquablement vous vaudront inimitiés, trahisons, excommunications !...et en face desquelles l’homme digne, honnorable, l’homme de foi saura résister du fait de ces qualités...c’est je pense le sens de l’aphorisme lapidaire et implacable d’Alain !...celà rejoint les vertus de l’"honnête homme" du grand siècle !...ce en quoi et par les lignes qui précèdent je le rejoins tout à fait !

C’est quoi etre mystique athe ?

Craindre Dieu cela veux dire le respecter et savoir qu’il nous regarde toujours.
Donc si tu craint Dieu , tu doit te comporter honnêtement dans ta vie car tu admet sa présence.
Tu prend conscience qu’il y’a un juge au dessus de toi et ta manière de vivre change.
Car être croyant ce n’est pas pour "faire jolie" : C’est un mode de vie.

Peut-être que la formule "mysthiques athés" désigne ceux qui croient à l’existence d’une force superieure cosmique sans adhérer à aucun dogme religieux, seulement dans ce cas là mieux vaut parler de "mysthiques non religieux" (une catégorie dont je fais moi-même partie)...

"D’une force supérieure cosmique" ? Veux-tu dire que l’Univers serait si vivant qu’il aurait une intelligence supérieure ? Qu’il serait le fondement de tout et notre Dieu ? Dans ce cas-là, autant te dire païen si tu penses que les étoiles sont tes Dieux. Ca ira plus vite et ça nous évitera de gloser sur l’oxymore "mystique athée". Et pourquoi pas "judéo-chrétien", tant que tu y es ?

« Certains adorent Dieu par convoitise, c’est l’adoration des commerçants.
D’autres par crainte, c’est la condition des esclaves.
Enfin, d’autres adorent Dieu par remerciement, c’est l’apanage des hommes libres. »

Pire : la question de la finance Islamique. Tous les pays du golfe ont une finance islamique d’apparence, en fait ils font partie du systeme. Leur argent vient du petrole qu’ils vendent en dollars, monnaie anti-islamique puisqu’elle ne repose ni sur l’or ni sur l’argent ! Donc Ramadan devrait commencer par remettre en cause tout le systeme bancaire avant de faire de l’ethique à la mords-moi-le-noeud.

En ce qui concerne Dubai, lors de la création de Dubai Islamic Bank celle ci était 100% islamique et ne se financait pas sur les circuits classiques. Ce qui s’est passé c’est que HSBC la plus grande banque à Dubai drapeau de l’empire s’il en est, fit alors pression sur Sheikh Mohamed bin rashid et celui-ci dû alors demander a DIB de rentrer dans le rang. Aujourd’hui leur finance islamique c’est du pipeau.

Un peu naïf.
On peut toujours spéculer sur les intentions de chacun, seul Dieu les connait.
Peut-être aussi que le Prince BANDAR tentait de changer le système de l’intérieur.. ??? Qui sait.. ??
Les actes restent au dessus de toute spéculation. Quand on est payé par l’« ennemi », c’est qu’on travail pour ses intérêts, même si dans l’immédiat ces intérêts nous dépassent, l’« ennemi » lui vous paye parce qu’il y voit son propre intérêt. Et si votre position évolue à contre sens, l’« ennemi » vous élimine.
Un peu comme dans les médias, vous êtes invité tant que votre discours reste sans effets.
Cordialement.

« La main de dessus est préférable à la main
de dessous »
Prophète Mohamed (Paix et Bénédiction à lui)

« La main qui donne est au-dessus de celle qui reçoit. »
Napoléon

"On peut toujours spéculer sur les intentions de chacun, seul Dieu les connait."

C’est justement la ou je voulais en venir, il est dangereux de juger qqun sans connaitre ses intentions.
Qui sait ?encore une fois peut etre il est pas payé.

Tu présentes le Qatar comme "L’ennemi" je pense que ta penser est un peu trop radicale. N’est il pas notre devoir en tant que musulman de corriger les erreurs de nos frères.

Ce n’est pas de la naïveté, je prefere esperer le bien que le mal.
Si je venais a critiquer cette homme alors qui n’est coupable de ce qu’on lui reproche, je commettrai alors une injustice.

@un ami

Le Qatar est une création purement artificielle, entièrement sous contrôle américain et qui sert de base militaire pour les Etats-unis, et ce que je désigne comme « ennemi », n’est pas le Qatar, ce n’est marqué nulle part sur mon commentaire, les choses sont beaucoup plus nuancées.

« Qui sait ?encore une fois peut etre il est pas payé. »

Tariq RAMADAN le directeur de recherches bénévole.. ??? Encore une fois, c’est un peu naïf.
On peut faire énormément de choses avec des "Peut-être".
Et puis tu confonds Jugement et Critique. Il me semble qu’inviter un frère à modifier son comportement et ses choix en faveur de l’Islam, ça passe par une Critique, et non pas un Jugement.
Cordialement.

@un ami
« N’est il pas notre devoir en tant que musulman de corriger les erreurs de nos frères. »

C’est exactement ce que fait Alain SORAL, il tente de corriger et faire remarquer l’erreur de Tariq RAMADAN.

Sauf que contrairement à Soral, qui explique bien que la tendance anti-islam du FN est une erreur, tout en démontrant ensuite que ça reste le grand parti politique le moins mondialiste de tous, Ramadan s’inscrit totalement dans une démarche faisant le jeu de l’Empire.

Sa "défense" des français de confession musulmane n’est en fait rien d’autre qu’une incitation au communautarisme et au conflit de civilisation. Son discours a toujours été sur la ligne "droit à la différence", SOS Racisme, avec tout ce que ça implique en terme d’anti-nationalisme primaire.

Il est comme tous ces pro-palestiniens qui défendent que "le nationalisme est bien quand il s’agit de pays du Sud, mais c’est fasciste quand il s’agit de pays du Nord"...

Les deux n’ont pas les mêmes références, donc la même perfection. Toi tu compare simplement en référence "soralienne", donc Ramadan est automatiquement un serviteur du mal...

Le but d’Alain est de lutter contre l’empire, il prône donc comme bouclier un patriotisme national valeureux et tout ce qui pourrait renforcer une cohésion populaire, il se base surtout sur des aspects géopolitiques, sociaux-culturels ou historiques. Il n’est pas forcément contre le communautarisme à part si une communauté en écrase d’autre comme aujourd’hui. Si nous optons pour une France par assimilation, le FN aura du mal à faire l’union sacré, Alain le sait, c’est pour cela qu’il devrait juste plus assumer sa préférence pour Dupont-Aignan, il en a la notoriété maintenant.

Le but de Tariq Ramadan est de prouver qu’il est possible de pratiquer l’islam en occident en toute cohérence et harmonie avec les législations locales sans en faire une religion "light". Il estime que vu le nombre de musulmans ce considérant comme européen est conséquent, il est tant qu’ils se prennent en main et n’importent pas un islam imbibé de cultures d’origines. Ses combats vont être contre l’empire satanique en grande partie mais peuvent l’être malheureusement aussi contre la nation "assimilatrice" (laïque franc-maçonne), d’ou cette impression d’anti-nationale.
"L’assimilation n’est possible qu’avec une élite et un noyau exemplaire et valeureux". Aujourd’hui les français valeureux sont malheureusement loin du pouvoir... donc c’est pas gagné.

En bref l’un lutte pour la nation, l’autre la religion. Ce sont des causes justes mais pas toujours en corrélation, d’ou l’importance du juste milieu...

Concernant les nationalismes, il existe bien des patriotismes avec plus de valeur que d’autre, mais ton sentiment de clivage géographique "nord-sud" est une fausse impression. Le patriotisme du résistant Charles De Gaule est plus légitime que le patriotisme impérial de Georges Bush. Le patriotisme de Dupont-aignan est plus cohérent que celui du FN. Le patriotisme palestinien semble aujourd’hui plus légitime que le patriotisme sioniste.
Le patriotisme doit être associé à des valeurs positives qui renforce sa nation, dans le respect de la dignité des autres nations qui ne sont que des semblables. Si tu es en quête de perfection, tu comprendra que toute les doctrines nationalistes ne sont pas automatiquement à valider.

"Savoir distinguer un idéal subjectif de la perfection authentique n’est pas à porté de toute les âmes..."

Tu as raison sombreroo, toute la difficulté réside à servir au mieux la nation et la religion en même temps sans contradictions, tout en restant cohérent.
Jésus y réponds quand il dit :" rendons à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu." Il faut donc faire la part des choses entre le temporel et le spirituel.

Je pense que ce n’est pas a nous dallumer un bucher et dy jeter tous les présumés coupables. De mon humble position dobservateur, je dirais que ramadan est coupable detre trop media compatible compte tenu du role des media dans notre epoque. Mais la encore, je pourrais lui accorder le benefice du doute sur ses intentions. Mais la où ramadan a commis une grossiere erreur (ou un crime satanique), cest de parler dun printemps arabe alors que cest en fait un enieme hivers sioniste. Veut il voir le bien partout ? Ou veut il oeuvrer pour satan ? Je ne pense pas avoir les outils pour en juger. Peut etre aussi que son orgueil lempeche de faire marche arriere et de se désavouer. Jai visité son site quelques fois, et jai trouvé beaucoup de commentaires qui temoignaient de lincomprehension de ses analyses sur le "printemps arabe". La seule chose de sur, cest qu’a la fin de lhistoire nous connaitrons la verité. Alarmons nous, informons nous, et comportons nous comme notre créateur nous a fait, des hommes, des femmes, des etres humains doué d’une intelligence.

L’amour pour Dieu tamene forcement a la crainte davoir un comportement qui lui deplait. Soral etant comme chacun tres viril, a je pense eu des paroles tres humbles et que je qualifierai de pieuses en parlant de la crainte que l’on doit a Dieu.

Complètement d’accord avec toi ! La religion comme tout système de manipulation bien élaboré fonctionne par la peur. En effet dans quasi toutes les religions, l’enfer est promis à ceux qui ne croient pas en Dieu (venez me prouvez le contraire aussi), et ce quelque soit le niveau moral de leurs actes en ce bas monde. Est-ce ça l’idée de la justice divine ? Ou alors les religieux ne conçoivent pas qu’il soit possible d’être quelqu’un de moral si on ne se soumet pas à toute une série de dogmes crées par des hommes après tout ne vous en déplaise... Ce n’est pas mon Dieu, et j’affirme qu’il est tout à fait possible d’accepter Dieu sans le craindre ni être un suppôt de Satan, n’est ce pas Alain ;)

Excuse-moi,mais il y a une contradiction dans ton propos:comment Ramadan peut-il être à la fois un défenseur " du droit à la différence" et du différentialisme et en même temps prôner le métissage ??

Je crois que certains accordent trop d’importance à Ramadan ici.

Je parlais du "droit à la différence" au sens "anti-raciste" du terme.

On entend souvent les officines type SOS Racisme, MRAP, Licra, etc expliquer que les personnes issues de l’immigration doivent revendiquer leur droit de se différencier des français blancs de type européen.
Ce qui n’est rien d’autre qu’une incitation au communautarisme et la mise en place d’une situation de troubles identitaires et de guerre civile.

Quant à Ramadan, il fut un temps (les premières années post 11 septembre) où il était utilisé pour développer le thème du choc des civilisations.
On avait droit régulièrement à des plateaux télé sur lesquels on retrouvait Finkielkraut dans le rôle de celui qui montrait l’Islam et les musulmans du doigt, et Ramadan qui lui faisait le bouffon dans le sens inverse, en accusant les "français blancs" de n’être que d’horribles racistes rejetant les musulmans.

Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que des types comme lui, ou Malek Chebel, étaient systématiquement invités dans les médias pour jouer la mascarade.