Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Alan Dershowitz* s’interroge sur la remise en liberté de Dominique Strauss-Kahn

Traduction E&R

*Alan Dershowitz est professeur de droit à Harvard et avocat des stars américaines.

Newsweek : Que pensez-vous à ce jour de l’affaire Strauss-Kahn ?

AD : Cette affaire va connaître son dénouement en dehors de la salle d’audience. Il y a trois parties distinctes dans ce dossier, chacune d’elles a des intérêts différents. Il y a le Ministère Public représenté par Cy Vance. Il veut aller jusqu’au procès et il veut obtenir une condamnation. Il apparaît clairement que l’accusé veut éviter un procès et qu’il veut voir s’il peut obtenir un arrangement qu’il pourra trouver acceptable.

J’ai par ailleurs l’impression que la victime cherche à toucher un pactole. Pourquoi veut elle aujourd’hui obtenir une transaction ? Pourquoi ne pas attendre la condamnation avant d’intenter une action judiciaire ? (parce que) l’accusé n’a pas beaucoup d’argent. Tout son argent c’est l’argent de sa femme. Et si vous gagnez un procès – imaginons qu’elle gagne et qu’il soit condamné par jugement à lui payer 10 millions de dollars. Elle ne pourra pas toucher cette somme. Il se retrouverait en faillite. Alors que si l’affaire se termine par un arrangement, son épouse paiera.

Voici les deux options possibles : soit on fait payer tout de suite un million par son épouse soit on le condamne à une amende de 10 millions de dollars. Dans ce dernier cas l’avocat n’est pas au bout de ses peines pour se faire payer.

L’intérêt de DSK c’est de trouver un arrangement comme dénouement à l’affaire. Pour Vance c’est tout le contraire ; il est contraire à ses intérêts que l’affaire se termine par une transaction . On a pu lire dans certains journaux que l’avocat de la victime et le Ministère Public "travaillaient de concert".C’est n’importe quoi. Il travaille probablement dans l’intérêt de la défense. Ils ont un intérêt en commun.

Pensez vous qu’ils ont conscience de cela ?

Je le pense. La difficulté c’est qu’il va être très difficile de tenir longtemps cette position d’équilibriste. Cela parce que personne ne peut dire : « Je vais vous donner 1 million de dollars, 2 millions, 3 millions, pour cela vous devez vous abstenir de témoigner ». Il s’agirait d’une obstruction à la justice, ce qui est qualifié juridiquement comme un crime. Il est donc essentiel que la requête émane de la victime.

Avez-vous déjà entendu parler du concept de Shabbos goy ? C’est le terme que l’on emploie lorsqu’un Juif Orthodoxe veut que la lumière soit allumée un samedi, et qu’il voit un Gentil. Il ne peut pas demander au Gentil d’allumer la lumière car il commettrait un péché. Mais il peut dire au Gentil « Qu’est ce qu’il peut faire sombre ici mon garçon ». Alors le Gentil se met à penser « Ca serait pas mal que j’allume la lumière » . (L’avocat de la défense), du fait qu’il est Juif Orthodoxe, comprend que dans cette situation il a besoin d’un « Shabbos goy ». Il ne peut pas se permettre de formuler sa demande explicitement. Il faut que quelqu’un d’autre fasse le boulot à sa place. Ce qu’il veut véritablement c’est le départ du témoin.

Qu’est ce que vous suggéreriez si vous faisiez partie de l’équipe en charge de la défense ?

De conclure un accord. Faute de quoi il leur faudra arriver au tribunal avec un dossier de défense particulièrement solide. Je pense que la grosse erreur qu’ils ont faite c’est d’avoir d’abord suggéré qu’il avait peut être un alibi (mais) l’emploi du temps ne collait pas. Ensuite ils ont dit qu’il y avait consentement mutuel. Il leur faut donc un dossier solide et une défense cohérente qui expliquera au jury pourquoi cette femme aurait accepté cette rencontre à caractère sexuel avec un homme beaucoup plus vieux qu’elle. Et si en défense il plaide le consentement mutuel, il est à peu près certain qu’il sera amené à témoigner. Et s’il témoigne, il est susceptible de se voir ensuite poser des questions sur ses précédentes rencontres.

Dans l’hypothèse où il serait condamné, il en prendrait pour combien ?

Je dirais dans les deux ans dans une prison qui n’aurait rien de dorée. Il s’en serait mieux tiré dans le District de Columbia (Washington).

 






Alerter

24 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • Alan Dershowitz est un imposteur , un sioniste fanatique, partisan de la torture

     

    Répondre à ce message

    • Arrêtez de chipoter pour rien que ça soit deux trois ou même cinq qu’il aille en prison car c’est un récidiviste qui a l’habitude de violenter les femmes. Claude Ribb a déclaré dans grigri international que les langues se délient à Paris et que DSK a déjà agraissé d’autres Africaines donc si procès il y’a ça va faire TRES MAL !

       
  • La source en langue anglaise indique a couple years in a very un-nice place que vous traduisez par je dirais dans les deux ans.

    Couple of est un faux-ami qui ne signifie pas « deux » mais quelques.

     

    Répondre à ce message

    • "A couple of" et "a couple (sans of)" sont interchangeable et signifient "deux-trois" ou "deux" (en tout cas ça gravite autour de DEUX, parfois c’est carrément DEUX, donc, non, ce n’est pas un "faux-ami")

      I have a couple of things to do = J’ai deux-trois chose à faire = I have a couple things to do

      Or en français "quelques", "deux" et "deux-trois" sont synonymes.

      Donc, il n’y a pas tellement de quoi chipoter...

       
    • Pour ceux qui aiment chipoter : http://www.thefreedictionary.com/a+...

       
    • @Ttgther Il n’y a peut être pas de quoi chipoter mais moi personnellement, je préfèrerais que cette ordure prenne trois ans plutôt que deux.

       
    • http://www.wordreference.com/enfr/a...

      Il y a le forum aussi, où tu peux discuter avec les anglophones.

       
    • Enfin moi je parle l’English de Grande Bretagne...l’English des Gringos...c’est peut-être autre chose...
      @anonyme
      Je préférerais qu’il y reste à vie pour le viol d’être humains, autant au sens figuré qu’au sens propre.

       
    • "Couple of" ca veut dire "Quelques" en l’occurence on comprend qu’il veut dire moins de 10 ans point barre.. c’est typiquement americain
      Si c’est "deux/3 max" ans on dit "few", a la limite "a few" veut aussi dire "quelques"

      source : je vis aux us

       
    • Couple of veut dire deux ou autour de deux pour moi...Source : Moi, venu de Londres.
      J’ai du mal à croire que ce soit différent aux US, à mon avis ça veut dire autour de deux. Et autour de deux ça veut dire la même chose que "quelques"
      Etj’ai vérifié ce qu’a dit Tghter, et il se trouve que deux et quelques sont synonymes en Français, donc le débat n’a aucun sens :
      http://www.crisco.unicaen.fr/cgi-bi...
      ou
      http://www.synonymes.com/synonyme.p...

      Il faut connaître votre langue aussi, haha, apparemment il y a plus de nuance chez vous.

       
    • N’importe quoiiiiiiiiii.... Couple of peut vouloir autant dire ’deux’ que ’quelques’, tout dépend du contexte et de qui parle ( de sa manière de parler quoi, parfois les gens font des abus de langage et remplace de simple mots par des expression, et ainsi les dénaturent...Ce n’est pas pour autant que le sens originel de l’expression change lui aussi !!)
      En plus ’deux’ c’est déjà ’quelques’, comme les gens ont dit.
      Vraiment n’importe quoi votre histoire (Ma grand-mère et ma sœur ont eu le même débat...C’est pas possible de retrouver ça ici. Mais bon, si vous voulez savoir ce qui en a découlé : ma grand-mère et moi sommes désormais partisans du ’couple of’ = ’deux ou plus’ et que la traduction par ’quelques’ est un abus de langage ! VOILA )

       
    • Oui c’est un abus de language typiquement américain. Or c’était un interview à l’oral et fait aux usa !!! je suis mieux placé que le camarade londoniens pour connaitre les défaut et usages outre atlantique que diantre !!
      A couple of : dans le contexte, il risque "quelques années" de prison, point barre je vous en supplie soumettez vous au language de l’empire le débat sera finit et j’aurai gagné
      Plus serieusement, j’ai jamais entendus dire un américain dire a couple dans le sens 2 fois.
      Arretons le débat et dites que j’ai raison et on en parle plus
      Merci

       
    • ... et moi je maintiens qu’un avocat américain qui s’essaie à un pronostic sur un hypothétique verdict et qui répond a couple of years n’entend pas indiquer précisément DEUX ans de prison (TWO years) mais QUELQUES années, en réponse aux affirmations selon lesquelles DSK aurait risqué 74 ans de détention.

      NB : "Quelques" - en français cette fois-ci - renvoie à "un petit nombre, une petite quantité" (Littré).

      Tout ceci fleure bon le chipotage mais l’info est tout de même de taille. En définitive DSK ne risque pas grand chose. Nous sommes bien loin du catastrophisme médiatique des premières heures où certains osaient affirmer que le satyre finirait sa vie derrière les barreaux...

      Je vous laisse : I have a couple of things to do (qu’ici je traduirais par "deux trois trucs à faire") ;-)

       
    • PS : Et moi je maintiens que vous ne savez pas lire...
      Faut le faire pour considérer que quand c’est marqué "dans les deux ans" c’est strictement "Deux ans" et non pas dans le sens de "quelques" ou "plusieurs".
      Il faut maîtriser le français aussi, ça peut servir.
      Non mais franchement...

       
    • "a couple" ne veut pas dire "quelques"... mais bien deux ; a couple of years = deux ans.

       
  • PS : Dershowitz est un tas de boue méprisable qui s’est fait remettre à sa place comme il le faut par Norman Finkelstein.

     

    Répondre à ce message

  • La légende selon laquelle DSK serait pauvre comme Job ("...normal parce que socialiste...") me fait marrer !
    Il n’a peut être pas la fortune de sa femme mais nous pouvons sincèrement douter que cet homme ait moins de 1 millions d’euros sur son compte ainsi que divers bien immobiliers dont la valeur doit largement dépasser cette somme.
    Je vois gros comme une maison que l’on va nous faire passer DSK pour un martyr victime d’un complot américain ("...parce qu’il a voulu humaniser le FMI...") et qui rentrera en héros en France après un combat acharné contre la puritaine justice américaine...son séjour en prison l’aura "virilisé" et humanisé aux yeux des masses...il passera aussi pour un socialiste sans le sou qui heureusement est marié à une riche femme...je vous garantie qu’avec un tel scénario et un habile travail médiatique, si libéré à temps DSK deviendra présidentiable en 2 coups de cuillère à pot !

     

    Répondre à ce message

  • #28441
    Le 1er juillet 2011 à 11:55 par julienb54000
    Alan Dershowitz* s’interroge sur la remise en liberté de Dominique (...)

    A couple : ca veut dire quelques mais pairs.
    C’est à dire 2, 4, 6, 8 ou 10 tout ça peut être "a couple years" .

     

    Répondre à ce message

  • #28502

    Rien sur le “nouveau” rebondissement... ?
    L’emballement médiatique, est pour la presse qui abuse du conditionnel... E&R, rien ?
    Aucun article américain ne conteste la véracité du rapport sexuel... là-dessus, la défense a pêché par son manque de cohérence autant que démontré sa faiblesse...
    De plus, les révélations de certains ont montré que nous avions à faire à un grand malade sexuel, ça, c’est aussi du vent... ?
    Même dans Nobs on sort sa plus belle langue pour lécher tout ce qui pourrait encore l’être... après que Joffrin est fait son numéro face aux défenseurs du loftriker, c’est un peu gros, non ?
    D’autant que ce coup de théâtre vient de l’accusation et non de la défense... Des gens se seraient-ils aperçus que Mme Le Pen était en voie de ne pas pouvoir être interrompue vers sa conquête élyséenne... ?
    La France, un pays où le candidat naturel de la majorité, “président des français”, vient de s’apercevoir comme ceux-ci aimeraient bien "l’avoir en main" pour lui porter leurs doléances... on l’a vu dernièrement...Une gauche dont les prétendants à l’alternance ne font pas vibrer les ailes d’une mouche...
    Tout ce pataquès, a lieu après la nomination de la nouvelle patronne du FMI, quel heureux hasard... Les voix de l’anti-France s’élèvent déjà pour que tout processus démocratique s’interrompe avant même qu’il ne soit su une information claire des évènements qui vont se dérouler dans les heures qui viennent... et, vous laissez faire ! Pas de prise de position a priori comme l’entrisme journalistique l’impose aux Français... leur messie, est une victime !
    Même s’il n’était pas dehors avant l’élection présidentielle, quelle aubaine, pour une alternance incapable de s’imposer sans ça ! On jouera sur l’émotion, pour rallier les cœurs (pas les têtes) du successeur à la victime d’une “atroce machination”... Et, ça, Mme Le Pen, n’a pas d’arme pour le contrer, sauf à durcir le ton et se retrouver sur la touche en moins de deux !... Mammon, voit que son Graal échappe à son contrôle et cela lui est intolérable ! Tous les coups portés contre Marine Le Pen sont restés sans effets, sinon, ont produit le contraire de ce qui en était espéré, c’est la bataille du doute qui s’engage ici ! L’ennemi de notre pays voit déjà sa défaite pointer... un DSK présent dans le jeu, où qu’il soit, peine allégée ou non, sera, même sans concourir... un puissant aphrodisiaque électoral ! D’où l’intérêt de ne pas diviser entre-eux les internautes avec des messages blessants...

     

    Répondre à ce message

  • J’ai la nette impression que"l’ incroyable retournement dans l’affaire DSK " n’est rien d’autre qu’une campagne de com’ pour préparer l’opinion française à un futur "acharnement délirant et particulièrement cruel" de la justice américaine...

    J’espère que Vance va aller au bout... rien que pour faire chier nos médias...

     

    Répondre à ce message