pardonnez mon ignorance , mais que veut dire "palof" ?
et euh.... les 2% de tordus qui reste,ceux sont les enfants élevés par des homos c’est ça ?
je ne pense pas qu’il y est 2% de couples homoparentaux (a vérifier), donc ce qu’ elle dit c’est que TOUS les enfants élevés par des homos sont tordus , on peut l’interpréter comme ça aussi....
elle(il) sait pas s’exprimer ou c’est volontaire ? après les 6 millions ça commence a faire beaucoup d’énormités,
ou alors il(elle)est vraiment mais alors vraiment nul(le)en maths....

Répondre à ce message

tres bon NDA sur cette video. fourest a la poubelle. toi et ton lobby de merde, vous en etes degoutant. 98% tu dis, mais pour qui elle se prend

Répondre à ce message

Au secours, plus personne ne peut rien pour nous sauver de ces dégénérés, bon sang ils vont tout faire pour faire passer ce projet qui va creuser la tombe de la France, on s’enfonce de jour en jour. Mais comment ignorer un million de personnes dans la rue ?!!! Une catastrophe pour ce pays, la risée du monde, mais bon c’est un stratagème, noyer le poisson avec une réforme facile à mettre en place pour faire oublier une situation économique moribonde. Qu’on s’occupe de créer de l’emploi, de réindustrialiser ce pays, et on ose comparer la France à l’Allemagne, c’est terrible.

Répondre à ce message

L’argument prioritaire de Fourest est que les enfants doivent être protégés juridiquement en fonction de leurs liens affectifs et sociaux. En quoi les enfants élevés par des couples homos sont-ils lésés par rapport aux enfants de couples hétéros dans la loi et dans les faits ? Un des deux parents homo élevant n’est pas considéré comme parent car la création d’un enfant demande l’intervention d’un ovule féminin et d’un spermatozoïde masculin. Ne pouvait-on pas faire une extension de l’adoption, puisque le lien existe entre le fait que des parents soient reconnus comme tels envers un enfant qui ne provient d’aucun des deux, et la faciliter pour le parent homosexuel à la demande des couples homosexuels concernés ?
Concernant l’adoption pure et simple par des couples homosexuels, argument recevable, car on ne peut interdire le désir d’enfant des homosexuels, il faudrait se baser sur des statistiques fiables concernant l’adoption en général et sur le devenir des enfants ayant été élevés par des couples homosexuels. Le débat pourrait avoir lieu sur de l’argumentaire solide, ce qui est loin d’être le cas, et l’on constaterait de fait, que les enfants élevés par des couples homos sont en difficultés psychologiques aggravées. Si selon Fourest, 98% de tordus proviennent de couples hétéros, que soient publiés les cas de tordus et de problèmes venus d’enfants de couples homos. D’autant que son argument sous-entend que les enfants élevés par des couples homos vont bien.
S’il faut donner l’égalité des chances à des enfants de couples homos, dès le départ le discours est biaisé. Les meilleures chances sont apportées par un couple parental représentant les deux sexes. En revanche, s’il s’agit de promouvoir l’homosexualité comme une norme pour que cette égalité soit effective, c’est une atteinte grave envers tous les enfants en leur supprimant la meilleure norme, la plus équilibrée, la plus naturelle, la plus respectueuse de son développement.

Répondre à ce message

Ecoutez, on ne peut pas en vouloir à Caroline, elle était visiblement désespérée. Elle nous avait fourni une performance d’une extraordinaire qualité avec les FEMEN, elle était à ça du triplé historique "conne du mois d’octobre-novembre-décembre", la première "conne du trimestre" en somme, et là surgit un quasi inconnu, Frédéric Haziza, qui la dépossède de son trophée, le choc a du être si rude, après des mois de préparation, des agressions physiques qu’elle avait magnifiquement passées sous silence, une fausse agression montée de toute pièce, un passage sur Canal + même pas maquillée pour la circonstance avec une pute en larmes, preuve de sa maîtrise phénoménale de l’hypocrisie, tout ça réduit à néant par un illustre inconnu, non Mesdames et Messieurs, ce à quoi nous assistons là, c’est à la déchéance d’un athlète de haut niveau, qui de peur de passer de la gloire à l’oubli, lance ses dernières forces dans la bataille. N’es crainte Caroline, nous savons que tu es toujours la meilleure, je sais que tu peux faire encore mieux que ça, vas-y n’hésite pas à pousser jusqu’au 99% de dégénérés la prochaine fois, tu as été faible cette fois ci mais tu es toujours ma favorite pour la conne de janvier. TEAM CARO !

Répondre à ce message

Seul l’avènement de la démocratie pourrait clouer le bec à Caroline Fourest, car en démocratie ce ne sont pas les lobbys qui écrivent et votent les lois mais le peuple.

Répondre à ce message

Faut l’interner cette cinglée.

Répondre à ce message

Elle a raison quand elle dit que les enfants d’hétéro sont des dégénérés, la preuve en ai avec elle. Ces parents ont loupés quelque chose dans son éducation à mon avis. Les pauvres, ce sont eux qu’il faut plaindre.

Répondre à ce message

C. fourest dit : que certains heterosexuels font des enfants tres tordus, très délinquants.
C’est vrai et quand cela arrive dans un couple hétéro, c’est que le pere OU la mere a été defaillant (e) dans son rôle (ou les deux à la fois), et il manque à l’enfant le modele d’un bon pere ou d’une bonne mère....alors imaginer si le couple est homosexuel !!! le desequilibre est assuré !
Finalement Caroline, par sa remarque, accentue inconscient la nécessite d’un papa et d’une maman, tous deux equilibrés, pour éviter des enfants tordus et deliquants.

Répondre à ce message

J’aimerai essayer d’éclairer l’ambiguïté de ses propos, voici ce qu’elle dit :
"Il y a des couples hétérosexuels qui font des enfants très tordus, très délinquants, même dans 98% des cas, c’est ce qu’il se passe..."

C’est la deuxième partie qui fait débat :
"Dans 98% des cas (de quoi ?), c’est ce qu’il se passe (qu’est-ce qu’il se passe ?)", ces pronoms font référence à des groupes nominaux de la première partie, à savoir, "des couples hétérosexuels" et "des enfants très tordus, très délinquants".

Il y a donc deux interprétations :
 98% des enfants tordus sont issus de couples hétérosexuels.
 98% des couples hétérosexuels font des enfants tordus.
=> Dans 98 % des cas ...(de quoi ?), Il se passe ...(qu’est-ce qu’il se passe ?).

"de quoi ?" peut faire référence "aux enfants tordus" ou "aux couples hétérosexuels", d’accord ambiguïté possible syntaxiquement.

Mais "Qu’est-ce qu’il se passe ?" fait forcément référence à "faire des enfants tordus", car si c’était "y avoir des couples hétérosexuels", on retranscrit : "Dans 98% des cas d’enfants tordus, il se passe qu’il y a des couples hétérosexuels." Aucun sens, donc pas d’ambiguïté possible ici.
Remarquez que plus haut, j’ai utilisé le verbe "être" issu pour donner un sens à la phrase mais qu’elle n’utilise pas dans la première partie de sa citation.

La signification (de ce qu’elle dit, pas de ce qu’elle a voulu dire) est donc bien "Dans 98% des cas de couples hétérosexuels, il se passe qu’ils font des enfants tordus."

Et si elle avait voulu dire "Dans 98% des cas d’enfants tordus, il se passe qu’ils viennent de couples hétérosexuels." elle aurait dû dire "Il y a des enfants tordus qui viennent de couples hétérosexuels, même dans 98% des cas, c’est ce qu’il se passe...", pour reprendre la forme de sa phrase.

Ensuite, quand bien même "98% des enfants tordus sont issus de couples hétérosexuels", c’est une information partielle, il faudrait savoir combien d’enfants (tout court) viennent des couples hétérosexuels (je pense que c’est plus proche des 100% que ces 98%).
Cela nous donnerait idée des proportions dans la partie complémentaire.

Répondre à ce message