Ouais enfin c’est de la science fiction tout ça. Déjà les pays n’ont pas le droit de posséder d’armes nucléaires dans l’espace. Ensuite faire une frappe nucléaire, c’est s’exposer à une seconde frappe ennemie, à condition d’avoir repérer tous leurs sous marins, ce qui n’est pas très crédible.
Maintenant si la Russie subit une attaque, ce sera plus sous la forme de révolution colorée, coup d’état, mais pour ça il faudrait corrompre l’armée russe, ce qui est peu crédible puisque Poutine a un fort soutient de l’armée. non il faudrait attendre la retraite de Poutine. Mais bon ce dernier devrait se choisir un successeur de confiance et contrairement à Eltstine il a encore du temps.

tu me fais marrer sathour !" Les pays n’ont pas le droit" il y a bien longtemps que certains pays prennent le gauche ;-)

on se demande ce qu’ils foutent de toutes ces armes dont ils ne se sont jamais servi, en sont-ils au moins capables ?

Sankara disait que lorsqu’un pays africain achetait des armes c’était toujours pour tuer des africains. On peut transposer cette déclaration aux musulmans. De toute manière tu sais bien que les armées arabes ont essentiellement vocation à réprimer les manifestations (comme au Bahrein il y a quelques temps)

Moi aussi ça m’inquiète que l’Iran soit dans le pif de l’Empire parce que quand c’est le cas, ça finit souvent mal (afghanistan, Irak, Yemen, Libye, Somalie...). Ce qu’il faut espérer c’est que les Iraniens aient une bombe nucléaire en secret (mais c’est pas possible car leur programme est trop récent, il leur faudrait encore quelques années) ou qu’ils négocient une alliance avec le Pakistan, mais là encore ce n’est pas non plus crédible.
Mais on peut aussi penser que l’Iran n’est rien d’autre qu’un épouvantail qui, même s’il n’est pas soumis à l’Empire, est nécessaire à israel car la prétendue menace iranienne justifierais les mesures comme le service militaire et l’aide militaire américaine(israel n’ayant plus d’ennemis crédibles à ses frontières)). Il faudra voir si après les élections les occidentaux offrent à l’Iran une porte de sortie honorable (comme ils le feront envers les nord-coréens car on a tous compris que la crise nord coréenne n’est qu’un spectacle en définitive mais je ne le réexpliquerais pas).

De toute façon, Tsahal est loin d’être une des meilleures armées du monde.

Qu’est ce qui t permet de dire ça ? Je penses le contraire. Il suffit juste de taper "classement des meilleures armées au monde" sur google ou "armée israélienne" sur wikipédia. Mais bon c’est pas le plus important.

C’est la victoire de 1967, lors de la Guerre des 6 jours, qui a construit ce mythe d’invulnérabilité. Ceci a entrainé l’arrivée massive de juifs d’URSS vers Israel. 


Or, cette victoire est presque exclusivement due à la trahison de l’URSS envers l’Egypte et envers les autres pays arabes du conflit.

Je dirais surtout qu’israel a une armée pour se défendre. Son succès en 1967 réside dans sa stratégie "blietzkriegienne" et dans le clouage au sol des avions égyptiens (permis par les mirages que les sionistes ont pu se procurer grâce à la trahison de Dassaut (Bloch)). De plus les soldats arabes n’étaient pas très entrainés. Et ça les militaires égyptiens devaient forcément le savoir. Je prétends que tsahal aurait perdu lors d’une guerre d’usure (mais bon ça aurait été hyper coûteux en vies humaines pour les pays arabes, et puis ça nécessite une certaine détermination, comme celle qu’on eu les iraniens lors de l’invasion de Saddam). C’est en parti pour cela que l’ONU a du intervenir assez tôt. Mais une guerre d’usure aurait de toute manière pas été possible car il y aurait eu de toute manière des coups d’états.

La seule force de Tsahal, c’est de croire qu’elle défend une vision optimiste de l’avenir d’Israel

Surtout la dissuasion nucléaire et la lutte prétendue anti-terroriste.

De toute manière, si on veut "détruire" israel, on sait très bien que l’action militaire ou terroriste ne marche pas. L’action la plus efficace serait le boycott. C’est la plus grande crainte des sionistes et c’est pour ça qu’il y a une campagne anti-boycott.

Aujourd’hui plus que jamais c’est celui qui dispose des armes les plus perfectionnées qui l’emporte . Sans les armes tchécoslovaques en 1948, sans les Mirages en 1967, sans les Phantom et les chars Abrams en 1973, Israel aurait été rayé de la carte depuis belle ! Les "héros" de Tsahaaal peuvent bien bomber le torse, ceux qui leur ont permis de gagner leurs guerres, ce sont les sionistes de la Diaspora qui sont aux manettes dans la plupart des pays du monde . Il a fallu deux siècles aux Musulmans pour rejeter les Croisés à la mer, il faudra attendre encore combien de décennies pour voir les Juifs d’Israel connaitre le meme sort ?

@Sathour,
Ce n’est certainement pas un classement basé sur le nombre de chars, navires etc, qui va influencer mon avis. C’est le type de conflit (le champ de bataille) qui compte avant tout.
Les conflits avec ses voisins directs (Gaza, Liban) montre :
 ) que l’armée israélienne perd ses avantages stratégiques,
 ) que sa faiblesse est dans les combats d’infanterie (homme à homme), et dans des actions contre ses infrastructures (centrales électriques, eau, oléoducs …).
Dans des guerres stratégiques (du type conflit actuel vers l’Iran), l’espionnage est maitre. Dans des actions locales (depuis les frontières), il ne peut rien.
Parenthèse : Wikipédia a été repris en main par la communauté et nombres de correctifs sont systématiquement supprimés.
Pour le reste, je suis d’accord avec toi, surtout sur la force du boycott.

@Guérin,
C’est l’état d’esprit des Juifs qui détermine leur combativité. Quand ça va mal dans un pays, il passent dans celui où les perspectives économiques sont les meilleures. Quand ils craindront pour Israel, il partiront pour ailleurs. Un reflux de ce type est actuellement en cours. Pour des patriotes, combattre le dos au mur est une force ; pour une armée qui doute, combattre le dos au mur, c’est une erreur (Cf Friedland, juin 40 en France ...).