|
|
Cet article a été vu 15528 fois Popularité : 1 Commentaires : 35 |
|
Article précédent E-conférence avec Étienne Chouard |
Article suivant Méridien Zéro |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Attention. C’est de la quenelle en tube. Tout comme le documentaire sur la crise des subprimes. Où est l’astuce ?????? Dans la manipulation, il y a ce qui est dit et ce qui n’est pas dit. Ici, le commentateur se focalise sur le débit et l’origine des robinets sans remettre en cause le SYSTEME DU CREDIT. Et oui, à écouter l’eau couler vous en avez oublié qu’on vous trempait doucement dans la baignoire... depuis fort longtemps....
Une autre astuce est de faire porter le chapeau en douce au public, qu’il soit consommateur, entreprise ou l’Etat. En effet, sans ces inconscients qui empruntent trop, on en serait pas là. Et quelque part les banques viennent aider. Que c’est beau.
Une 3eme astuce, toujours pour faire plus "véridique" et "officiel" il vous parle de lois votées par des gouvernements. Mais vous n’avez pas remis en cause ces deux postulats et pourtant aucun ne vous représente et rien n’est légal ici.
La plus grosse arnaque du documentaire vient du fait qu’il n’est jamais question de la FRAUDE ORGANISEE PAR LA MAFIA DE L’HYPER CLASSE MONDIALISTE ET FINANCIERE. Qu’elle est cette fraude ???
1) D’avoir infiltré les institutions politico économiques.
2) d’avoir fait supprimer et détourner des lois à leurs profits
3) d’avoir trafiqué les comptes et créé de la fausse monnaie.
4) d’avoir payé des contrôleurs pour qu’ils avalisent leurs traffics.
.
L’alternative au crédit privé n’est pas le crédit publique. Parce qu’une fois que l’état est devenu privé... c’est fini (kidnapping judéo maconnique).
De toute façon, selon les dernières tendances socio-économiques, la classe moyenne disparait. Il ne restera bientôt plus que des pauvres ...et des riches. Alors le crédit...
.
Les régulations necessaires que l’on vous amènent ici à trouver SI EVIDENTES, (pour toi bien comprendre moi faire dessin) ne servent qu’à introduire le nouveau mode d’esclavage dans lequel vous vivrez bientôt.
De toute façon, selon les dernières tendances socio-économiques, la classe moyenne disparait. Il ne restera bientôt plus que des pauvres ...et des riches...
Selon un sondage, il parait qu’être riche, pour 66% des Français, c’est se faire 5.000 € par mois.
...
Tu vois, moi, comme un con, je me disais qu’un type riche, il pouvait s’acheter une très belle voiture de sport V8 qui pompe ton budget annuel d’essence en dix accélérations sur une autoroute, une grande demeure (avec des voisins très loins), une grande piscine, pouvait partir en vacances (assez chères, probablement dans une de ses maisons sur une île que tu ne visiteras jamais de ta vie) et éviter les beaufs, puis manger au resto trois étoiles minmum comme un prince à peu près 21 fois par semaine.
...
Mais non. Tu vois, pour plus de la moitié des sondés, si tu te fais 5.000 € par moi, t’es riche.
Globalement, ils ne peuvent même plus concevoir l’existence de quelque chose au delà. Leur esprit étriqué ne parvient même pas à concevoir des sommes supérieures. Tu leur demande ce qu’ils feraient avec 50.000 €, ils soupirent, en souriant.
Merci Marx et sa lutte des classes. Merci les cocos et socialos qui poussent ceux qui gagnent 1.500 € à jalouser ceux qui gagnent 2.500 € et vouloir pendre par les tripes ceux qui gagnent 5.000 € par mois en s’imaginant monts et merveilles.
...
Ces grosses tanches ne se rendent même pas compte que c’est tout juste ce qu’ils devraient toucher, sans changer de boulot, si leur pouvoir d’achat n’avait pas fondu. Depuis 2000, nombreux sont les biens de consommation dont la valeur a au minimum monté de 1,5, si ce n’est quasiment triplé.
Certaines denrées ont vu leur prix monter de plus de 1000 % !
Donc qu’ils prennent leurs feuilles de salaire et réfléchissent à l’indexation des salaires sur l’inflation.
...
Excusez moi, bande de cons, mais lorsqu’on est riche, on touche facile un zéro de plus, déjà, et on a tellement d’argent ailleurs (et non déclaré) qu’on obtient plusieurs fois le smic rien qu’en rentes.
Allez, dormez bien les tites gens. Les méchants c’est les patrons de TPE et PME. A mort les chiens ! (même s’ils sont beaucoup plus humains que les cerbères des grandes entreprises qui vous sucent jusqu’à la moëlle)
...
Non mesdames et messieurs. 5.000 €, ce n’est pas être riche.
5.000 €, ce devrait normalement être le ventre mou de la classe moyenne.
...
Pour la vaseline, voir en pharmacie.
Tu dis n’importe quoi. Biensûr que c’est beaucoup 5000 € par mois ! Ta vision est hors des réalités, petit calcul grossier pour te ramener sur Terre :
avec 5000 €, quand bien même tu paierais un loyer vers les 1000 € (!) quand bien même tu dépenserais 150 € chaque week end (tranquille la sortie quoi) quand bien même tu ferais des courses à 100 € la semaine
Il te reste 3000 € à la fin du mois qui viennent paisiblement s’engranger sur ton compte.
6000 € en 2 mois.
36000 € à la fin de l’année. Avec une bonne gestion, tu peux atteindre 100 000 € en 2 ans.
Je veux bien que ce ne soient pas "eux les méchants" (évidemment), mais parler de classe moyenne à 5000 €/mois, c’est hors des réalités. Et terreau d’un discours contre-productif.
5000 € par mois........après impôts.....reste 2500 € !
C’est curieux comme dans notre pays, quand on parle d’argent.....on oublie toujours ce détail !
Peut-être parce que la moitié de la population n’en paye pas ?
Un autre point très important c’est le fait que ce système- en fait les banques privées- pousse les états, trahis par leurs dirigeants, à privatiser toutes les institutions publiques et, à vendre de plus en plus de biens publiques. Dès lors plus rien n’appartiendra aux états, c’est à dire au peuple. Tout sera dans les mains des usuriers. C’est à dire aux mains d’un petit nombre...c’est le retour des seigneurs du Moyen Âge, sauf que l’on ne sait pas où ils sont...
La video peche par une defaut majeur. Il existe de nombreux Etats avec des banques, leur banque centrale, les memes mecanismes decrits dans le video mais qui n ont pas de dette publique ou quasimment pas.
Et inversement il existe des pays ou l etat peut empruter a taux zero ou proche de zero depuis belle lurette et qui sont endettes jusqu au coup et meme au dela pour ne pas le nommer le Japon
Ce simple constat suffit a demontrer qu il ny a pas de rapport autommatique entre l interdiction d emprunter a la BC a taux zero et l hypertrophie de la dette publique.
LA SEULE ET UNIQUE CAUSE DE LA DETTE est la volonte deliberee des dirigeants de s endetter !!!!!!!!!!!!!
Si quelqu’un peut éclairer ma lanterne, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris...
L’arnaque viendrait du fait que la banque réclame des intérêts...
Mais il me semble avoir compris que le principal, qui représente une somme bien supérieure, même dans le cas d’un fort taux d’intérêt, lui revient intégralement aussi, alors qu’il a été artificiellement émis au moment de l’octroi du prêt (puisque cet argent est émis par autorisation de la banque centrale en "proportion" des ressources réelles de la banque cf:les ratios de réserve).
Donc même avec un taux d’intérets nul, la banque, une fois le principal remboursé, rafle une mise bien supérieure à ce qu’elle a réellement prêté (le ratio s’élevant parfois à des proportions de 9 pour1).
Dans le cas où cette banque serait une entreprise publique, cette somme émise par la banque centrale pourrait donc retourner dans les fonds publics...Quelqu’un pourrait-il confirmer ou infirmer ce que je viens de dire svp ?
Non le principal ne lui revient pas, il s’annule à mesure des remboursements. La Banque ne vit que des intérêts. D’ailleurs parfois le principal n’est même pas remboursé. La Banque ne retire rien du remboursement du principal, ce qui "l’intéresse" ce sont les intérêts, qui lui reviennent entièrement. C’est pourquoi la Banque a intérêt à vous endetter le plus possible, ceci afin de récolter le maximum d’intérêts. C’est sa vocation.
Quand vous empruntez, en fait la banque achète votre dette, avec ce pouvoir fractionnel magique qui lui est octroyé par la loi de créer l’argent que vous empruntez. Elle achète votre dette non par commisération mais pour encaisser les intérêts de cette dette. Inversement quand vous faites un dépôt, c’est vous qui achetez la dette de la banque en lui prêtant votre argent contre un (maigre) intérêt. Le jeu de la Banque se résume à ceci : emprunter à 1% et prêter à 5% pour empocher la différence. Ainsi la banque emprunte auprès des épargnants ou de la banque centrale pour constituer son fond propre et reprête votre argent un taux plus élevé. C’est pas plus compliqué.
@Lacrise
Merci beaucoup pour votre réponse.
J’ai 22 ans, je découvre ! Merci encore.
Je ne comprends pas pourquoi lorsque l’emprunteur rembourse son emprunt, l’argent qu’il rembourse s’annule (?). Qu’est-ce que cela signifie ?
Je ne comprends pas le mecanisme, et pourquoi de l’argent cree peut s’annuler..
Merci de votre aide !!
Benoit
Lorsqu’elle consent un prêt, la banque crée de "l’argent-dette", c’est-à-dire de l’argent fictif qui correspond à la somme que le client devra reverser à la banque. Ainsi, à mesure que le prêt est remboursé, la dette disparaît donc "l’argent-dette" est détruit.
PS : ceci n’est qu’une explication très sommaire, je suis profane.
Pour comprendre la création de l’"argent dette", il faut bien distinguer l’ACTIF="ce qu’ON me doit" et le PASSIF="ce que JE dois".
Supposons que monsieur Martin veuille acheter un bien, en empruntant la valeur V à la banque. Initialement, on suppose que tous les compteurs sont à zéro.
La banque N’A PAS L’ARGENT ; elle inscrit simplement sur le compte en banque de Martin la somme V. Ca veut dire qu’elle doit V à Martin. Donc le passif de la banque devient égal à V et l’actif de Martin devient aussi V.
Mais, simultanément, Martin doit aussi cette somme à la banque (faut bien qu’il rembourse !). Donc actif de la banque = V et passif de Martin = V.
Ainsi, après le versement du prêt, pour la banque et pour Martin, les passifs et les actifs sont égaux à V. Tout est équilibré (juste par un jeu d’écritures).
Remarque : vous l’aurez compris, le passif de la banque correspond à l’actif de Martin et vice versa.
Martin paye le bien avec la somme V prise de son compte en banque. Son actif passe donc de V à zéro (=> la banque ne lui doit plus cette somme puisqu’elle a disparue de son compte en banque). Son passif reste égal à V tant qu’il n’a pas commencé à rembourser la banque. En même temps, la banque voit son passif vis à vis de Martin devenir nul (puisque c’est aussi l’actif de Martin).
En fait, il y a transfert de passif : Martin a payé Durand qui a "posé le chèque" sur son compte à lui, et donc la banque de Durand inscrit V à son actif. Cela devient une affaire de banques entre elles : la première banque doit V à la deuxième. Si c’est la même banque, alors on retrouve V à l’actif d’un côté et V au passif de l’autre, ce qui s’annule. Si ce sont des banques différentes, sur l’ensemble des transactions entre les clients, les choses s’équilibrent à peu près bien (à condition que les banques ne fassent pas trop de prêts par rapport à leurs parts de marché respectives).
L’actif de la banque reste égal à V tant que Martin n’a pas commencé à rembourser.
Martin commence à rembourser une somme R. Son passif passe donc de V à V-R. De même, l’actif de la banque passe de V à V-R.
DONC L’ACTIF DE LA BANQUE EST DÉTRUIT PEU À PEU PAR LES REMBOURSEMENTS DE MARTIN.
Lorsque Martin a tout remboursé, son passif est nul, de même que l’actif de la banque.
L’"argent dette" créé par le prêt fait à Martin a ainsi "disparu", ce qui est logique car il n’y a plus de dette...
Et pourtant ces mêmes banques ont du demander l’aide de l’Etat. Donc si j’ai bien compris : les états ont du prêter de l’argent aux banques. Mais comme ces mêmes états étaient endettés, ils ont du emprunter aux banques pour pouvoir leur prêter cet argent Question a mille francs : A quelle banque l’état français a-t-il emprunté cet argent destiné aux banques ?
On dirait la voix de l’un des frères Bogdanov... XD
Très bonne vidéo, très pédagogique.
Cette vidéo est très mauvaise pour la plus grande partie.
Elle n’explique strictement rien de fondamental, survole négligemment des points importants (comment l’argent est-il réellement posé sur les comptes des banques commerciales, que doivent-elles posséder sur leurs comptes dans les banques centrales, comment se fait-il que l’argent prêté par les banques commerciales "s’évapore" alors que la plupart de la masse monétaire usée par le peuple navigue de banque à banque et que vous ne possédez qu’une infime partie en monnaie centrale en réalité), se plante (ou ment) littéralement sur certains points (comme le fait de ne pas placer la FED comme banque privée ou encore le véritable taux fractionnaire qui les autorise à avoir non pas six fois ce qu’elles ont en réalité mais plus de douze fois cette quantité). Elle ment sur la raison qui a fait que les états ont arrêté de puiser dans leurs banques centrales (la méchante inflation, exactement la réponse qu’un politicien vous donnera lorsqu’il feintera d’expliquer l’origine de la dette, style Juppé par exemple).
La création monétaire est un sujet complexe, et on ne peut pas procéder en raccourcis.
Le système fractionnaire, très très mal abordé dans la vidéo, n’a d’ailleurs même pas besoin d’être abordé. Il suffit juste de savoir que l’argent vient de sources privées, à taux d’intérêt.
C’est tout.
Seule la fin sur le rapport dette/usure nationale est utile.
Autrement dit, les huit premières minutes sont absolument INUTILES et même DANGEREUSES.
De plus, même si les taux d’intérêts appliqués aux nations ont provoqué l’accroissement de la dette, en théorie une économie qui créé de la richesse serait capable d’absorber les taux d’intérêts des prêts, du moment qu’ils seraient raisonnables.
L’augmentation de la dette s’explique aussi par une destruction concertée des entreprises, attaquées par un capitalisme sans contraintes.
Très bonne vidéo pédagogique ! Merci.
Et à tous ceux qui ont l’air d’en savoir plus, faites-la votre vidéo, au lieu de pourrir celle-là. Elle est pas complète certes, mais c’est mieux que rien pour des gens qui commencent à ouvrir les yeux. Avec vos commentaires, vous faites passer ceux qui sont susceptibles de s’informer encore plus pour des imbéciles. Soit vous le faites exprès, et là chapeau, bonne méthode de dissuasion ; soit vous êtes trop nerveux, alors détendez vous, et je vous l’ai dit, faites partager votre "si grande connaissance" à nous incultes, et goy de surcroît !!!
et 
!