Mme Sigaut,

Je suis étudiant et je m’adresse à vous via les commentaires pour vous dire que ces séries de conférences m’ont énormément surpris. En effet, je ne suis ABSOLUMENT PAS partisan des idées d’E&R, notamment des analyses d’Alain Soral (quoique je puisse approuver, tout de même, une partie des actions de ce groupe), et c’est donc tout-à-fait fortuitement que je suis tombé sur vos conférences.

Et je ne saurais exprimer à quel point les bras m’en sont tombés ! Les mêmes réflexions que je m’étais faites il y a quelques mois sur les Lumières, la Morale et le Libéralisme, je les voyais revenir dans une grande conférence avec écrits philosophiques et faits historiques à l’appui.

Toutefois, ces réflexions ne me sont pas venues en lisant Voltaire ou un livre d’économie. En fait, je n’étudie même pas l’Histoire, quoique je puisse m’y intéresser en amateur. Non, celles-ci me sont venues en tentant de comprendre la statistique. Je crois que quelques explications s’imposent : étudiant à la faculté de médecine, j’ai rapidement compris que nous devions absolument assimiler les notions utilisées en statistique (pour l’épidémiologie, les essais cliniques, etc...). Je me suis donc décidé à acheter :

"La Politique des Grands nombres" de Alain Desrosières,

afin de mieux comprendre comment étaient apparues les normes arbitraires, et souvent relatives, utilisées dans ce langage semi-mathématique. Et Dieu sait que ce fut terriblement intéressant d’un point de vue critique, car l’évolution des méthodes d’administration, et surtout de leur "morale" transparaît plus clairement lorsqu’on se penche sur le sujet.

Ma question est donc la suivante : vous êtes-vous intéressée, Mme Sigaut, à l’Histoire de la Statistique ?

Si tel n’a pas été le cas, je vous recommande vivement de vous y intéresser, car je crois qu’il y a beaucoup à apprendre en fouillant un peu dans les débats et lettres de ceux qui ont conçu ce langage : des probabilités pascaliennes, aux statistiques "biologiques" de Fisher (servant EN PRIORITE à appuyer ses idées eugénistes, très courantes dans les milieux scientifiques de l’époque) , en passant par notre cher Quesnay.

(Il faut s’accrocher pour comprendre ces obscures conventions issues de longs et anciens débats, ainsi que toutes ces formules qu’économistes et biologistes apprennent bien souvent par cœur sans savoir d’où elles proviennent, mais ça vaut le coup. )

Répondre à ce message

[Suite]

Et merci à vous, Mme Sigaut, pour ces conférences toujours instructives, très sourcées et agréables à écouter !

Répondre à ce message

Très bonne conférence, comme toujours de Marion Sigaut, qui recoupe une des parties du livre de Werner Sombart ( notamment sur les pratiques commerciales...) . Livre à lire pour compléter le sujet.

Répondre à ce message

Petain à été aimé car lors de la première guerre mondiale, il à été le premier général a economiser la vie des soldat. Tout simplement.
Merci pour la conférence.

Répondre à ce message

Excellente conférence.

C’est drôle au Québec c’est très utilisé le terme "patente" on dit patente plutot que machin ou que quelque chose est "patenté" quand c’est bricollé comme vous dites.

Ça fait toujours plaisirs d’apprendre l’origine de notre charabia local.

Répondre à ce message

Merci Marion, je trouve vos conférences fabuleuses et j’envoie toujours le lien aux gens autour de moi.

Je n’ai pas du tout votre culture, et j’espère ne pas vous blesser, mais je voudrais faire une petite remarque : il me semble vous avoir entendu plusieurs fois citer l’expression "à tous crans", mais il s’agit en fait de "à tous crins" : fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A0_tous_crins

J’attends impatiemment vos prochaines conférences.

Répondre à ce message

bonjour,

je me suis documenté récemment sur Philippe Pétain et je ne suis pas d’accord avec l’analyse de Marion lors de la séance de questions/réponses vers la 23ieme minutes.

J’ai lu les 2 Tomes (1100 pages) "Philippe Pétain" de son avocat Jacques Isorni. Le premier porte sur son enfance, ses amours, l’armée et Verdun. Le second sur Vichy, le procès et son incarcération.

Ces 2 Tomes mettent en avant les biens faits de l’Armistice pour la France, le financement de la résistance et son soutient, la reconstruction de l’armée en douce pour reprendre la lutte, la "collaboration" plus exactement ’Zusammenarbeit’ qui veut dire ’travail en commun’ concernant uniquement l’économie et la défense de l’empire Africain, la protection des juifs de France, le sabotage de la flotte pour empêcher les Allemands de s’en emparer...

"La faiblesse du Maréchal, son chemin de croix, tenait à l’impossibilité où il se trouvait d’expliquer et de s’expliquer, à l’obligation de ne montrer qu’une face des choses, d’entrer résolument dans l’équivoque pour assurer et assumer l’intérêt national."

"Lorsque le condamnant dans l’obsession de son indiscipline, il (Charles de Gaulle) avouera à Pierre Bourdan : « le maréchal ne pouvait rien faire d’autre, mais il ne faut pas le dire », il signifiera par là que la dissimulation de ce qui fut la réalité importe d’abord à sa justification."

"En face d’Hitler, et afin de repousser ses propositions de collaboration militaire, Pétain put faire valoir qu’il s’en était tenu à la convention d’armistice."

"Quand à Pétain, il s’était interdit tout moyen de pouvoir se défendre plus tard contre ses accusateurs. Il fera disparaitre les documents authentiques émanant du gouvernement et du roi d’Angleterre remis à Jacques Chevalier […] Il était persuadé que si les Allemands en avaient connaissance, ils dénonceraient l’armistice et qu’ils déclencheraient les pires représailles et, pour garder le secret, il n’avait confiance qu’en lui-même."

Les extraits sont disponibles ici dans la partie ’commentaire client’

http://www.amazon.fr/Philippe-P%C3%...

Répondre à ce message

Super une nouvelle conférence ! Je vais l’écouter en finissant de mettre ma bibliothèque en cartons....Et ce faisant je feuillette et lis quelques passages dont celui-ci trouvé dans le "Nouveau Manuel de LANGUE FRANÇAISE 2EME PARTIE " Cours supérieur edité par la librairie catholique VITTE 1925 : voltaire 1694-1778
Je vous passe les paragraphe sur la bibliographie et les oeuvres et vais directement à Conclusions : 1) Comme écrivain Voltaire mérite d’être loué et étudié, 2)comme penseur son oeuvre est fausse, impie, superficielle 3) comme homme il est méprisable par son orgueil démesuré, sa basse servilité, son besoin inné du mensonge. S’il a eu quelques plaintes éloquentes sur le sort de l’humanité malheureuse, il a eu aussi des cris de haine contre tout ce que l’humanité a de plus respectable. Son grand crime est d’avoir maudit la foi et l’espérance Chrétienne. (Brunetière, Etudes critique et Petit de Julleville, Histoire de la littérature)

Répondre à ce message

Madame Sigaut, est-ce encore temps pour vous poser une question ? je n’ai entendu la conférence que hier soir.
Vous avez parlé des corporations, mais qu’en est-il des ordres, comme l’ordre des médecins, des avocats, des notaires, etc.... ? Existaient-ils déjà sous l’ancien régime ou se sont-ils constitués après la Révolution ? Ont-ils un lien avec les corporations ou sont-ils une descendance de celles-ci ? Je vous pose cette question, parce qu’il me semble que ces ordres s’accaparent de pas mal de privilèges et de pouvoir.

Merci pour vos livres et toutes vos conférences qui nous aident à y voir plus clair sur notre passé, et par ricochet sur notre présent.

Répondre à ce message

Je voudrais revenir sur un argument :
"Seule une logique individualiste peut une société authentiquement altruiste".

Ce à quoi Madame Sigaut répond en raillant :
"En faisant chacun pour soi, c’est là que tout le monde va être généreux".

Je pense plutôt que l’esprit développé dans la première phrase est que d’être ou ne pas être (tel est la question) altruiste doit être laisser au choix de l’individu. Si la volonté de partager émane uniquement de l’individu et non de la société dans laquelle il travaille, alors cette personne est réellement (authentiquement) altruiste.

Forcer une personne à être altruiste par le biais de la corporation permet de douter de l’authenticité de son altruisme. La logique sous-jacente est, je pense, que la société doit évoluer par elle-même, tout en laissant le choix à chacun des individus, vers un altruisme émanant de chaque personne.

Après, je ne dis pas que ce n’est pas un petit peu naïf (voir idiot) comme conception de la réalité mais idéologiquement ça se défend.

Répondre à ce message