Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Débat sur l’Islam entre Dieudonné et Christine Tasin de Riposte Laïque

 






Alerter

52 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #2249

    Un débat qui vaudrait le coup d’être organisé serait entre cette bonne femme et Albert Ali, sur le même thème. Je ne vois pas en quoi Dieudonné serait habilité pour contrecarrer les arguments de Riposte Laïque. Il est extrêmement doué pour la scène et l’humour, c’est un intègre résistant au Système, un quenelleur de compétition et un personnage très sympathique, mais concernant la maîtrise du logos et les connaissances sur la question (et il en faut un paquet pour une discussion si vaste, notamment une connaissance approfondie de l’Islam), il rame un peu. Je pense qu’un type comme Albert Ali aurait démonté les arguments de Riposte Laïque en moins de deux et aurait montré que l’Islam est tout à fait compatible avec la République Française.

    Tiens, envoyons des e-mails à Jean Robin (si je ne me trompe c’est lui qui est derrière Enquête&Débat pour lui suggérer l’idée.

     

    Répondre à ce message

  • #2267

    Dieudonné et la philosophie...
    C’est beau, mais ça manque de consistance face aux problèmes abordés dans ce débat qui mérite selon moi une approche plus terre à terre.
    Peut être qu’un débat avec Marine Le pen l’aurai ramené à la réalité.

     

    Répondre à ce message

  • #2365

    @Mahmoud

    Peut-être que vous êtes plus catholique que musulman dans la pratique, mais vous devez comprendre que lorsqu’on adhère à une idée, on commence une conversion qu’elle soit religieuse ou non, car convertir une personne c’est convaincre quelqu’un à des idées qu’elles soient religieuse ou non. Lorsqu’on fait de la politique, on ne fait que cela convertir des gens à des idées qu’elle soit religieuse ou non.
    L’alliance que vous recherchez entre chrétien et musulman suppose déjà une conversion à cette idée d’unité dans la diversité, cependant, la nature humaine vous contredit à tous les jours car qui se ressemble s’assemble. S’il y a des personnes qui suivent Dieudonné ou Alain Soral ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas d’accord avec eux, mais bien parce qu’ils partagent les même croyances qu’eux sur un nombre de question suffisamment grand. L’existence même de "Égalité réconciliation" suppose que des gens se réunissent parce qu’ils partagent les mêmes croyances sur un certains nombre de question. Toute base de fondation d’une organisation ou d’une nation repose sur des dénominateurs communs et non sur des différences idéologique. Toutes les guerres dans l’histoire de l’humanité tirent leur origine sur des divergences de point de vue et vous croyez encore qu’on peut établir une réconciliation sur des différences idéologique.

    L’universalisme n’est pas synonyme de diversité au contraire, une idée devient universelle lorsqu’elle est partagé par tous et lorsqu’on aspire à l’universalité, on aspire à l’idée que tous doivent partager la même croyance. La vérité ne se contredit pas, alors que la diversité ne fait pas de distinction entre le vrai et le faux, entre ceux qui suivent la vérité ou ceux qui suivent le mensonge, elle englobe tout, tel que le bien et le mal. Jésus lui-même disait qui n’est pas avec moi est contre moi. Ceux qui suivent la vérité se séparent inévitablement de ceux qui ne la suivent pas, il n’y a pas de réconciliation possible entre le vrai et le faux. On doit choisir et je vous assure que lorsqu’on cherche à plaire à une foule de plus en plus diversifié dans ses croyances, on fait de plus en plus de compromis en renonçant de plus en plus à la vérité.

     

    Répondre à ce message

  • #2375

    Super forte Christine Tasin ! Je suis bien content de voir de vrais républicains. Elle explique bien que le Coran ne peut pas se substituer au code civil. Chacun est libre de choisir sa religion, mais il doit la garder dans sa sphère privée. J’avais beaucoup de sympathie pour Dieudonné, mais un peu moins après avoir vu ce débat.

     

    Répondre à ce message

  • #2376

    Lutter contre le nouvel ordre mondial ce n’est pas forcément adhérer à une spiritualité (quelle quelle soit). Ce n’est pas parceque l’islam est un puissant opposant à l’ordre mondial de l’Empire et des Multinationales car elle ne verse pas dans le matérialisme pur, que elle ne veut pas imposer son ordre, peut être encore plus totalitaire.

     

    Répondre à ce message

    • Absolument d’accord avec ce propos : Ultra-libéralisme ou Islam, c’est Charybde ou Scylla (la peste ou le choléra, si vous préférez) !

      note en passant : Dieudonné, que j’apprécie beaucoup, semble avoir subi un lavage de cerveau en allant en Iran - il déconne sur jésus - et je suis laîc... mais je ne sais pas faire le tréma :-)

       
  • #2465

    Débat très mauvais. Cette femme ne connait rien de l’Islam et sort des arguments du café du commerce, des arguments lus dans toute la presse qui ne fait qu’attaquer l’Islam. Dieudonné n’aurait pas du se mèler à ce débat, ridicule.

     

    Répondre à ce message

    • #2627

      J’ai également trouvé le débat très moyen mais je trouve que Dieudonné et Christine Tasin ont fait jeu égal. Chacun essayant de bifurquer à la moindre question intéressante du contradicteur, dommage...
      Et puis quel manque d’humour, heureusement que Dieudo a sortie deux trois blagounnettes ( rapport prière/gaypride et l’utilisation du tapis car les rues sont salles ).

      Sinon les histoires que nous racontes Dieudo concernant Jésus me semble n’avoir absolument aucun sens mais j’ai trouvé cela particulièrement curieux à regarder.

      Bravo à eux deux pour cette échange, espérons que cela ne soit que le premier d’une longue série.

       
  • #2651
    Le 15 février 2011 à 05:55 par Jean-Bernard
    Débat sur l’Islam entre Dieudonné et Christine Tasin de Riposte (...)

    Débat inutile !

    J’aime beaucoup Dieudonné et je le soutiens dans son combat mais enfin...
    Il aurait été plus judicieux de faire débattre Tariq Ramadan, par exemple, pour défendre l’Islam. Soyons sérieux !

    Juste pour la petite anecdote : chez riposte laïque la censure règne ! Je me souviens avoir posté un commentaire sur une de leur vidéo sur Youtube qui a très bien été noté mais je me suis vu interdire tout commentaire et pas de droit de réponse dès le lendemain de leur part !

     

    Répondre à ce message

  • Le débat est tout à fait médiocre, bien d’autres ici l’ont souligné. Je remarque par ailleurs qu’il est nul et non avenu, dans la mesure où n’est possible de discuter de textes (puisque l’argument fallacieux de Riposte Laïque se veut fondé sur le Coran) que lorsqu’on les maîtrise ; on attend, en vain, le signe le plus minime de connaissance des textes islamiques par un des deux intervenants. Par dessus tout, le sens de la nuance, qui doit être de mise lorsqu’on parle d’abstractions comme "le monde musulman", "les Lumières" et j’en laisse, fait cruellement défaut ici !
    Chez un humoriste comme Dieudonné, on n’en demande pas tant : en dehors de son engagement (qu’on peut aussi discuter sur ce même plan de la nuance, mais qui a le mérite de sa sincérité et de son pouvoir de saine nuisance), rien ne justifie sa présence dans un tel débat. Interrogeons-nous en revanche sur Mme Tasin, dont le cas est mille fois plus grave. On peine à croire que ce discours est celui non pas de n’importe quelle enseignante à la retraite, mais de quelqu’un qui est spécialiste de Lettres Classiques. On est sidéré par la naïveté de ses propos sur l’Encyclopédie, présentée comme un lapin sortant d’un chapeau par quelqu’un qui, étant nécessairement passée par Aristote, devrait savoir que la curiosité universelle, la réflexion la plus avancée sur les lois, la chose divine et leurs relations, n’ont pas attendu le salon de Madame Geoffrin pour apparaître dans la civilisation occidentale.
    Le minimum de culture historique qu’on exige, en outre, de n’importe quel diplômé en sciences humaines, comporte la connaissance rudimentaire du monde arabe médiéval (ne serait-ce parce qu’il relève de l’histoire européenne, n’en déplaise aux Sylvain Gouguenheim de café du commerce), qui relève déjà d’un universalisme culturel ouvert et curieux caractéristique de l’apogée d’une civilisation, et qui n’est pas allé sans une certaine tolérance religieuse à des lieues de la caricature de laïcisme qu’elle nous assène ; cela a permis, par exemple, l’avènement d’une philosophie juive avec Maïmonide, qui écrivit en arabe). En ce qui concerne la condition homosexuelle, rabâchée du début à la fin de l’entretien, je signale à Mme Tasin la traduction en français par René R. Khawam du Livre des mérites respectifs des jouvencelles et des jouvenceaux d’Al Jâhiz, qui lui donnera un aperçu de la condition homosexuelle à Bagdad au IXème siècle : on est loin de l’obscurantisme barbare. L’âge d’or de l’islam est passé depuis six siècles (on notera au passage que madame date le début de l’expansion islamique au VIème siècle, soit avant la naissance de Mahomet...), mais ce qui échappe à notre démiurge du sauciflard, c’est que nous, européens, sommes à notre tour entraînés dans notre déclin, et qu’il n’y a que la rigueur intellectuelle et l’étude sérieuse de notre civilisation et des civilisations qui nous sont proches, celles du Livre en tout premier lieu, mais aussi une certaine autocritique (dans laquelle "Qu’est-ce que la colonisation ?" est une question qui tiendrait une bonne place) qui puisse maintenir la culture française dans une posture digne et l’empêcher d’aller à vau-l’eau. On est scandalisé de voir que les happy few qui ont encore accès à la culture antique en arrivent - même eux ! - à incarner parfaitement cette décadence. On notera, pour ne pas trop s’étendre, qu’ici la religion n’est pas comprise dans son essence : ce que Mme Tasin appelle totalitaire par abus de langage, c’est tout simplement la vocation même des religions, c’est à dire l’organisation des sociétés humaines. On connaît le schéma : les hommes sont par nature amenés à la violence généralisée, on invente la loi pour mettre fin à cette violence. L’homme invente l’hypocrisie pour tourner la loi en sa faveur : la religion, en apportant le jugement vertical, la contrecarre. Je précise que je suis à la fois de culture musulmane et chrétienne, mais que mon agnosticisme m’amène à avoir une sensibilité matérialiste, exactement comme Mme Tasin. Simplement, ce que Mme Tasin n’a à l’évidence pas compris, et il serait temps, c’est que le matérialisme né de la révolte face à l’injustice engendrée par les religions n’a pas su leur apporter d’autre alternative que le dogme de l’argent roi. C’est donc dans cette démarche d’autocritique qui échappe visiblement dans une large mesure aux illluminés de la République que je m’intéresse à ce qu’expose Alain Soral, et que je vous fais part ici de ces observations.

     

    Répondre à ce message

  • #32868

    Débat sans saveur, c’est une énumération de clichés islamophobes ! Sans aucun intérêt Dieudo n’aurait même pas du perdre une minute à discuter avec cette idiote que le plus ignorant des Musulmans aurait pu remballer en trois phrases !

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents