La réponse est historique. Ce sont d’anciennes colonies où le catholicisme est ancré. Le marxisme peut s’allier avec une forme de catholicisme, c’était la voie Pasolini. Sauf que contrairement à l’Europe, il n’y a jamais eu de structures séculaires permettant d’éviter la prise de pouvoir marxiste (on pourra me dire que le règne libéral depuis deux siècles s’en rapproche !).Voilà l’explication la plus simple, bien qu’elle ne puisse pas recouvrir les situations propres à chaque Etat. Le Brésil par exemple tient beaucoup à son passé monarchique du début du XIXe et un référendum avait même eu lieu il y a 20 ans je crois pour que les Brésiliens décident de la restauration, mais ils avaient refusé

Le PT n’est pas un parti marxiste mais socialiste.
Maurice Allais était révulsé par cette tendance moderne à "amalgamer" les deux tendances pour faire croire aux veaux qu’il n’y a pas d’autre alternative que le néolibéralisme. Et il revendiquait haut et fort être un libéral en politique et en économie. Cependant il avait plus de sympathie pour les socialistes que pour les néolibéraux desquels il se sentait beaucoup moins proche, voir qu’il appréhendait comme des ennemis acharnés de son libéralisme politique à cause de leurs délires anti-étatiques pathologiques. Car quand l’état se retire de la plupart des champs de l’activité économique et de la gestion de la société, ce sont les citoyens qui perdent le contrôle derrière.
Regardez par exemple le résultat qu’on a obtenu en confiant de plus en plus la gestion de l’accueil et de l’installation des immigrés à des "ong" charitables et désintéressées. N’est-il pas palpable que le pouvoir de décision des citoyens sur le sujet a régressé de manière proportionnelle ?

Le PT Brésilien est au pouvoir depuis plus de 15 ans et il a fait du Brésil ce qu’il est aujourd’hui : une grande puissance en devenir. Globalement ses résultats économiques et sociaux sont incontestablement bons. Qu’ils aient tapé dans la caisse n’y change rien.
Quelle alternative proposez vous sinon ? Privatiser Pétrobras à des capitaux américains pour éviter les risques de détournement de fond publique ?

Je me pose la même question, peut on être anti-impérialiste sans tomber dans le délire Marxiste, Socialiste et Étatique ?

le marxisme bien compris n’a rien à voir avec le marxisme politique qui est un capitalisme d’état (ce qui implique corruption et incompétence. l’illusion est d’opposer libre entreprise et socialisme ou communisme. (capital privé contre capital d’état. puisque le problème fondamental est le fonctionnement même du capital (l’usure et la dette et donc l’exploitation économique de l’homme par l’homme. le fondement de toute culture est la libre entreprise, vouloir collectiviser le génie humain est un non sens, l’égalité des hommes ne peut être que celle des droits et non des talents.
pour conclure, Marx est toujours incontournable si on veut comprendre le déroulement historique de l’aliénation par la marchandise (grosso mode tout ce qui déconne).
Il faut comprendre une bonne fois pour toute que le système est maintenant tellement global qu’il ne peut s’effondrer que de lui même (par ses contradictions internes). tout le reste est chimère, rien n’a pu ne peut et ne pourra être tenté efficacement contre cela. toute réforme sera inefficace car elle ne pourra qu’utiliser les outils de l’ennemi, toute révolution économique restera vaine tant que les mentalités perdureront. toute révolution politique est vouée à l’échec car la politique n’est qu’ un outil de domination.
la seule chose qu’on peut faire c’est d’essayer de s’en sortir seul ou mieux en petits groupes. la dissidence ou résistance ne peut être qu’une philosophie de vie, le reste est hélas chimérique

Je suis curieux de savoir ce que vous avez lu et compris, pour qualifier la présidente Roussef de choléra. Et surtout quelles sont vos sources ? Je n’ai connaissance à ce jour d’aucune preuve pour l’accuser et je suis de près l’actualité brésilienne. Ni Lula d’ailleurs, alors qu’ils ont été jusqu’à le mettre sur écoute, de façon illégale... Complot, coup d’état, reprise du pouvoir par tous les moyens possibles, par les conservateurs qui ne supportent pas d’entendre leur femme de ménage ou taxi leur vanter la réussite de ses enfants, boursiers de l’état à l’université, de les cotoyer de plus en plus dans les transports, à la plage, et même à l’étranger...
La globo est un cancer pour le Brésil, sans leurs mensonges quotidients Roussef aurait 70% du peuple derriere elle.

Chacun entend ce qu’il veut par gauche ou droite en politique. Lula pourrait se dire d’un bord ou de l’autre, ça ne changerait rien au respect et à l’admiration qu’une écrasante majorité de brésiliens ont pour lui. Il a transformé ce pays, en y apportant plus de justice, de confort, d’éducation. Ils a tenu ses promesses. Combien le font ?