Si il suit la même ligne que précédemment, avec la Corée du Nord ou la Syrie, alors sa prochaine action sera d’arrêter l’embargo sur l’Iran.
Il gouverne comme un Machiavel qui aurait fait du Poker.

Répondre à ce message

Je pense qu’il existe une seule grille de lecture : celle des réseaux et des intérêts. Les identifier c’est comprendre, on me dira que c’est justement le travail des renseignements. Le reste, tout le reste n’est que spéculation. Je me souviens d’une ancienne émission de "ce soir ou jamais" où y était invité un spécialiste, ou conseiller américain, qui y disait en pleine guerre d’Irak pendant l’administration Bush, où l’Iran était déjà dans le viseur des faucons néocons, que les Américains dans le futur se réconcilieront avec ce pays et que le régime changerait en douceur. C’était il y a 10 ans déjà ou plus. Comme quoi, la politique et la geo-politique sont des choses constantes largement planifiées. L’aile douce plutôt "Goy" veut peut être faire les choses doucement, elle y a peut être intérêt, tandis que l’aile dure des élus veut ravager le voisinage de la maison mère. C’est peut être comme ça qu’il faut comprendre les contradictions et approximations américaines. Trump est personnellement conciliateur tandis que l’autre tendance veut le pousser à la guerre en foutant notamment le boxon dans le golf à grands coups de false flags. Cette aile espérait peut être que les Iraniens descendent le drone et l’avion de reconnaissance qui l’accompagnait et qui violaient l’espace aérien Iranien pour justifier une entrée en guerre. Un général américain a récemment dit que les renforts américains envoyés dans le golf étaient une proie facile pour les missiles Iraniens, sous entendu que les forces américaines envoyées dans la région sont assez nombreuses pour se faire allumer façon "Pearl Harbor" mais pas assez accompagnées par une logistique et des forces d’appui qui les couvriraient. Peut être que certains visent un nouveau Pearl Harbor, c’est à dire que les forces américaines se fassent allumer sérieusement avec pourquoi pas un porte avion coulé pour justifier une guerre massive et hyper destructrice contre l’Iran avec la machine de guerre américaine mise en branle...

Répondre à ce message

une guerre courte...juste le temps de piller les réserves d’or de la banque d’Iran,placer un pantin aux ordres de l’empire américano-sioniste au pouvoir et faire main basse sur les gisements pétroliers en confiant leur exploitation à des compagnies américaines cotées à Wall Street.

Répondre à ce message

Là il déconne Trump. Et puis cette arrogance américaine est vraiment scandaleuse. Si seulement ils pouvaient avoir déjà la bombe.. et la jouer à la maitre Kim avec ses missiles capables d’aller a 20.000 kms là on rigolerait 5 mns. L’arrogance s’estomperait d’un coup.

Répondre à ce message

"Yankees de mierda ..."

... disait un grand homme.

Répondre à ce message

Trump laissera pas une guerre aussi débile et inutile lui pourrir son mandat, ce sont justes des menaces et du chantage + les sanctions pour forcer les iraniens à négocier avec lui et non les démocrates !
Et comme Meyssan l’explique Rohani(anti-Ahmadinejad) tente de tenir jusqu’à un potentiel retour des démocrates(la clique à Hillary Clinton), qui serait une catastrophe pour les États-Unis et le monde entier.
Cette situation est très complexe en réalité car il y à les jeux politiques intérieurs des deux côtés + les jeux géopolitique + les intérêts des deux principaux déstabilisateurs de la région(Israël/Arabie) + le contexte syrien avec la Russie etc...

Répondre à ce message

Juste pour plaire au fou netanvoyou et le lobby sioniste avec la puissante AIPAC et se faire réélire.

Répondre à ce message

La déclaration de trump ne m’empéchera pas de dormir.

L’idée d’une "guerre courte" est en soi absurde, car elle suppose que seuls les US décideraient de la fin de la guerre. En réalité Trump ne peut décider que la fin de ses bombardements. Mais la fin de la guerre est une autre chose ; C’est lorsque chacune des deux parties cessent de combattre. Or tout porte à croire que l’Iran lancera une réponse la plus forte possible, et qu’elle ne cessera pas avant d’avoir épuisé la liste de toutes les possibilités. Or cette liste est longue.
Et ne parlons pas du fait qu’une attaque était irréalisable la semaine dernière. N’en parlons pas, surtout pas, car sinon on devrait se demander par quel effet magique serait-elle subitement devenue possible ?

Cette "guerre courte" ressemble à un compromis entre diverses options. Mais puisqu’on a vu que ce compromis était impossible dans le monde réel, il cherchait donc autre chose que répondre à des contraintes réelles, géopolitiques ou militaires.
Il faudrait donc chercher le vrai objectif de Trump non pas dans ce champ du réel, ce truc que doit affronter un Président, mais plutôt dans le champ du blabla, c’est à dire la pataugeoire des candidats à la Présidence.

J’en reviens donc à mon rasoir d’Ockham : Trump est simplement en campagne électorale. Son blabla d’une guerre" modérée" est un compromis entre diverses contraintes de cette campagne. D’abord effacer l’humiliation récente. Et puis, essayer de ne pas trop mécontenter ni les Trumpistes antiguerre, ni les Trumpistes de Bannon, intoxiqués par la propagande anti-Iran de Breitbart. Et enfin ce jour-là, empécher le grand débat télévisé du soir entre candidats Démocrates de capturer l’attention.,

Ainsi Trump occupe la scène, le temps qu’arrive le prochain G20 avec Xi JinPing, possiblement dramatique, qui fera oublier la chute du Faucon Global.

Répondre à ce message

Les Américains nous ont déjà fait le coup : la guerre du Viêt Nam aussi, devait être courte.
Résultat : plus de 10 ans de guerre, 1.500.000 morts dont 60.000 américains, et en plus ils ont perdu la guerre.

Répondre à ce message

Il est vrai que filer une claque à quelqu’un c’est courtement vite fait. Le problème c’est la réaction du quelqu’un, qui peut être courte aussi ou lente, très lente, très méchante... très fatale.

Répondre à ce message