Aldous Huxley (1894-1963) est un écrivain britannique dont l’ouvrage le plus célèbre est le roman d’anticipation dystopique Le Meilleur des mondes (Brave New World), paru en 1932.
Dans cette interview, Huxley évoque les menaces qui pèsent sur la liberté des citoyens américains, la surpopulation, la bureaucratie, la propagande, les drogues, la publicité, la télévision, et affirme redouter, en 1958, que le « Meilleur des mondes » soit à nos portes.
|
|
Cet article a été vu 37391 fois Popularité : 1 Commentaires : 68 |
|
Article précédent Islande : chronique d’une révolution avortée |
Article suivant Tensions entre Moscou et Washington autour d’une collection de livres juifs |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Ce qui est d’autant plus intéressant c’est que A. Huxley était un guénonien (homme de la Tradition), je conseille à tous ceux que cela intéresse (philosophie, sagesse, Tradition, Religion) de se procurer son livre intitulé "la Philosophie éternelle" ou on trouve des analyses abordables et de nombreuses (vraiment très nombreuses) citations de grands mystiques et/ou gnostiques, qu’ils soient chrétiens ou autres. Cet homme était très profond, cela dépassait le simple romancier, et vraiment très érudit (ce qui n’est pas une victoire en soi mais peut toujours servir !. A voir aussi son livre "les portes de la perception", un peu moins long mais toujours très pédagogique pour qui cherche à s’ouvrir l’esprit.
Pour ceux qui se méfient de Huxley... les grands mystiques citées dans "la Philosophie éternelle" ne sont pas les pseudos zozos théosophes ou autres balivernes New Age adeptes du syncrétisme, du spiritisme... mais justement les "vrais sages" : Sankara (Inde), Saint Jean de la Croix(catholique), Maitre Ekhart (catholique) Saint Augustin(catholique), Origène (Orthodoxe), Lao Tseu (Chine).... Ceux qui connaissent un peu ces sujets sauront reconnaître, au vue des auteurs cités, que "le mec" est sérieux...et que sa critique du monde moderne s’appuie sur une vision traditionnelle des choses. Ce n’est pas Guénon c’est sûr, mais ça peut y préparer....justement.A trop voir le mal partout on y perd, parfois. "c’est le non qui brûle en enfer !" ( Ekhart).
Merci pour l’interview et Paix à tous.
Cette interview est une vaste fumisterie. Certes, Aldous Huxley est un homme intelligent - très intelligent, comme on peut le voir ici - et un visionnaire ; mais c’est avant tout un initié.
L’intervieweur n’est qu’un pantin ; on a vraiment l’impression que tout est soigneusement préparé : questions, réponses, timing. La façon dont Huxley tourne ses réponses donne le sentiment que tout est faussé ; impression qui est la mienne, certes irrationnelle, mais basée sur ce qui fait de nous encore des être humains, à savoir la possibilité de nous fier à notre instinct (cette "source de désordre" qu’on voudrait nous enlever) .
Voyez de quand date cette vidéo : fin des années cinquantes, lorsque le Maccarthysme était officiellement mort, alors que le communisme restait l’ennemi numéro un du système américain...
Enfin, un peu d’intelligence !... loin de beaucoup d’opinions présentes... elles, juste adolescentes !
Bonjour ou bonsoir,
Bravo, sage réflexion. Très transcendentalement évolien, si je puis me permettre. Aldous Huxley n’était qu’un devancier de "Jean Saul Partre" et "Baie Hasch Elle & co.", bien plus doué et bien plus docte certes, mais de fait encore plus propagandiste, malgré lui peut-être. Mais comme vous je doute car flagramment implicitement "initié", était-il. Eliade n’avait pas besoin d’L.S.D pour avoir des méditations gnoséologiquement encore plus brillantes, car dissident dans l’âme. Et puis, n’est pas William Blake ou épigone dudit qui veut, du reste.
Le faire valoir inversé d’un système ne constitue en aucun cas une dystopie, mais bel et bien une simple hétérodoxie ; tout comme désirer remplacer de la merde en barre par de la merde en pâtée en gelée ou en fumigation, et par dessus le marché de bonne foi et sans en être conscient, nous fera toujours fornicationibus cacas, au final.
Comme vous l’avez souligné, c’était un homme talentueux. Ceci est donc d’un gâchis incommensurable qu’il ait pu mettre son génie à si mauvais escient. Preuve qu’au dessus de lui "Yahvé sûrement Proxima du Centaure !".
Pour nous, simples goyims, c’est ineffable ; car qui sommes nous pour critiquer ce "prophète". Voici un bel exemple du génie juif incompris... euh je veux dire, incompréhensible plutôt !
Cordialement.
Entièrement d’accord. HUXLEY comme Orwell ne sont pas des visionnaires. Tout simplement, ils fréquentaient les cercles qui font l’histoire. D’où la déception que laissent les informations dans ce genre : on aimerait bien savoir qui sont les instigateurs de tous ces micmacs mais il ne s’agit invariablement que de forces impersonnelles. Tu m’étonnes. Prophète ? Soyons plus modestes dans nos propos sur autrui.... Big Brother Company, oh yes but One or Two ! Ils parlent de médias anglosaxons dans l’interview ?
Je suis justement en train de le lire, j’en suis au tiers, et c’est assez consternant tant la ressemblance est étrange entre la description de l’environnement dans ce bouquin et de notre réalité.
en particulier dans un domaine rarement cité : l’habituation "sereine" à la mort dès la plus tendre enfance.
Or lisez un peu les livres, les spectacles théatraux conconctés par les éducateurs à destination des enfants, on tient absolument à ce qu’ils savent "faire leur travail de deuil" devant la mort ! il faudrait surtout pas qu’ils soient capables d’éprouver du désespoir, ni souffrir, ni se poser des questions métaphysiques, ni se suicider arrivés à l’age de raison ...
il faut comme dit Zygmunt Bauman, une société qui glisse.
Buvez, éliminez !
pour une analyse assez complementaire aux propos d’Huxley, je vous conseille "La Société industrielle et son avenir" d’Unabomber (attention c’est un terroriste, alors mefiez-vous....)
ce livre est passionnant sur la future robotique,mais terrible de realité encore..
@logidin
C’est une contradiction que je ne comprends pas chez l’oligarchie. Si ces gens sont capables d’identifier que d’une part les valeurs traditionnelles sont bonnes pour eux et les appliquent dans la gestion de leurs affaires familiales et que d’autre part la contre-Eglise mène à la destruction et c’est pour cela qu’ils nous imposent ses valeurs, ils devraient par conséquent admettre l’autorité suprême de l’ordre divin. Quelle serait la logique derrière la vénération d’une idole dont les valeurs ne peuvent qu’amener dégénérescence et destruction ? Tout ceci m’amène à me demander si en fait les excentricités mortifères comme l’inceste, les orgies, la pédophilie...ne serait plutôt pas la spécificité des couches inférieures dégénérées de l’oligarchie mais qu’en haut lieu ils croient en Dieu avec pour différence avec nous c’est qu’ils ont une vision ultra élitiste de la grâce.
Je dois probablement rendre les choses plus complexes qu’elles ne le sont en réalité. Ces incohérences doctrinales ne doit être qu’une facette parmi d’autre de leur folie et dégénérescence. Inutile de chercher midi à quatorze heures !
@goypride
Non, en haut lieu ils ne croient pas non plus en Dieu. Ou plutôt si, mais ils ont choisi de vénérer Lucifer, le porteur de lumière, selon eux exilé sur terre par Dieu pour avoir voulu apporter la connaissance et donc l’immortalité aux hommes.
Ils n’identifient nullement nos valeurs traditionnelles comme bonnes pour eux et ne les appliquent pas non plus dans la gestion de leurs affaires familiales. Ce sont des consanguins débridés dont le crédo est : les contraintes morales, physiques ou naturelles asservissent l’homme ; celui-ci doit les abolir et il pourra devenir lui même un dieu.
Il faudrait que l’on me montre en quoi, même au grand jour, ces élites font preuve d’adhésion aux valeurs saines dites traditionnelles.
Je pense que leur attachement aux valeurs traditionnelles s’en tient aux valeurs pratiques d’apprentissage, de rigueur, d’obéissance aux aînés, de résistance à la pression... pour atteindre l’élite du pouvoir et garder celui-ci... Toutes choses qui n’empêchent pas, favorisent même, la frustration individuelle entrant en conflit avec la toute puissance pratique, et mènent droit à la déviance morale et sexuelle, d’autant plus facile à pratiquer et à cacher que les moyens financiers et les couvertures pénales sont immenses.
Je pense que la question de la religion, au sens où nous l’entendons (pureté des valeurs morales, pratique du partage...), est tout à fait accessoire, qu’elle n’est qu’un soubassement, un alibi de départ permettant la mise en oeuvre d’une certaine vision du monde (protestantisme ou judaïsme et capitalisme...), mais que ça s’arrête là. Une mystique lointaine au service d’une volonté de puissance avant tout.
Première phrase de Huxley, premiers mensonges. C’est beau.
.
Un initié penseur du monde-cauchemar pour ses collègues et maîtres vient faire peur aux moutons, ou les conditionner, en les manipulant plus ou moins finement.
.
Il savait déjà certainement qu’on nous ressortirait cet entretien des décennies plus tard afin d’enfoncer encore le clou. Prophétie auto-performatrice. C’est encore plus beau.
.
Et il faudrait retirer son chapeau ? Mon c... !!
il est intriguant mais il a bien RAISON :
http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...
sans compter toutes autres les drogues....
J’ai pas mal réfléchi à la problématique soulevée par cette vidéo... Aldous Huxley prophète ou collabo ? Les deux très certainement, mais "collabo", pas forcément dans une optique satanique (qui serait au demeurant parfaitement incompatible avec beaucoup d’écrits d’Huxley).
Je m’explique : je pense que Aldous Huxley était quelqu’un de très intelligent et cultivé, et surtout quelqu’un capable d’anticiper. Or que pouvait-il anticiper d’autre que ce qui nous arrive aujourd’hui : une surpopulation planétaire, une interdépendance et un épuisement des ressources globales, générant une montée exponentielle des tensions. Je n’invente rien, Piero San Gorgio nous le démontre très bien.
Que faire, ou qu’imaginer, face à cette situation en devenir ? Assurément, si l’on est cohérent et pacifiste : militer pour un système de régulation globale. D’où les accointances de Mr Huxley avec les cercles de réflexion et les organismes ayant pour vocation de promouvoir une gouvernance globale.
Que ces organismes aient été fagocités par les intérêts de groupes, de nations puissantes était un risque, risque pouvant mener à des dérives (dont "Le meilleur des mondes" est un exemple). On a souvent dit que c’était une critique du communisme : peut-être Mr Huxley s’est-il ainsi défendu auprès de ses collègues mondialistes capitalistes de ne pas les soutenir en tout... Car je me souvient parfaitement d’un texte que j’ai affiché longtemps chez moi, parlant précisément de la folie de notre monde, consistant à présenter comme utiles et indispensable à la vie ce qui justement n’a aucune valeur (biens de consommation, loisirs...).
Je pense qu’Aldous Huxley était sincère dans sa démarche, qu’il voulait le bien de l’humanité dans une version qui nous plairait, mais que son projet il l’a défendu aux côtés de personnes intéressées par autre chose, qui ont finalement pris le dessus et règnent sur les nations aujourd’hui. Argent et pouvoir ont (comme toujours ?) pris le pas sur la sagesse. C’était un risque, et je pense qu’il a essayé de nous mettre en garde avec son livre, malgré tout.
Que faisons nous, nous ? Nous nous préparons pour la chute de l’Empire, pour les "rues barbares", nous avons bien conscience qu’il n’y a plus de retour possible. Aldous Huxley avait conscience de l’avancée inexorable de la mondialisation, de la technique, de la baisse des ressources, mais il était encore possible, à l’époque, de changer les choses par le haut, ce qui n’est plus possible aujourd’hui.
@logidin
En partant de l’hypothèse qu’il agissait en faveur du NWO et sachant qu’il était un personnage influent et connu à travers le monde, quel serait l’intérêt d’Aldous Huxley d’avertir, de prévenir du danger proche que constituerait la réalisation de sa dystopie ?
En effet, pourquoi quelqu’un de son intelligence choisirait l’option la moins bonne dans le but de faire progresser le projet mondialiste (avertissement du danger) alors que le simple fait, de ne pas évoquer la possibilité que la fiction devienne réalité, serait à mon sens plus prolifique vis-à-vis des masses.
En psychologie on parle d’ « imprégnation ». Un peu comme une éponge, l’Homme absorbe l’émotion dominante d’un groupe ou d’un environnement et cela de façon naturelle. C’est un processus adaptatif réflexe. Par exemple si tu débarques dans une soirée et que tout le monde tire une tronche d’enterrement, tu vas t’adapter et faire de même pour t’intégrer. Tu ne vas pas te mettre à sortir des vannes et à danser la polka. Si quelqu’un te parle sur un ton guilleret, tu as tendance à répondre de la même façon.
Ce procédé est valable également pour les phénomènes de masse. Utilisé notamment par la pub. Lorsqu’on est par exemple plongé constamment dans un bain infantile on a tendance à le devenir par pur réflexe psychologique. Il est facile d’associer certains types d’émotions à certaines images particulières de façon répétitives, en vue d’orienter une opinion. Par exemple musique arabe = terreur ou Jolie femme = plainte de plaisir. Répété en boucle sur plusieurs années ça donne des résultats …
C’est ça l’ « imprégnation ».
Si tu veux faire accepter un projet à un groupe de personnes, il est utile que ce groupe soit composé d’individus qui comprennent les éléments de ce que tu vas proposer. Si aucun des membres du groupe ne comprend de quoi tu parles, il y a toutes les chances que tu passes pour un illuminé et que ton projet soit rejeté.
C’est là que rentre en jeu l’imprégnation. Un groupe préparé comprend de quoi tu parles. S’il est préparé psychologiquement, il y a de plus grande chance qu’il adopte un point de vue positif vis-à-vis du projet.
(suite)
Si tu te renseignes sur les origines du mondialisme (je te conseille les conférences d’Hillard, de LLP et des autres) tu comprends que l’idée de vivre dans un monde globalisé devait germer dans l’esprit des gens et que tous les concepts qui l’accompagnent ne devaient pas leur paraître étranger mais familier, agréables. Un des premiers objectifs des mondialistes étaient de contrôler les médias dans le but de réussir ce type d’opérations psychologiques (mission réussie).
Mais l’imprégnation peut aussi servir à diviser. Par exemple le L.S.D fût imprégné du sentiment liberté pour opposer les jeunes générations aux anciennes et afin de contrôler le mouvement de protestation anti-guerre au Vietnam (toutes les rock stars américaines connues étaient issues de famille militaire – indice troublant mais néanmoins vérifiable).
Si tu veux d’autres renseignements je te conseil de suivre la piste « Mk-Ultra » et de te familiariser avec la psychologie, la sociologie et l’anthropologie en général.
En espérant avoir répondu à ta question.
et 
!
