Toto vous me decevez. L’histoire (genetique) de la famille Cameron rentre bien dans les normes des elites metisses apatrides banquiers. Si vous allez tenir pour responsable tout le monde qui parle l’anglais pour des anciens rivalite’s tribales je tiens a dire que c’est exactement la meme chose que tenir chaque russophone responsable pour les goulags. Les flamands tiendront les bras ouverts aux anglais car ils ont marre du chauvinisement (occasionel) de leur voisins. Une langue etrangere n’est qu’un outil de communication detenu par des millions de caracteres diverses (des meres de famille, des medecins et malheureusement des sociopathes etc). Je respecte vos opinions et il y a un element de verite’ dans ce que tu dis et j’espere que E&R affichera mon commentaire. Je precise que la famille royale n’est pas 100% anglaise (un compromis grec-allemand) et puisqu’il n’y a pas de Papote’ Catholique en Angleterre ils ont du cree’ un symbol anglican. Ce sont des etres humains, en chair et en os. Et pas des dieux. Regardez l’image et vive la liberte’ de notre presse ! http://www.myinterestingfiles.com/i...

Il est gentil Juvin mais les britanniques ne sont pas nos amis.

Si Cameron a imposé un budget Européen en baisse c’est uniquement pour rappeler que L’Europe ne peut exister que sous la tutelle Anglo-Saxonne.

Il n’est pas question pour eux d’accepter une Europe Française ou Germanique.

+1

Comme l’avait très bien compris de Gaulle : les Rosbifs sont un cheval de troie (américain). Ils ne sont certes pas les seuls (je pense là par ex. à certains pays d’europe de l’est qui, entre autres, essayent de pourrir la relation UE-Russie toujours au profit de qui on sait) mais ils sont très probablement les plus nuisibles.

En réalité les Allemands - contrairement aux Français - ont toujours subi la domination subtile mais réelle du cousin Anglais. La Couronne ne s’est jamais opposée aux visées expansionnistes de l’Allemagne tant que celle-ci n’entendait pas remettre en cause la domination absolue de la Navy sur les mers (c’est à dire la maîtrise du commerce international et de ce que nous appelons aujourd’hui la mondialisation).

Or, historiquement, il n’y a eu que deux moments durant lesquels l’Allemagne a prétendu remettre en cause l’exclusivité britannique sur les mers : en 14 et en 39. Aujourd’hui, la soi-disant domination allemande se limite à imposer un modèle néo-fédéraliste à l’Europe (qualifiée de "douce hégémonie" par les dirigeants Allemands) qui n’entend par ailleurs jamais concurrencer la domination anglo-saxonne. Les Allemands, au contraire, se proposent de sous-traiter par bien des aspects la politique anglo-américaine sur le continent, imposant les dogmes du "libre-marché" à tous les autres pays.

On ne peut pas aussi ne pas évoquer les nombreuses complaisances historiques et autres financements douteux dont Hitler a bénéficié, l’Angleterre laissant sciemment l’Allemagne réarmer dès son accession au pouvoir, malgré les protestations vaines de la France, trop affaiblie au sortir de la première guerre mondiale pour déclarer unilatéralement la guerre à l’Allemagne. Mangin avait déjà tout compris en annonçant dès 1919 "le retour des boches dans vingt ans".

Quant à la Belgique, on n’en a pas fait la capitale de cette Europe du "libre-marché" pour rien, et l’obstination des Anglais à vouloir supprimer le parlement de Strasbourg, en dit encore une fois très long sur la guerre sourde qu’ils continuent de livrer à la France. Les efforts déployés contre notre dernier instrument de souveraineté politique - le Rafale - aussi...

Et pour rebondir sur votre dernière phrase, en espérant ne pas choquer d’éventuels amis belges, nous devrions aussi être chez nous en Wallonie. Ca fait longtemps qu’un De Gaulle aurait mis les pieds dans le plat et rabattu le caquet de ces orgueilleux flamands qui livrent une véritable guerre culturelle au français, à nos portes.

Aujourd’hui, un dirigeant couillu nous sortirait de cette Europe, contrerait l’Allemagne en réactivant l’alliance continentale franco-russe, et parierait à la fois sur la francophonie et une union méditerranée (très bonne idée de Sarko, torpillée par les Allemands...). Mais là je fantasme...

Cameron est un professionnel de la politique qui fait de la récupération politique. Quand à Juvin, je ne le connais pas très bien, je vois qu’il est très souvent fortement attaqué sur E&R et je suis d’accord avec certaines critiques mais il n’empêche qu’ici, il ne dit pas de faire alliance avec les Anglais. Ce que je comprend c’est qu’il fait l’exposé des raisons profondes, culturelles et identitaires des Anglais à refuser une quelconque intégration à l’Europe ou à l’Euro sous quelques aspects que ce soit. Il met en relief quelque chose de profondément vrai, qui est que la volonté légitime des Européens de vouloir préserver leur cultures et leur identités ne saurait se dissoudre dans un quelconques conglomérat de "nations" moribondes et cela même si leur économie devait en pâtir (ce que nous savons est faux si les nations avaient des dirigeants qui concevaient une alternative de monnaie nationale et de protectionnisme économique équilibré)

Bien vu, mais il faut être honnête : a la place des anglais je serais pareil, l’intérêt National passe avant tout