Chère Marion,

Peut-être parle t-il du temps psychologique tandis que vous regardez le temps chronologique...
Dans le temps psychologique une minute ou un siècle, c’est du pareil au même... où que l’on se trouve dans la réalité de la chronologie.

Bien à vous.

@Laurence,
Vous pouvez me redire ça en français ?

@Marion

Oui, volontiers. Seulement, quelques phrases pour dépeindre le fonctionnement de la pensée et de la mémoire ne suffisent pas. M. Krishnamurti le décrit très bien (J’ai lu un commentaire déplaisant à son sujet sur ce site. Pourtant c’est un esprit d’une grande humilité et d’une très grande intelligence. Un pédagogue comme j’en souhaite pour nos enfants à l’école).

Toutefois, de manière succincte... Davantage que "psychologique", nous pourrions employer le terme : psyché-logique selon l’étymologique. Ce qui autorise à écrire que l’esprit à un raisonnement qui lui est rationnel (qui reste à démystifier et à alléger un peu des dogmes).

J’en conviens je me suis exprimée dans la hâte. "Dans le temps psychélogique une minute ou un siècle, c’est du pareil au même... où que l’on se trouve dans la réalité de la chronologie", signifie ;.

Quelque soit l’époque de votre présent, votre esprit en simultané peut se trouver à l’endroit dudit présent et à celui d’un présent antérieur (mémorisé > pour faire court). Ce qui réclame beaucoup d’énergie psychique pour y demeurer un long temps chronologique.

Et, selon les croyances, certains diront : réincarnation et/ou informations contenues dans le réservoir de la mémoire de l’humanité (Cf. Les champs morphiques, R. Sheldrake), etc.

Par "esprit", veuillez entendre l’unité du conscient et de l’inconscient individuelle et/ou collective (ou en voie d’unification). C’est essentiel de bien s’entendre sur les mots pour un dialogue paisible, surtout lorsqu’il s’agit de mondes nouveaux (par leur connaissance) à explorer. Car en vérité, ils ont toujours été là (puisqu’ils sont mémoires) ; comme les bactéries, virus, microbes... ayants toujours vécu dans l’environnement de l’Homme et en lui-même, mais pourtant inconnus jusqu’à l’avènement du microscope.

Et, en vous répondant je m’aperçois que j’ignore si cela peut être relié au re-centrisme, dont je ne sais rien.

Finalement, mon commentaire en réponse au vôtre était juste une question que je me posais.

@Laurence

Une minute ou un siècle, l’arnaque, c’est toujours de l’arnaque.

D’ailleurs, Christophe "Rockfeller" Rocancourt : "l’arnaque est permanente."

Dans le marbre !

@ Laurence
Pardon d’avoir été un peu vive et merci de vos explications.
Le problème que je posais reste malgré tout entier. Il concerne le fait de demander à une camarade de s’exprimer sur un sujet qui peut mener en prison celui qui y répond d’une part ; et de prétendre mettre sur un même pied le fait de réviser l’Histoire, ce qui est la base du travail historique, et prétendre, sans avoir rien étudié des faits, qu’une période historique n’a pas eu lieu, ce qui est la bouillie récentiste.
Vous voyez que nous ne parlions ni l’une ni l’autre de la même chose.
Passez une belle journée.

@Gerard John Schaefer

Oui "une minute ou un siècle, l’arnaque, c’est toujours de l’arnaque" ;
C’est pas sorcier... à comprendre !

Dieudonné fait bien d’en faire des parodies, comme d’autres des clins d’œil.. Dédramatiser c’est comme désinfecter ! Une fois cicatrisé on est plus en forme :)

Seriez-vous admirateur de M. Rocancourt que vous le citiez comme référence ?

@ Laurence

Oui, je considère positivement Christophe Rocancourt.

Il a dit aussi "on ne peut pas arnaquer n’importe qui".

Il témoigne de quelque chose qui le dépasse.
Il a démontré des failles.
Il a chié dans "le rêve" en y participant, du coup, c’est autant amusant que révélateur.
Il n’est pas non plus engagé dans un parti politique, là où sont la plupart des escrocs (entre autres).

Sans aucun réseau, il a de suite vue l’escroquerie, et il y est allé.
L’escroquerie existait avant Rocancourt, et elle existe toujours.

Je pense que si votre collègue avait dit quelque chose de hors-la-loi, cela aurait été coupé au montage, non ?

Et puis, posée telle qu’elle, la question "Et Faurisson ?" n’a rien de répréhensible, si ?

Dans tous les cas, je pense que le journaliste souhaitait simplement détendre l’atmosphère (chose qui semble avoir porté ses fruits, vu les rires que l’on entend).

@Laurence
Citer Krishnamurti, excellente chose, mais on touche à une subtilité telle qu’il est difficile de répondre à la question de Marion par sa thématique. Et je lui serai éternellement reconnaissant car mon "éveil" a commencé en le lisant. Quand au commentaire déplaisant à son sujet, je ne l’ai pas lu, mais avec ce don de déconstruire pièce par pièce tous les mythes de la pensée formatée, et à repenser la notion de liberté comme personne, je ne suis pas étonné que certains y réagissent par l’hostilité. François Jullien d’ailleurs, va dans ce sens, en expliquant que notre langue natale crée dès notre naissance un conditionnement de pensée. Vaste sujet passionnant.

@ S.Z.
Si vous m’appâtez permettez que je morde à l’hameçon...

On pourrait y répondre avec simplicité par la distinction entre ce qui est (un fait) et ce qui n’a pas eu lieu (une pensée - qui aussi est matière). La pensée ne sachant se référer qu’au connu, en s’appuyant sur la mémoire > donc le passé.

Ainsi, on pourrait regarder la manière dont on projette le passé dans l’avenir en le faisant transiter par le présent (qui en l’occurrence est très peu investi de lui-même, mais de l’énergie d’un fait(s) passé(s)... interrompu(s) ).

S’intéresser à l’histoire est un beau mouvement dans le sens du réel élargi à l’aspect inconscient de l’être ;
Que la pensée analytique ne peut pas résoudre.

Il est naturel d’être en lien avec ce qui n’a pas eu lieu de factuel dans notre présent, en résonance avec ce qui a été qui demande à aboutir pour se constituer entier dans le respect des cycles de début et de fin.

Nous pourrions dire qu’un message interrogatif contient en lui-même la solution à voir - à condition qu’il soit sincère - au sujet de ce qui a été (qui est contenu en mémoire individuelle, familiale, culturelle, collective...). D’ailleurs, M. Soral l’illustre bien avec son costume de bagnard affiché sur le site ce qui "peut mener en prison" selon Marion.

Vous savez bien que le fait de VOIR (hors mécanisme de distorsion de la taquine pensée) est une ACTION d’une infinie beauté qui "vide" l’être de la répétition en bouclant un cycle. Et lorsqu’il n’y a plus de matière à répétition, l’on s’aiment de nouvelles graines... dans notre langue maternelle qui véhicule notre culture... et pas nécessairement :)

@ Gerard John Schaefer

L’escroquerie existe tant que l’escroc est dissocié de l’escroquerie, on pourrait dire le "complotiste" du complot. Et tant que la médiocrité (en tant que qualité ou environnement) tentera de la justifier selon des raisons moralisatrices et que la loi interviendra pour la condamner.

Pas "people", je connais peu son histoire. Il me rappelle Arsène Lupin, un autre infiltré dans le système... qui un jour sera tant grignoté qu’il n’en restera rien... de la médiocrité qui aura donné l’impulsion.

Quelle classe cet Arsène Lupin ! Qui de mémoire ne s’est jamais fait prendre. Sans doute surfait-il au-dessus des sentiments de culpabilité et d’innocence et pour celui de l’appartenance, oeuvrant en France, l’Art-scène n’y était pas confronté. M. Rocancourt des USA, peut-être... C’est pas croyable parfois comme la Terre de nos racines nous dépasse et nous (r)appelle ! Comme la croyance d’un prix à payer d’une homéostasie.
A une époque nous disions la Mère Patrie.

La devise des gens (bien) élevés ayant intégré la relation à l’autre dans le partage du respect devrait être : Hors la morale le salut !

Bien à vous.

@Laurence
Vous prêchez un convaincu !
Ceci dit, il n’y avait aucun rapport de prédation à déceler (pour réagir à votre phrase d’introduction).
Gustave Parking a dit, dans un sketch :"ce n’est pas parce qu’on est sincère qu’on dit la vérité !".
Votre réponse, à laquelle j’adhère, amène ainsi la question du temps... Je recommande Etienne Klein sur ce sujet !
Bien à vous.

@Marion

Merci de votre réponse.

Dommage que vous ne soyez pas au Théâtre ce week-end, j’aurai aimé vous y rencontrer.

Belle journée à vous aussi.

@Laurence
Sheldrake, Krishnamurti.... Voir de telles références ici fait véritablement plaisir. :)

@ Anti Termites

Heureuse du plaisir qu’ils vous procurent... M. Termites :)

Salut Gérard,
Par "plus durs" j’entendais "plus extrêmes dans leurs démarches" (que Metallica dont je n’écoute rien depuis Master of Puppets)
gros coup de cœur pour Cult of Luna par exemple ( " Vertikal " ) mais j’aime aussi Converge et bien sûr Slayer.
Citer Metallica est un raccourci pratique pour se faire comprendre, alors que dire "de Bach à Rammstein", c’est risquer la descente de police pour apologie de crime musical...

Merci pour tes conseils, m’en vais écouter ça pour voir...

Je suis allé écouter Cult of Luna et Converge, et j’ai l’impression que ces mecs-là ne font pas la musique qu’ils font.
J’ai la mauvaise impression que c’est réuni dans un "tout" fallacieux.
Un collage.

Reprenons depuis le début : Metallica, c’était bien quand ils avaient de l’acnée sur la tronche, ils voulaient faire comme ce qu’ils découvraient alors.
Ils se sont rapidement embourgeoisés.
Slayer, ils ont résisté un peu plus longtemps, mais on a 20 ans qu’une fois : à 40, t’en as pas 16.
Je persiste à penser que c’est Jeff Hanneman qui tenait le bateau.
J’éprouve de la peine pour Tom Araya.
Kerry King, c’est du bétail, essentiel pour faire marcher le tracteur, mais du bétail.
Dave Lombardo est un génie.
Ils ont viré Dave Lombardo.

Je ne saisi pas si tu causes de toute la musique classique ou que d’un morceau ?
La Toccata de Bach te fait le même effet ?
Ou Carmina Burana (Karl Orff)
ou un peu moins connu Doménico Scarlatti
(tente la sonate en fa majeur K525 ou celle en ré mineur K141)

@ Bruno

Le classique, le terme lui-même est une convention.

Céline, il a inventé son expression, il n’a d’ailleurs eu de cesse de la renouveler, et c’est ce souffle vital qu’on peut accompagner, à sa lecture.

Dans le flamenco, Manuel Agujetas est retourné à la base.
C’est primitif, mais c’est profond dans le viscéral, c’est élaboré à la marge de l’essentiel.
Ça charcle.
Le classique, j’ai l’impression que c’est une lame émoussée dès l’origine.

Pour moi, la Musique, c’est une composition de sons, qu’importe l’origine.
Je dis ça pour les "puristes", qui parlent "d’instruments autenthiques", lol

J’aime bien écouter Atrium Carceri, Raison d’Être, ça traverse les époques.
Après, les goûts et les couleurs...

Heureux de partager ça avec toi, l’Ami...