Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

L’Heure la plus sombre n°84 – Émission du 26 juin 2017

Invité : Jérôme Halzan

Note de la rédaction

Émission initialement diffusée en exclusivité sur ERFM le 26 juin 2017 à 19h.

L’émission L’Heure la plus sombre sera désormais diffusée en exclusivité sur ERFM pendant une semaine avant sa diffusion sur le site E&R.

Pour ce 84ème numéro de L’Heure la plus sombre, Vincent et Xavier recevaient le docteur en physique Jérôme Halzan, auteur de l’ouvrage Mythes et réalités de la science.

 

Au sommaire :

Introduction
0’50 : La science est fantasmée !
2’30 : Hyper-spécialisation et gros moyens...
4’40 : ...pour des résultats médiocres
6’45 : Comment est financée la science ?
7’40 : Le tabou de la fraude dans la recherche
10’50 : La « junk science »
15’10 : La notion d’énergie
19’00 : La civilisation électro-magnétique
21’30 : Sur le fameux « changement climatique »
32’10 : Le « climategate »
35’30 : La « rumeur » des chemtrails
42’00 : Le transhumanisme
51’00 : Science et politique
55’00 : La Motta, « Ballade Sicilienne », Album Bande Originale, Kontre Kulture Musique

 

Écouter l’émission :

 

Lecteur alternatif :

 

 

 

Voir aussi :

23 octobre
L’Heure la plus sombre n°88 – Émission du 23 octobre 2017
Invité : Jean-Noël
13
9 octobre
L’Heure la plus sombre n°87 – Émission du 9 octobre 2017
Invité : Francis Cousin
80
24 août
L’Heure la plus sombre n°86 – Émission du 20 juillet 2017
Invité : Alain Soral
111
19 juillet
Retour de Corée du Nord – Alain Soral en exclusivité sur ERFM
38
10 juillet
L’Heure la plus sombre n°85 – Émission du 3 juillet 2017
Invité : le Pr Henri Joyeux
39
26 juin
L’Heure la plus sombre n°83 – Émission du 19 juin 2017
Invité : Jean-Michel Vernochet
12
19 juin
L’Heure la plus sombre n°82 – Émission du 12 juin 2017
Invités : Alain Soral et Pierre Jovanovic
48
12 juin
L’Heure la plus sombre n°81 – Émission du 5 juin 2017
Revue de presse (avec Faits & Documents)
11
5 juin
L’Heure la plus sombre n°80 – Émission du 29 mai 2017
Invités : Bluj’ et Mister Mayo
5
29 mai
L’Heure la plus sombre n°79 – Émission du 22 mai 2017
Invité : Damien Viguier
24
22 mai
L’Heure la plus sombre n°78 – Émission du 15 mai 2017
Invitée : Ayssar Midani
9
8 mai
L’Heure la plus sombre n°77 – Émission du 7 mai 2017
Émission spéciale : soirée électorale 2
37
24 avril
L’Heure la plus sombre n°76 – Émission du 24 avril 2017
Émission spéciale : soirée électorale
47
17 avril
L’Heure la plus sombre n°75 – Émission du 17 avril 2017
Invité : Stéphane Blet
21
10 avril
L’Heure la plus sombre n°74 – Émission du 10 avril 2017
Invités : Alain Soral et Youssef Hindi
53
3 avril
L’Heure la plus sombre n°73 – Émission du 3 avril 2017
Tour anniversaire E&R – Perpignan
6
27 mars
L’Heure la plus sombre n°72 – Émission du 27 mars 2017
Invitée : Marion Sigaut
20 mars
L’Heure la plus sombre n°71 – Émission du 20 mars 2017
Invité : Youssef Hindi
26
13 mars
L’Heure la plus sombre n°70 – Émission du 13 mars 2017
Invité : Laurent Guyénot
29
6 mars
L’Heure la plus sombre n°69 – Émission du 6 mars 2017
Invité : Roger Holeindre
33
27 février
L’Heure la plus sombre n°68 – Émission du 27 février 2017
Invités : Stéphane Blet et Philippe Guêpe
11
20 février
L’Heure la plus sombre n°67 – Émission du 20 février 2017
Invité : Patrick Mbeko
19
13 février
L’Heure la plus sombre n°66 – Émission du 13 février 2017
Invité : Charles Robin
75
7 février
L’Heure la plus sombre n°65 – Émission du 6 février 2017
Invité : Toussaint Jouanneau
24
31 janvier
L’Heure la plus sombre n°64 – Émission du 30 janvier 2017
Invités : Faits & Documents et Alain Soral
66

Se procurer Mythes et réalités de la science chez Kontre Kulture :

 

Se procurer chez Kontre Kulture Musique
le morceau entendu en fin d’émission :

 

Pour soutenir ERFM :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

101 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1759355

    Je ne comprend pas comment , après le Livre de Claire Séverac...
    On peut encore dire que les Chemtrails sont des rumeurs !

    Vos calculs ne semblent pas très concluants ... De plus... Car ils ne prennent pas en compte les réactions en chaines ! J’ entend que ses produits sont localisés , d’une part puis produisent des effets en chaine , et le but n’ est pas La déstruction de l’humanité !
    - C’est simplement que sa réduction n’est pas un soucis pour certains...

    Mais bien de contrer les radars ennemis
    Limiter le CO2 et le rayonnement solaire...
    Aider a la conductivité de l’air... Pour les ondes.

    Claire Séverac parle de brevets Monsanto (Bayers) pour des plantes "résistantes à l’ aluminium" (Substance qui n’ existe pas dans le sol en principe...) , aussi retrouvé à des milliers de KM au dessus de la terre ... (8000km dixit)

    Lisez ce livre (La guerre secrète contre les peuples) avant de demander sur internet ou de faire des calculs quantitatifs... Il faut voir comment on microbe peut tuer un corps humain , et en pourcentage c’est quoi ?

    Il est plein de témoignages, documents, sources, photos, éléments géo politiques et non, il n’ y a pas qu’une seule cause à ses phénomènes...

    De plus on sait très bien que les chinois ont arrêté le mauvais temps lors des JO c’était aux informations... Et comment ils l’ ont fait ?
    Etc.

     

    • #1759383

      Tout à fait d’accord ! Sur le sujet des chemtrails je l’ai trouvé un peu approximatif comme scientifique... D’autant plus que, quoi qu’ils nous deversent sur la tronche c’est pas une fois l’an c’est pratiquement tous les jours...


    • #1759404

      @caverne de Platon,

      Ah mon dieu, on va tous mourir !

      Même si c’était vrai, qu’une toute petite partie de l’humanité épandait des produits chimique pour réduire le nombre de la population en les tuant chimiquement, sachez que cette petite partie s’auto suiciderait puisqu’elle est également présente sur terre !

      Ah non je suis bête, ce sont des reptiliens qui ne vivent pas sur terre et/ou son immunisés contre ces produits chimique !

      De grâce, allez vous soigner la tête pour arrêter de raisonner de manière délirante et véhiculer des propos absurdes ! Merci.

      PS : Même si Claire était une chouette femme, cela ne veux pas dire qu’elle eu entièrement raison dans tout ces propos. Vous la voyez comme une déesse parfaite qui exprimait uniquement des vérités.
      Sachez que l’humain est imparfait car si c’était le contraire, l’humain ne serait pas sur terre ou alors nous vivrions dans un monde parfait. Or ce n’est pas le cas.


    • #1759468

      @L’homme de la forêt

      Je relate des faits lu et approuvés. Après multiples recherches sur les liens proposés par Claire.

      Sans être paranoïaque ni je ne pense pas qu’elle ai parlé de reptillien, mais votre syntaxe est la même que ceux qui disent "Ok j’ ai compris... Franc maçons et Cabale juive ... Oui oui... L’arnaque du protocole des sages de sion... oui oui."

      Je connais ce discours c’est celui de TF1... Et de la paresse nationale.

      Après je n’ ai fais que lire et me documenter et regarder le ciel du sud et constater que le trafic est fabuleux en campagne.

      Mais je n’ ai rien a répondre face a vos non arguments. C’est tout le drame de ses complots mondial qui existent ou pas, c’est la preuve ultime. Et je ne suis pas un scientifique, j’ agis par confiance en la bonne foie d’une femme (Paix a son âme)

      ... Je n’ argumenterais plu sur le sujet qui nous dépasse tous.
      Bien heureux celui qui parlera dessus avec des certitudes.

      Mais il y a des choses... Troublantes. Et ce n’est pas rien.


    • #1759472
    • @homme des forêts, peut-être devriez-vous être plus humble et moins méprisant, ce qui est lié. Je dis cela pour la raison que les " arguments " sur lesquels vous pour appuyez pour faire le malin sont assez faibles. En effet, d’une part je ne crois pas que quiconque ait prétendu que les chemtrails étaient généralisés sur toute la surface du globe, et d’autre part, à supposer que la chose soit possible (je prends cette hypothèse en manière de doute hyperbolique à la Descartes), les initiateurs auraient forcément pris le soin d’une manière ou d’une autre de se prémunir des effets. Personnellement je n’ai pas de conviction affirmée, simplement je crois qu’il ne faut pas trop jouer au malin sur des sujets sur lesquels nous ne pouvons pas par définition avoir de certitude.


    • Les B29 qui ont largué leur bombe sur Hiroshima et Nagasaki produisaient aussi des "chemtrails".

      C’était certainement pour anéantir les marins japonais sur les océans des environs, militaires, pécheurs...

      Aldo Stérone a fait une excellente vidéo sur le sujet, pour les plus curieux.

      Le problème est qu’évoquer ce sujet réduit à néant tout le reste des arguments sur des sujets bien réels, eux.


    • #1759590

      @caverne de Platon,

      Dans la conférence de Claire Severac, il n’y a aucuns éléments croustillant au sujet des chemtrails qui confirmeraient des épandages de produit chimique pour réduire la population.
      Que des affirmations et aucuns élément de preuve tangible.
      A ce jour, il n’existe aucunes analyses d’échantillon prit derrière les avions, donc rien de sérieux.

      Mais peut être qu’un jour nous découvrirons concrètement et sans aucunes ambiguïté qu’il y a une race sur terre (ou un groupe d’humain si vous préférez) protégée à l’exposition de ces produits chimique et qu’ils ont une intention formelle de réduire la population mondiale !

      Bref, il n’y a que des suppositions et rien de concret.
      Fin de l’histoire.

      @Eric,

      Lorsque l’on parle de réduire la population, il me semble qu’il est fait référence à la réduction à 500 millions d’individus, et de ce postulat, je dirais qu’il faut balancer des produits chimique tueurs sur une surface un peu plus grande que de simple point localisés, vous ne pensez pas ?

      Pour ma part non plus, je ne pense pas que ce soit forcément impossible, mais à la vue du délire qui se généralise sur ce sujet via le net et tous les commentaires délirants qui aucuns n’apporte d’élément concret, vous m’excuserez d’avoir un sérieux doute sur la concrétisation des faits.

      Après tout, les histoires de sciences fictions existent en livre et film, alors pourquoi pas au travers l’internet ! :D


    • #1759643
      le 04/07/2017 par envolées_des_incultes
      L’Heure la plus sombre n°84 – Émission du 26 juin 2017

      @Platon
      On va y aller doucement.
      1) l’aluminium en tant qu’oxyde est le second composant de la croute terrestre (15%), après le silicium (59,71). Ça n’est donc pas rare à l’état naturel, loin de là. (source)
      .
      2) des plantes auraient des retard de croissance en présence d’alu (source), ce qui expliquerait pourquoi Mosanto se serait penché sur l’alu.
      .
      3) vous dites qu’on retrouverait de l’alu à 8000km d’altitude. Oui et alors ? Cela ne parait pas absurde dans la mesure où c’est le second composant de la croute terrestre. Il semble logique qu’on retrouve en haut ce qu’il y a en bas. Et que trouve-t-on d’autre à cette altitude SVP ? Nous serions étonnés ...
      .
      4) L’alu se chélate aisément dans le corps humain grâce à l’acide malique contenu dans les peaux de fruits ( ex. pommes, c’est super mangez-en ), au magnésium, silicium, etc ... Et heureusement, parce que en vivant dans un environnement chargé en alu, ça serait ballot si nos organismes ne savaient pas gérer cet élément. Il est excrété par les fèces à 95% et l’urine pour l’essentiel restant. (source)
      .
      La nuisance des chemtrails, c’est comme les nids de vaches dans le pays de Caux. Tout le monde en parle dans un but précis : user le temps de cerveau dispo. ; pendant qu’on pense à ça en regardant la-haut, on ne pense pas aux escrocs qui nous font les poches.


    • @homme_des_forêts, il faut en effet éviter tous les excès qui décrédibilisent. Et donc se méfier également de raisonnements qui peuvent se présenter comme rationnels et qui néanmoins s’avèrent parfois fragiles pour ne pas dire pire, comme par exemple plus bas lorsque vous dites que votre " raison " vous fait mettre le nombre croissant de " traînées dans le ciel " sur le compte d’une augmentation du traffic aérien. Or il se trouve que la théorie des chemtrails ne repose pas sur l’augmentation de ces " traînées " mais plutôt et surtout sur leur aspect particulier. Cependant je ne suis pas un spécialiste de l’aéronautique et il se peut que l’existence d’avions tournant à angle droit ou aux plans de vol peu communs m’ait échappé par défaut d’information et/ou d’observation :-) L’observation est donc en effet aussi importante que le raisonnement, mais le simple fait de le dire ne met pas à l’abri de manquer parfois de l’une ou de l’autre, voire des deux.


    • #1759742

      @Homme des forêts
      @Envolés des incultes

      Allez , on fait la paix !?

      Je reconnais un caractère troublant à tout niveaux... Et je n’ ai plu d’arguments, aussi , qui n’ a pas vu des croix dans le ciel... Bon A Paris ça parrait normal mais en campagne ?
      Pour adoucir mon propos , j’ ai pensé après coup que ce pouvait être "pour notre bien". Aussi.

      Cela dit, il faut voir les méfaits des métaux lourds et des particules fines (Aluminium, mercure...) dans le corps et non ce n’est pas que les chaimtrails. (Vaccins etc. Nourriture, gaz d’échappements...)

      ... Je rêve et souhaite que vous ayez raison cela dit !

      PS :
      J’ aime bien Aldo Sterone, je vais voir ce qu’il en pense... Puis passer à autre chose.
      Bonne journée à tous


    • #1759783

      @caverne de Platon,

      Rassure toi, je pense être en paix relative, et je n’ai eu aucune intention d’être en guerre après toi. Non, j’échange tout simplement en exprimant le mieux possible ce que je pense.

      Sinon, une question conne comme ça au sujet des croix de traînée. Ne serais ce tout simplement pas due au fait que les routes aérienne se croiseraient ?
      Cela pourrait expliquer que deux avions circulant a peu près en même temps, et dont leur route se croise, ferait que leur traînées aussi se croiseraient et provoqueraient une croix de traînée de condensation ?!


    • #1759843
      le 04/07/2017 par envolées_des_incultes
      L’Heure la plus sombre n°84 – Émission du 26 juin 2017

      @ Platon
      Pas de problème l’ami ;-) Que la paix soit en toi.
      Concernant les croix dans le ciel, je n’ai jamais vu cela, mais bon, j’imagine que des "croisements" d’avions, pas forcément simultanés, à différentes altitudes et positions, laisseraient entrevoir depuis le sol de telles figures. Les trainées subsistent suffisamment longtemps dans le ciel, pour qu’un avion après l’autre, se dessinent des figures géométriques à base de droites.
      Bonne journée à toi aussi.


    • #1759873

      Voici une fois de plus une discussion mouvementée (et stérile) sur les “chemtrails.
      Vous ne prenez pas les choses par le bon bout, voire mettez la charrue avant les bœufs.

      Il s’agit de méthode, scientifique ou non, peu importe, car la science n’a pas le monopole du bon sens et de la logique cartésienne.

      En théorie tout devrait commencer par des observations aussi nombreuses que possible mais surtout neutres et objectives. Parler a priori de “chemtrails” et non de “contrails” est un accroc majeur à ce devoir de neutralité en tant que l’on sous-entend d’entrée de jeu une interprétation.
      Ne surtout pas brûler les étapes.

      Le dérapage continue : au delà de l’interprétation annoncée sans arguments basés sur des observations, on saute encore un maillon du raisonnement en allant directement au “pourquoi” ou au “comment”. C’est dans ce cadre qu’il faut juger le calcul de notre intervenant scientifique, un scientifique qui shunte à la fois les observations et les interprétations. Hum hum...

      Reprenons les choses au début et essayons d’accumuler des observations avant d’aller plus loin.
      Ma contribution :

      J’observe ces “trainées persistantes” depuis près d’une décennie (vie à la campagne au bord de mer, ballades, potager...curiosité...).

      Observations 1 :
      Il y en a toute l’année.
      Donc :
      Elles sont en relation avec un échantillon représentatif de conditions atmosphériques diverses (pression, température, hygrométrie, nébulosité...) ou d’altitude. Ces trainées persistantes par rapport aux autres ne dépendent pas de facteurs atmosphériques ou d’altitude précis.
      Pourquoi rattacher cela à une lutte contre le mythique réchauffement climatique (autre débat) alors qu’il y en a en hiver mais pas tous les jours en été (rien par chez moi durant ces quelques jours de canicule) ?

      Observations 2 :

      On peut à la fois observer au même moment des trainées persistantes et d’autres qui ne le sont pas. Il y a des avions qui laissent des trainées courtes, puis l’instant d’après des trainées longues et vice versa.
      Donc :
      Ceci consolide encore le rejet de l’argument “conditions atmosphériques” et “altitudes” de l’observation 1. Si des conditions particulière font que les trainées sont persistantes, elles devraient l’être toutes...mêmes causes, mêmes effets.

      (à suivre)


    • #1759874

      Observation 3 :
      Lorsque l’on suit le phénomène des trainées persistantes durant quelques heures, non seulement elles ne disparaissent pas mais au contraire s’étendent, s’élargissent et se rejoignent au point de créer une nébulosité diffuse et continue.
      Le devenir de trainées persistantes étendues génère des types de nuages que jamais je n’ai observé dans mon ciel par le passé.
      Donc :
      A nouveau nous consolidons les conclusions des observations 1 et 2. Les trainées ne sont pas plus longues à disparaitre, au contraire, elles s’imposent.
      Dans tous les cas et quelque soit leur composition, de telles nébulosités peuvent être qualifiées a minima de “pollutions”, non ?

      (à suivre)


    • #1759877

      Observation 4 :
      Qui dit trainée(s), persistant(s) ou non, dit matérialisation de la trajectoire d’un ou de plusieurs avions. C’est là pour moi le cœur nucléaire du sujet : chercher à comprendre l’origine de telles trajectoires.
      Ces trajectoires peuvent être extrêmement nombreuses, parallèles, se croisant perpendiculairement et donc fréquemment occuper tout le ciel visible.
      Donc :
      Avec des trajectoires aussi erratiques et nombreuses on peut d’emblée rejeter le trafic aérien commercial (vu les zigzags, autant aller à pied ou à la nage à destination, vu le nombre et la notion de couloirs aériens, comment ne pas risquer des collisions ?). Ceci est confirmé par la visualisation du trafic aérien en temps réel sur Flightaware.
      Sont-ce des vols civils ou militaires non enregistrés voire secrets ? Avec de telles trainées les matérialisant, difficile de les qualifier de “secrets”.
      Alors reste l’hypothèse militaire. Nous avons effectivement une base militaire non loin de chez nous mais, à en croire les témoignages et les photos sur le net, nul besoin d’une telle présence pour avoir des trainées persistantes au dessus de sa tête.
      Dans le passé et même encore maintenant des exercices militaires sont visibles par chez nous. Ils font intervenir le plus souvent seulement deux avions (Tanguy et Laverdure en quelque sorte) aux trainées non persistantes. Jusque dans les années 70 ils passaient brièvement au dessus de nous et de fréquents “bangs” faisaient vibrer les vitres jusqu’à ce qu’il aient interdiction de survoler les terres et obligation de ne faire joujou qu’au dessus de l’océan. Les nombreux avions à trainée persistante (parfois jusqu’à 6 ou 8 s’adonnant à une curieuse chorégraphie aérienne) n’ont pas du tout le même comportement et survolent nos terres. Curieux... Et comment interpréter cela à la lumière du coût de l’heure de vol et à la décrépitude des budgets alloués à l’armée ? Avions financés par l’OTAN ? Oui mais alors ils font quoi ? Sont-ce des exercices spécifiques aux guerres et technologies modernes ? Un avion qui reste dans le même secteur via zigzags successifs n’est-il pas plus facile à abattre (exemple missile sol-air) qu’un chasseur à la trajectoire rectiligne et à la vitesse supersonique ?).

      (à suivre)


    • #1759879

      Conclusions provisoires :

      Voilà où j’en suis au niveau des observations et de quelques conclusions issues je crois du bon sens.
      On peut déjà par élimination dire ce que ces trainées persistantes ne sont pas avant de se perdre dans des hypothèses non prouvées, qu’elles soient justifiées ou non, avant de ce crêper le chignon et d’invoquer je ne sais quelles explications, certaines fumeuses, d’autres plausibles.

      En continuant de compiler les observations, nous serons capables de restreindre le champs des investigations, de faire avancer le dossier et ne plus pérorer sans fin sur un sujet digne de celui de “La dent d’or” de Bernard le Bouyer de Fontenelle.
      Les faits, rien que des faits.
      C’est cela la méthode...

      (fin ouf)


    • #1759889

      @homme des forets

      Il m’ est plus souvent arrivé de voir des trainés en croix que anarchiques qui serait pourtant plus logique... (Plus facile pour couvrir une zone le quadrillage... Si je voulais être scinque) Et j’ ai pris pas mal de photos de ses phénomènes là. Jusqu’à faire douter mes proches qui depuis lèvent la tête et parfois sont très surpris.

      Si c’était de la condensation ? J’ai de mes yeux vu un ciel bleu être recouvert par une disaine de trainés seulement. Je ne sais pas si la condensation recouvrerait un ciel complet.
      Il y avait ensuite une brume dans toute la ville. En deux heures de temps.

      Mais cela je l’ ai observé une fois il y a 3 ans. Avec cette intensité.

      Maintenant ou s’arrête l’auto persuasion ? Cela dit c’est exactement , a la lettre prêt ce qui est dans le livre de Claire Séverac. Ce que j’ ai vécu.

      Bien sur il y en a plein le net mais je parle de ce que je remarque de visu... Quand aux maladies liées... Je ne sais pas encore... Je n’ ai pas les statistiques sur ce sujet qui est bannis.


    • Je n’ai pas lu le livre de Claire Severac mais de nombreux commentaires de lecteurs témoignent du fait que son ouvrage est extrêmement documenté et sourcé. M’est avis qu’il répond sûrement aux " questions connes " :-) Personnellement j’ai vu des photos qui, si elles ne sont pas truquées, montraient une surabondance de traces qui ne peuvent s’expliquer comme vous le faites. Ajouté à cela les brevets déposés par des multinationales de triste réputation.
      J’ajoute que personnellement, si épandage de saloperie il y a, ce n’est pas selon moi dans un but prioritairement malthusien, même si on peut passer par la case compte double :-) Mais de toute façon on en est tous assez largement réduits aux intuitions et extrapolations plus ou moins heureuses. Cependant je crois qu’il faut aussi se méfier d’un certain cartésianisme de façade qui, poussé à outrance, peut parfois confiner au déni.


    • #1759925
      le 04/07/2017 par envolées_des_incultes
      L’Heure la plus sombre n°84 – Émission du 26 juin 2017

      @ Droit d’NS
      Comment te dire ... Je pense sincèrement que sniffer des rails de lessive, c’est très mauvais pour les neurones, les sinus, et la santé en général ; ça ne lave pas les idées, ça n’améliore les capacités cérébrales, c’est dangereux.
      Si tu cherches des crétins crédules, y a un groupe qui publie des videos youtube sur la terre plate. ;-)


    • " On va y aller doucement ", " Comment vous dire ", voilà un individu qui me fait penser à ceux qui, pour décrédibiliser les gens qui remettent en cause certaines théories officielles, les associent aux gens qui accréditent les délires fumeux autour des reptiliens pour les réduire à de simples débiles à peu de frais voire gratuitement. Bref, des genres de Rudy Reichstadt qui se prennent pour des flèches alors qu’ils n’ont en magasin que du foutage de gueule de beauf. Freud, que je ne porte par ailleurs pas en très haute estime, parlait cependant à juste titre de phénomène de compensation pour qualifier ce genre d’attitude.


    • #1760072

      @ envolées_des_incultes

      Comment demander un droit de réponse alors que je suis insulté ?

      Comment répondre à un commentaire qui n’en est pas un ?

      Comment répondre à ce salmigondi d’attaques ad personam irrespectueuses ?

      Premièrement c’est stupide. Déplacé donc.
      Deuxièmement cela ne fait pas avancer le débat. Inutile donc.
      Troisièmement faire le malin et afficher pour qui voudrait bien l’admirer et la louer une tête turgescente digne d’un melon potentielement gagnant d’un concour agricole est hors sujet. Vaine masturbation d’égo donc.
      Quatrièmement je ne vois pas en quoi de simples et sincères observations seraient destinées à un public de crétins et en quoi cela engagerait ma santé mentale, voire dénoterait chez moi une addiction à une quelconque substance illicite. Procès d’intention donc.

      Un scientifique de 59 ans qui ne se laisse pas impresionner par ta diarrhée pseudo-comique et qui pourrait en toute amitié de botter le train, quitte à y aller doucement et sans aluminium sur le bout de mes chaussures :)

      Je persiste et signe et réitère toutes mes observations et réflexions postées ci-dessus.
      Je les destine aux curieux, aux esprits ouverts, aux autres chercheurs, à ceux qui veulent comprendre mais pas à des individus méprisants qui s’auto-estiment au dessus de la mêlée.

      L’esprit c’est comme le beurre, moins on en a, plus on l’étale...

      Bon mercredi quand même....


    • #1760271

      A : Droit d’NS et envolées_des_incultes

      « L’esprit c’est comme le beurre, moins on en a, plus on l’étale »... Oui mais, au préalable ne pas manquer de le barrater.

      Lorsqu’un simple pas vers l’autre, un geste simple est impossible, on peut toujours dans l’uniformité du mouvement continu du berceau au tombeau tirer à la courte paille pour voir qui commence à jouer ? De cette manière claire le jeu est clair pour qui c’est à qui le tour de jouer.

      Et, comme dirait Dieudonné : La paix sera avec vous et avec votre esprit, aussi... Sans traîner.


  • #1759421

    80 000x10 000 kg divisé par 14 940 000 km2 (10% des terres émergées) =environ 54 kg/km2 par jour !!!!!!????

     

    • #1759443

      1 km2 c’est 1000m x 1000m
      1 hectare = 100m x 100m
      100 hectares = 1 km2
      54kg au km2 = 0,54kg par hectare soit 540g par hectare

      Il faut relativiser car 10 tonnes sur chaque 80000 avions, c’est gros.


    • #1759847

      "Il faut relativiser"
      Relativisons justement. Quand c’est tous les jours depuis plusieurs années, ça commence à faire un bon paquet de produit. Et il faut prendre en compte aussi le seuil de toxicité. A-t-on besoin de doses énormes pour empoisonner ?


    • #1759987

      @ Borntogrowl (en médiocrité ?)

      Merdum alors !

      Comment ce fait ce que nous ne soyons pas tous déjà mort avec autant de quantité qui nous sont balancé sur la gueule ?
      Moi je dis que ceux qui veulent nous exterminer manque cruellement de savoir faire et s’y prennent comme des manches !
      Non mais franchement, depuis le temps qu’ils nous balancent ces soit disant produit chimique tueur, et que nous ne sommes pas déjà tous exterminé, démontre de fait qu’ils sont des incapables !
      Mouahahaha !
      Ils devraient y aller à la hache, se sera plus rapide comme technique !

      Bon aller, je m’en vais de ce pas me repaître de ma haine contre la race humaine tellement le manque de raisonnement, le manque de bon sens est présent chez mes congénères qui sont totalement lobotomisés et sans aucuns raisonnements cohérents !

      Mes amitiés et bon courage pour la suite.


    • #1760420

      @ Envolée_d’un_médiocre

      Je ne fais que poser des questions et élargir le cadre de la réflexion. Remballe ta suffisance. Ou sors-nous un bouquin sur le sujet puisque tu as l’air si fort. Mais je crois qu’on peut attendre un bon bout de temps. Ne me réponds pas, tu es sans intérêt et je ne te lirai pas...


    • Je dois avouer que si ça fait 10 qu’on nous balance du poison par "traînée d’avion" pour exterminer la population mondiale, faudrait qu’ils révisent leur méthode les gars parce qu’on va bientôt être 10 milliard ici bas ;)

      Je ne vois que la politique de l’enfant unique pour résoudre cette problématique, allez expliquer ça aux africains et indiens


  • #1759454

    La science n’est pas rationnelle elle est objective. Bâtie sur des illusions elle ne peut que produire des illusions de progrès dans une réalité fondamentalement incomprise. Les scientifiques sont typiquement des ignorants instruits.

     

    • #1759477

      Non mais comment on peut sortir de pareilles bêtises absurdes !
      Le rationnel ne serait pas objectif ???
      Un instruit serait ignorant !!???
      Vous vous relisez avant de poster ?

      J’imagine que si je dis que mon poil de cul qui mesure 2,54cm veut dire que le soleil s’éteint demain, vous me croyez ?!
      Vite, il faut construire d’urgence un vaisseau spatiale pour se sauver avant demain !!!

      Il y a vraiment un problème de raisonnement chez les humains !
      Je crois bien qu’il n’y ai plus d’espoir pour la race humaine. C’est peine perdue d’avance.


    • ...Et pourtant, il a raison.

      Pourquoi alors même les scientifiques suggèrent un modèle standard (oppose a des modèles NON standards) ? Oh... moi faire beaucoup fotes orthographe, moi QI en dessous de la moyenne... Moi pas pouvoir comprendre...
      Oh pardons, gens de Science et de diplômes tamponnées de Sots de l’Academie... Oh Dieu Science et Vengeur (aux heures perdues), pardonnez mes offenses... ah ah

      Les données du CERN ont cessé d’être publiques depuis des mois déjà... Plus rien d’important ne sort... Il y aurrait-il quelque chose a cacher ?

      Ah... Mais non... Ils ne decouvrent plus rien, ou tres peu... Merci Monsieur le scientifique francais...


    • La réalité physique a des mystères que la science ne peut pas comprendre...
      Même la matière peut se comporter comme une onde, c’est inexplicable pour la science.
      Par exemple l’experience des Fentes de Young :
      https://www.youtube.com/watch?v=k2q...

      L’expérimentateur influe sur l’experience. Dans cette expérience, des électrons (matière) propulsés avec un canon à particule traversant une plaque ayant deux fentes, forment sur le mur de réception non pas le patron des deux fentes comme on l’aurait obtenu avec un canon à balles de tennis, mais forment là un champ d’interférences, la matière s’est comportée comme une onde.

      Mais le fait de regarder avec un dispositif, pourquoi, dans cette expérience, la matière se comporte en onde, cela change la nature du résultat, et la matière se comporte alors dans ce cas comme de la matière par le simple regard, on obtient alors le patron des deux fentes sur le mur de réception.
      C’est comme s’il y avait une conscience qui savait si on regardait ou pas.

      Mais le plus étonnant est de regarder après coup, c’est-à-dire regarder la "matière" après qu’elle ait traversée la seule chose qui pouvait l’affecter (les deux fentes) mais avant qu’elle atteigne le mur qui réceptionne la "matière", si on regarde à ce moment là, la matière censée être une onde (car elle n’a pas était regardée dans son passage à travers les deux fentes donc elle est forcément onde), devient alors de la matière, par le simple regard, comme si elle l’avait toujours été depuis le début. On peut penser dans cette situation soit qu’elle n’a pas été affectée par les deux fentes car elle savait qu’elle allait être vue plus tard, ou soit que la "réalité" a emprunté un autre embranchement déjà écrit, l’embranchement où on avait regardé depuis le début.



    • Le rationnel ne serait pas objectif ???




      le rationnel n’est pas objectif (impersonnel) tout simplement parce que c’est un outil épistémologique et donc fondé sur une idéologie (les mathématiques). vous pouvez le penser objectif mais c’est parce que cette idéologie est devenue totalitaire, (tout le monde le pense donc c’est vrai)
      le rationnel n’est pas le concret (l’objectif) car son but est de modéliser, catégoriser le concret et non le définir dans sa complexité, il est par essence réducteur :
      quand je parle de deux pommes, c’est un concept de somme, une addition abstraite de deux entités qui restent concrètement différenciées.
      le rationnel réduit la réalité en un modèle, de plus il n’explique que le comment et non le pourquoi, la finalité.
      la science n’a de justification, non parce qu’elle explique le monde mais parce qu’elle est reproductive (la technologie ne fait que justifier la science mais ne justifie pas son efficacité à comprendre le sens de tout cela.
      Exemple : la roue a été inventée dans un monde plat et géocentré ce qui ne l’a pas empêché de fonctionner alors et pas moins maintenant au temps de la relativité et de la physique quantique.
      la science fonctionne par analogie plus que par pur rationalisme.
      on ne peut réduire le réel à une pensée purement déductive ,analogique (analytique) et évolutive.
      pour qu’une pensée soit globale il faut y ajouter l’induction, l’involution et la dialectique. si vous oubliez ces parametres vous vous retrouvez dans le piège de la pensée kabalistique post moderne : la science qui explique comment ça marche mais qui zappe sur la finalité profonde de tout cela en la remplaçant par le progrès humain, ce qui est pure idéologie pour ne pas dire chimère.


  • Pas du tout convaincu sur les chemtrails ;

    Les contrails n’expliquent pas le quadrillage , les aéroports du monde ne sont pas alignés comme la ville de new york.

    la géo-ingénierie n’est pas là pour nous empoisonner mais contrôler le climat et entretenir la sécheresse.

     

    • Non. Les contrails expliquent très bien les quadrillages. Déjà entendu parlé des couloirs aériens ? Déja entendu parler du phénomène incroyable nommé vent ? Il faut savoir que les vents sont beaucoup plus réguliers en altitude. Donc un avion faisant des trainés dans un milieu qui se déplace, et ben ça fait des lignes régulière.
      Met deux couloirs aériens à des altitude différentes, tous deux à des angles différents et ça tracera un quadrillage.


    • D’accord avec Jean Jean

      Je rajouterais qu’au même endroit (au dessus d’une grande ville française) on a certains jours aucune trainée, certains autres jours des trainées parallèles, d’autres jours encore des trainées en X, voire en delta. Ce ne sont pas des coloirs aériens !

      J’ai aussi remarqué des trainées en cercle ! Ca n’est arrivé qu’une fois pour l’instant (à peu près 2km de diamètre je dirais). Ce jour là je me suis dit "ils se foutent bien de notre gueule la haut".

      Sans compter toutes les bizarreries telles que les "virages" en plein ciel (les avions de ligne ont des trajectoires rectilignes même lorsqu’ils empruntent des couloirs aériens), les vols par 2 avions (c’est très régulier de les voir bosser par deux lors des épandages), le fait que ces avions ne sont pas attribués sur les applications de type Flight Radar (vols non commerciaux).

      On trouve des photos internes des avions et de leur équipement d’épandage par dizaines sur internet. Ces programmes de géo-ingénieurie ont commencé il y a des décennies (à la base cela servait à ensemencer des nuages pour créer des pluies, il y a avait des articles sur le sujet dans le magazine GEO).

      Merci à tous les éveillés qui ont fait quelques recherches, ce sujet touche probablement un point sensible... Ca n’est pas un hasard qu’il soit autant décrédibilisé même sur ce forum...


  • La Science est basée sur l’observation. Aussi je vous invite à détourner votre regard de l’écran, lever la tête vers le ciel, ouvrir les yeux et observer.

     

    • #1759505

      Pour ma part j’observe qu’il y a beaucoup plus de traînée dans le ciel, mais ma raison me fait mettre en corrélation ce fait avec l’explosion du trafic aérien ces dernières décennies.
      Maintenant, je ne vais pas jusqu’à penser que forcément il s’agit de produit chimique intentionnellement répandu pour diminuer la population mondiale. Il y a un pas que je ne saurai franchir !

      Je me permet de rajouter à votre invitation de faire travailler son bon sens et ses raisonnements.
      Car observer sans raisonner est la porte ouverte pour croire à toutes les croyances.


    • #1759539

      tout à fait d’accord. Il y a un présupposé dans sa démonstration : les chemtrails ce serait pour nous empoisonner direct, or ça marcherait pas donc pas de chemtrail.
      Je me souviens lorsque je vivais à Paris l’été : le matin, ciel bleu, dès 10h le ciel quadrillé, à 15h plus de soleil. Le plus probable c’est 1) une simple pollution niée, 2) une manipulation de la météo...

      http://www.bfmtv.com/planete/aux-em...
      http://www.news.com.au/technology/c...


  • Au sujet des "chemtrails" qui sont des trainées chimiques le monsieur n’a vraiment pas l’air au courant du sujet et son calcul est totalement erroné.
    Déjà je pense qu’il a du regarder beaucoup de vidéos "complotistes" sur le sujet mais pas de vidéos sérieuses.
    Les "chemtrails" (trainées chimiques) sont un des moyens pour la géo-ingénierie pour changer le climat et lutter contre le réchauffement climatique "version officielle". C’est utilisé depuis le début des années 1900 avec les premiers essais et dépôts de brevets. la technologie a bcp évolué depuis 100 ans évidemment et fonctionne pas trop mal à priori. (le succès relève tout de même de conditions spécifiques à la base).
    Pour info j’ai entendu lors d’une conférence scientifique de la bouche de scientifique qu’il deversaient par an 200 millions de tonnes d’aluminium en aerosol (nanoparticules) et 80 millions de tonnes de baryum !
    Et ce sont des avions spécifiques qu’ils utilisent. des avions soit militaires soit loués par l’armée à des société privée ou publique (boeing, united airlines etc etc).
    Il est donc très mal informé sur le sujet.
    De plus une association citoyenne française à prélevé sous contrôle d’huissier des résidus de chemtrail et les a faites analyser par un labo indépendant (belge il me semble) et les résultats confirme bien l’origine synthétique et la provenance et d’autres belle saloperies.
    Après y a t il une réelle volonté d’empoisonner les populations, étant donné les contradictions de la version officielle cela ne fait aucun doute.

     

    • Je suis du même avis car j ai également entendu des comités de scientifiques (aux USA je crois) dénoncer l’épandage de métaux lourds via les chemtrails. A confirmer mais il paraîtrait que Mosanto travaille à créer des graines OGM qui pousseraient en milieu à forte teneur en aluminium et autres métaux lourds. Certaine substance créerait également la « maladie des morgelons », à confirmer également.


  • De la pacification de l’homme par l’université .
    Durant toutes ces années de conformités, la conscience rabaissée repose dans l’esprit corporel . Matérialisme et athéisme s’engendrant réciproquement, le surnaturel n’est plus envisagé empêchant ainsi une approche d’un niveau conceptuel plus élevée . Une étude des choses par le bas -sceptique- dénué de niveau spirituel.
    Halte au nihilisme.


  • Sur les chemtrail, comme sur de nombreux autres sujets, qu’une partie de la population estime utile d’être informée, il y a un fait qui me semble évident, c’est qu’il n’y a pas de débat, ni même d’infos, satisfaisants.
    Cette situation justifie nos questionnements, et même nos inquiétudes, non ?
    Tous ceux qui se moquent des personnes qui questionnent ou qui sont inquiètes par cette situation me semble, au minimum, complices de cette situation.

     

    • « Sur les chemtrail, comme sur de nombreux autres sujets, qu’une partie de la population estime utile d’être informée, il y a un fait qui me semble évident, c’est qu’il n’y a pas de débat, ni même d’infos, satisfaisants.
      Cette situation justifie nos questionnements, et même nos inquiétudes, non ? »

      Entièrement d’accord !


    • Il y aurait une façon simple de clore le débat sur les chemtrails pourtant. Faire des prélèvements dans le ciel. Je ne dis pas que l’opération est facile mais bon je pense que c’est faisable quand même... Franchement je suis plutôt complotiste mais je suis très très sceptique sur cette théorie.


    • Salut,

      sur les chemtrails, je voulais répondre au sujet du scientifique qui fait des calculs aussi important que de ne nous expliquer que les pyramides ont été fabriqué par les égyptiens avec un burin et un marteau en corne de zébu

      En 2008, je promenais mon chien et je trouvais étrange ces longueurs de pseudo nuage qui couvraient l’ensemble des 360 ° que je vois tout les jours, des lignes et des quadrillages à couper le souffle

      2008, c’est l’année ou la France a réintégré l’OTAN

      Depuis cette époque, j’ai pris de nombreuses photos, sans m’occuper de se qu’il se disait sur l’internet

      Il faudra m’expliquer que le lundi vers 6 heures du matin, les vols réguliers dans leurs couloirs respectifs, c’est 5 en 15 minutes chez moi et que le lundi d’après c’est 50 lignes blanches dans le ciel à la même heure

      Je veux bien comprendre que notre pays optimise ses compétences et que nous sommes en pleine croissance !!!

      en 2012, la façade de notre appartement a été refait, je peux vous garantir photo à l’appui que la pollution ne viens pas de la route, mais elle vient du ciel, en 5 ans, c’est tout noir sur les murets

      Je n’irai pas dire que les chemtrails sont là pour supprimer le peuple, je me pose juste la question de savoir pourquoi on a mis du fluor dans l’eau dans les années 1930, je pense que les chemtrails fonctionne de la même façon, c’est très subtile, on fabrique un système qui pollue les êtres humains sans qu’ils ne le remarquent.

      L’abrutissement des masses en sont un parfait exemple en cette année d’élection pestilentiel


  • #1759585

    Enfin quelqu’un qui parle de James Clark Maxwell et de l’electromagnétisme, dommage que sa n’a duré que quelques instants.

    Belle découverte en attendant.

     

  • Merci pour toutes vos émissions passionnantes, heureusement que vous êtes la, vos émissions sont variées et contribuent à élargir notre culture et notre vision des choses, super, on en a bien besoin !

     

  • "La civilisation electro-magnétique"...Je m’étonne que ne soit même pas abordé les expériences de Nikola Tesla ou John Kelly ( fin et début 19 ième)...Très conventionnel.. !


  • Des chercheurs qui cherchent, on en trouve
    des chercheurs qui trouvent, on en cherche

    Charles De Gaulle


  • Les amis,

    Rappelons-nous des fondamentaux : d’où parlons-nous quand nous parlons ?
    Bon, Jérôme est docteur en physique et donne des cours en grande école. Ca prouve juste que le catéchisme scientifique a été bien appris. On est des milliers chaque année à passer dans ces usines à formater les cerveaux.

    On ne le répétera jamais assez, la qualité première d’un scientifique, c’est l’OBSERVATION, pas la puissance de calcul ou le nombre de publications. C’est d’ailleurs aussi pour ça qu’on ne découvre plus grand chose.

    Dans le cas des chemtrails, la simple observation à l’oeil nu suffit pour comprendre le problème : quand une formation de deux ou trois avions volent ensemble à la même altitude, traversent la même atmosphère, et que l’un laisse une traînée persistante et pas les autres, c’est que chimiquement il y a une substance présente dans un avion et pas dans l’autre. Et c’est un phénomène pourtant régulièrement observé par chez nous. Il y a les avions de ligne que l’on voit décoller et passer de 0 à plus de 5000 mètres - disparaître de notre champ de vision - sans jamais avoir laissé une traînée et dans le même temps d’autres avions qui volent à altitude constante proche de 5000 (donc à un moment donné dans le même ciel les conditions d’humidité et de température ont été similaires) et qui laissent des traînées énormes.

    Et puis, c’est drôle, les jours sans traînées, c’est souvent le dimanche, quand les braves gens sont en promenade en famille et ont plus de temps pour lever le nez et regarder le ciel, alors que dès le lundi matin, c’est reparti. Etonnant, non ?

     

    • Entièrement d’accord avec vous .
      le catéchisme scientifique nie la cause efficiente et son intention providentielle. C’est que, dans cet ordre d’idées, comme en physique, comme en anatomie, ou en astronomie, on a souvent nié la cause finale précisément parce que la cause efficiente apparaissait avec le caractère d’une nécessité absolue.
      Ainsi l’homme, dans son immense orgueil, peut désormais se prétendre la mesure de toute chose.


    • #1760287

      >Dans le cas des chemtrails, la simple observation à l’oeil nu suffit pour comprendre
      >le problème : quand une formation de deux ou trois avions volent ensemble à la
      >même altitude, traversent la même atmosphère

      Non justement. Les règles de l’aviation civile oblige les avions à ne pas voler au même niveau, ou ne pas voler en même temps au même niveau.
      Par ailleurs, la formation des contrails dépend des moteurs concernés, température (qui varie très vite en altitude), vent, humidité, etc.

      Ce n’est pas une position d’observateur au sol qui vous permet de déterminer que deux avions volent au même niveau ni dans le même milieu atmosphérique ni encore ont les mêmes réacteurs.

      Les tenants des chemtrails sont des fumistes. Comme dit l’invité, aucun calcul, rien. C’est juste du "j’observe souvent ça et j’en déduis ça", c’est du type astrologie. C’est d’ailleurs intéressant que vous n’avez apporté AUCUN contre argument à ce qu’en dit l’invité, qui fait une démonstration par l’absurde, à savoir qu’en supposant la théorie des chemtrails vraie, qu’en y incluant la totalité de l’aviation civile mondiale, qui déverserait des produits sur 10% des terres émergées, ça reviendrait à quasi rien. UN SEUL CUMULUS pèse 500,000 tonnes.

      Un avion d’épandage a besoin de voler à 5 ou 6 mètres du sol pour que le produit chimique agricole est une quelconque efficacité, alors réflechissez sur ce qui se passerait si on épandait à 5000 mètres.

      Il est enfin temps que ces idioties de chemtrails, de reptiliens et autres billevesées soient dégagés des sites sérieux de la dissidence.


    • #1760522

      @ gemini

      Permettez moi de vous dire que c’est vous l’idiot.

      Associer le phénomène des chemtrails au reptiliens est malhonnête intellectuellement : des centaines de millions de personnes voient les chemtrails chaque jours, alors que pour les reptiliens...

      les contrails se dissipent rapidement alors que les chemtrails persistent longtemps, la différence est évidente pour l’œil averti.

      Un peu comme les politiques : leurs rupture d’avec le peuple est flagrante et pourtant, certains n’y voient que du feu.

      l’on roule en voiture et on le remarque : ciel parfaitement quadrillé... C’est pas normal. Quand a savoir ce qu’ils font, la par contre, nous ne pouvons que spéculer.


    • " Il est enfin temps que ces idioties de chemtrails, de reptiliens et autres billevesées soient dégagés des sites sérieux de la dissidence. "
      Ah les reptiliens, nous y voilà !
      Vous allez être content, certaines têtes pensantes au sommet de l’état y réfléchissent pour vous. En attendant ce jour béni où vous pourrez même proposer vos services de gentil collaborateur (de nombreux postes au RSA activité voire bénévoles seront à pourvoir) pour faire le ménage, vous pouvez prendre les devants en montrant l’exemple et en dégageant vous-même. Qu’en pensez-vous ? :-)


    • #1761196

      @ Gémini

      C’est tout de même bizarre. Altitude ou pas, il y a 20 ans, les chemtrails n’existaient tout simplement pas. OBSERVATIONS.
      Donc, deux possibilités : soit c’est la faute au carburant, dans ce cas qu’on nous l’explique simplement une fois pour toute et le sujet sera clos.
      Soit c’est l’atmosphère qui a changé et là, il va falloir trouver d’autres explications qui nous ramènent à l’interrogation première : comment et pourquoi l’atmosphère aurait changé de nature ?
      Ceux qui n’y voient pas de problème n’ont pas non plus vu de problème à l’effondrement de 3 tours en dix secondes chrono.


  • Même TF1 en parle des chemtrails (2014 Il y a bien géo ingénierie) : https://www.youtube.com/watch?v=Uim...

    Si c’était de la condensation, depuis quand les avions coupent t’ils leurs moteurs en plein vol car on observe bien des coupures dans les trainées.

    Certain jours le ciel est apocalyptique et devient complétement blanchâtre en fin de journée.
    https://www.youtube.com/watch?v=gJ1...


  • Que pensent les scientifiques ici présent du livre « La science du XXe siècle – Mythologies ou Bible du Démon (Pierre Dequènes) » ?

     

    • Je suis ingénieur et j’ai lu le livre de Pierre Dequènes. (La science du XXe siècle – Mythologies ou Bible du Démon)

      Il démonte les théories à la mode fondées sur d’autres théories sans fondement. Je n’ai rien trouvé d’irrationnel, tout est bien expliqué et compréhensible pour n’importe quel terminal S.

      Attention, ses conclusion peuvent provoquer un AVC à une personne baignant dans les mythes modernes diffusés sur France 5 le dimanche après-midi.
      Donc je conseille d’abord à ses personnes de lire du Dominique Tassot (Mine de Paris, Catholique) ou du Michael Denton ( PhD, non-chrétien) qui démolissent les dogmes actuelles et laissent le lecteur tirer lui-même les conclusions.


  • A propos des mythes scientifiques il y a aussi la théorie de l’évolution.

     

    • C’est le mythe le plus important car c’est celui qui a tué Dieu dans beaucoup d’esprits. C’est aussi, paradoxalement, le mythe le plus ridicule et le moins soutenable face à la réalité observable.


    • Alex, Titus,très bonne remarque.
      1 des mensonges les plus délirants de l’histoire humaine !
      Au sujet des épandages à hautes altitudes, on a pu constater des épandages militaires au dessus du Kossovo ou en Afganistan ou ailleur pour masquer la vision des sattelites adverses (Russes ?)
      sur les sites d’opérations. Avec l’agent orange au vietnam et à basse altitude, cela fait deux raisons incontestables de leurs capacité à mettre en oeuvre cette technique.


  • #1759980

    Il manque à ce jeune universitaire un recul sur son sujet qu’apportait autrefois le passage par ce que l’on appelait "les humanités"...On ne sauraif trop lui conseiller la lecture de Monette Vacquin (Frankenstein ou les délires de la Raison, Julliard 1995) et d’Olivier Rey, mathématicien et philosophe (Itinéraire de l’égarement, du rôle de la science dans l’absurdité contemporaine, Seuil 2003 et Une folle Solitude le fantasme de l’homme auto-construit Seuil 2006) pour donner de la profondeur à son juste questionnement...


  • Je veux bien concevoir que sur le sujet des chemtrails, la théorie de l’empoisonnement volontaire de la population par les élites est un peu abusée, par contre ne pas aborder le principe de la géo-ingénierie ça me parait assez réducteur de la part d’un scientifique.

     

    • On nous habitue en douceur à l’existence "évidente et sue de tous" de la géo-ingénierie en nous disant : "Ne soyons pas complotistes, ne parlons pas de chemtrails".

      On est en plein dedans, le nez dans la m... une fois de plus : disparition de Météo France des chaines publiques nationales, Monsanto qui a investit 930 millions de dollards dans the "Climate Corporation, qui a sorti un nouveau gène résistant à l’aluminium tout en investissant dans la prévision météorologique.
      https://www.youtube.com/watch?v=Z46...

      C’est assez clair ou c’est encore de l’extrapolation de complotiste ?


    • #1760178

      Bonjour,
      Le thème de la géo ingénierie est présenté en profondeur dans l’ouvrage mais le format de l’émission ne permet pas d’aborder l’intégralité de l’ouvrage...


  • A mesure que la science avance, Dieu recule ?
    Un phénomène se trouve toujours placé entre deux autres phénomènes, dont l’un est sa cause efficiente et l’autre sa cause finale, et la science n’en a pas fini avec lui tant que l’un ou l’autre de ces rapports lui reste caché.
    Hélas, la République, cette gueuse, n’a eu de cesse -matérialisme oblige- d’orienter uniquement les recherches vers les causes naturelles.
    La cause finale oubliée nos cœurs désenchantés contrecarre tout hypothèse controversée.
    L’enchantement ineffable est à retrouver !


  • #1760342

    Dire qu’il y en a depuis plus de 10 ans, de plus en plus sur internet, démontre que le phénomène est observé par de plus en plus de gens depuis 10 ans. Rien d’autre...

    Je me lasse des scientifiques qui prétendent ne pas avoir de préjugé avant d’établir une théorie. Alors que c’est la base de tout problème scientifique de poser un énoncé...
    Si on part du principe que ce sont des contrails qu’il faut démontrer ne pas être composés de matières naturelles, on prend un parti, à l’inverse aussi.

    Au passage les trains a vapeurs suivant l’altitude et les différentes conditions atmosphériques dans lesquelles ils circulaient, ne laissaient jamais de trainées persistantes pour s’étendre par la suite.

    Un problème de la science c’est qu’elle néglige le point de vue de l’autre pour se placer en dieu omniscient alors qu’elle restera toujours limité par sa propre théorie. Au contraire de la littérature, elle ne parvient pas à respecter le point de vue contradictoire car elle entre systématiquement en confrontation (théorie vs théorie) et prétend apporter des preuves dans un discours alors qu’on ne peut y développer que des arguments.


  • J’ai apprécié cette émission car elle nous permet d’immerger et de reprendre du souffle pour essayer de se positionner au mieux et d’accepter la possibilité qu’il peut y avoir des erreurs qui polluent et contaminent des vérités. L’importance c’est de pouvoir vérifier au mieux et de se faire une idée car sur des sujets très vastes comme le climat c’est difficile d’avoir des certitudes. Concernant les chemtrails et pour les avoir observés depuis plusieurs années la météo en est tributaire de toute évidence, concernant les effets sur l’homme cela me parait invérifiable mais je ressens pour ma part un effet d’endormissement et de lourdeur, depuis quelques jours le ciel est limpide
    la chaleur est "fraîche" et mon esprit me semble plus réceptif mais ça reste infime il faudrait le vérifier sur une période beaucoup plus longue. En tout cas merci pour cette belle émission enrichissante. PS : j’adore La Motta.


  • Dieu merci !

    Enfin un grand coup de balai salvateur donné sur les tarés conspirationnistes qui s’étaient accumulés autour d’E&R au fil des ans.

     

    • Commentaire d’un charlie qui n’est pas au courant que le conspirationnisme est un mot réducteur qui a été inventé par la CIA pour discréditer les américains se posant un peu trop de questions sur la mort de Kenedy !
      La prochaine fois réfléchissez avant d’écrire de telles inepties...


  • Je suis scientifique et je sais à quel point ce "statut" qui inspire le respect peut jouer bien négativement dans le processus de recherche de vérité.
    Le scientifique interpelé se met à avoir un avis sur tout, même sur ce qu’il ne maitrise pas bien. Et c’est là qu’il fait le plus de dégâts auprès des non-scientifiques qui boivent ses paroles.

    C’est exactement ce qui s’est passé ici sur la question des "Chemtrails". Il est très dommageable qu’une probable histoire d’Ego mixé à la non maitrise de ce sujet donne lieu à l’émission de fausse information (paresse intellectuelle ?).

     

    • Le scientifique interpelé se met à avoir un avis sur tout, même sur ce qu’il ne maitrise pas bien. Et c’est là qu’il fait le plus de dégâts auprès des non-scientifiques qui boivent ses paroles.

      Pas autant que les stars du show bizz pourtant moins outillées sur la plan cognitif. Il est à parier que les aficionados purs et durs s’identifient à elles au point de voter comme elles. Au moins le scientifique qui s’ exprime tente d’argumenter un minimum et se montre en principe à l’écoute d’avis contraires. D’ où débat éventuel etc etc.
      Un scientifique digne de ce (lourd) statut s’entend.


    • Georges, les arguments de J. Halzan sur le sujet, relevant de la simple arithmétique et très faciles à saisir (dans l’hypothèse haute considérant même TOUS les vols mondiaux) sont très convaincants. Cette histoire d’ Ego présumé de JH ???, associé à un défaut total d’argumentation à part une présumée paresse intellectuelle ?? ressemble fort à du dogmatisme.
      Nous attendons donc vos arguments bien rationnels.


  • Ah les chemtrails !
    Pour les inquiets "des gros navions de lignes qui font peur" et qui larguent dans l’atmosphère des éléments chimiques autres que ceux qui sortent des turbines, je vous invite à vous renseigner sur :

    - La réglementation aéronautique (EASA form 1...)
    - La gestion de navigabilité (MOD, retrofits, certifications)
    - La maintenance des appareils (Part 145...)
    - La conception et structures des voilures (le "réservoir", dans le fond de barque = impossible, il ne serait que dans les voilures)
    - Les Opération Aériennes en compagnie (weight & balance)
    - ETC
    Certes, les avions militaires et privés ont disons... plus de liberté, mais considérant les types d’avions (les plus gros si je ne dis pas de bêtises : nos vieux transalls, ahaha) et leur nombre, donc traffic, c’est PEANUTS. Punkt !

    Ils ont fait neiger à Pékin, bravo à eux et aux autorités chinoises spécialement détaché pour.
    "Ils" ont fait des essais, des brevets, bravo à eux...Mais imaginer des avions de lignes participer...

    Sans base fondamentale en aéronautique comment pouvez-vous faire une analyse pragmatique ???

     

  • Si on utilise les chemtrails ce n’est pas pour empoisonner la population mais pour limiter le réchauffement du au délitement de la ionosphère.


  • Jerome Halzan :



    "Il n’y a pas besoin d’imaginer des trucs délirants. La manipulation des masses par la technologie c’est déjà là".



    Tout est résumé ici. Les limitations des perceptions de votre invité quant aux projets potentiels des élites réduisent le champ de l’analyse à des banalités. C’est déjà là... donc il n’y a pas de projet d’aller plus loin ?! Ah bon ? Mon pauvre, vous manquez d’imagination...

    Facebook a 80 chercheurs qui bossent à la connexion "sans fil" du cerveau à un smartphone (par la pensée). Mais ca doit être un projet trop délirant.
    Aaron Russo qui anonçait la puce RFID dans la main des gens il y a 10 ans (selon un des membres de la famille Rockefeller) et a eu un cancer fulgurant suite à cela... aujourd’hui on a la Carte Bleue sans contact, le smartphone personnel, et des implantations de puces ici ou là en test... Ainsi que des enseignes comme Decathlon qui ont équipé leurs caisses de détecteurs RFID (ils ont abandonné le code barre, terminé !)...
    Votre invité vient d’un monde à moitié mort (celui de la science) et manque de connaissances philosophiques, et sur tout ce qui se trame côté ésotérisme, théosophie, sprititualité, et sur toutes les questions qui mettent totalement par terre les analyses matérialistes, on n’est plus au 19e siècle. Il ne peut pas avoir de recul parce qu’il est en poste et manque de temps. Il n’a aucune idée du fait que les humains connectés à des machines (transhumanisme) ne servira peut être pas à faire des humains des robots, mais plutôt à connecter des robots à des âmes, les humains réalisant ainsi un PROXY.
    Les humains ont des capacités bien plus poussées que ce qu’ils imaginent. Ils ne sont pas au courant de leur potentiel (de guérison, de communication), ils renient l’intuition ainsi que leur connexion inconsciente à Dieu, ils renient leur part divine (par manque de connaissance). La science et la modernité coupe les humains de tous ces incroyables potentiels. Les ordinateurs même les plus puissants c’est de la merde en barre comparé au potentiel qui existe en chacun d’entre nous. La science actuelle c’est de la merde (pas intrinsèquement mais de par l’image complètement faussée de la réalité qu’elle génère). La science actuelle nous coupe de plus en plus de notre réalité et de nos potentiels. Le monde des écrans et du virtuel (produit direct de la science moderne) produit des débiles. Les ondes électromagnétiques sont en train de foutre en l’air le vivant (et l’Homme en particulier).


  • Excellente émission, ça fait du bien d’avoir un peu de bon sens et d’intelligence de temps en temps.

    Je reposte içi le meilleur commentaire de ce fil et en remercie l’auteur :

    Gemini1096 a dit : "Les règles de l’aviation civile oblige les avions à ne pas voler au même niveau, ou ne pas voler en même temps au même niveau.
    Par ailleurs, la formation des contrails dépend des moteurs concernés, température (qui varie très vite en altitude), vent, humidité, etc.

    Ce n’est pas une position d’observateur au sol qui vous permet de déterminer que deux avions volent au même niveau ni dans le même milieu atmosphérique ni encore ont les mêmes réacteurs.

    Les tenants des chemtrails sont des fumistes. Comme dit l’invité, aucun calcul, rien. C’est juste du "j’observe souvent ça et j’en déduis ça", c’est du type astrologie. C’est d’ailleurs intéressant que vous n’avez apporté AUCUN contre argument à ce qu’en dit l’invité, qui fait une démonstration par l’absurde, à savoir qu’en supposant la théorie des chemtrails vraie, qu’en y incluant la totalité de l’aviation civile mondiale, qui déverserait des produits sur 10% des terres émergées, ça reviendrait à quasi rien. UN SEUL CUMULUS pèse 500,000 tonnes.

    Un avion d’épandage a besoin de voler à 5 ou 6 mètres du sol pour que le produit chimique agricole est une quelconque efficacité, alors réflechissez sur ce qui se passerait si on épandait à 5000 mètres.

    Il est enfin temps que ces idioties de chemtrails, de reptiliens et autres billevesées soient dégagés des sites sérieux de la dissidence."

     

    • #1761203

      @ Kelmeth

      "Il est enfin temps que ces idioties de chemtrails, de reptiliens et autres billevesées soient dégagés des sites sérieux de la dissidence."
      Okay : "Il est enfin temps que ces idioties de sionisme, de reptiliens et autres billevesées soient dégagés des sites sérieux de la dissidence."
      Vous y êtes depuis quand dans la "dissidence" ?


    • Nombreux postes à pourvoir au sein de la Dilcra et autres services affiliés. Emploi en contrat aidé. Si vous êtes intéressé, adressez cv + courrier à votre agence pôle emploi qui transmettra.


    • Encore un gogo qui pense ridiculiser le débat en parlant d’empoisonnement.

      Personne ne sait exactement le rôle des chemtrails, tout ce qu’on sait c’est qu’ils sont utilisés massivement en ce moment et que cela pose question. (et pas que chez nous, aux USA des militaires, pilotes de ligne ont aussi balancé leur inquiétude sur ces programmes).

      Je n’avais pas vu autant de trollage depuis un moment dans les commentaires d’E&R mais la on atteint des sommets.


    • @max

      Des témoignages ne prouvent rien en eux-même, ils peuvent être mensongers, falsifiés, contradictoires les uns avec les autres. Merci de nous faire partager tes sources au passage.

      Quant aux autres Gogoles : Vous n’avez toujours pas compris que se jeter de tout son poids en sens inverse de la propagande du pouvoir ne vous fait pas toucher la vérité pour autant ? Ce n’est pas parce qu’une info n’émane pas de BFMTV mais d’un obscur youtubeur qu’elle est vraie. Les même procédés de propagande sont utilisés partout et par tous : les même réductions, simplifications, appel à l’émotionnel, montage orienté, manipulation des images. Ne jamais oublier la démarche Faurissonienne. Combien parmi les affirmateurs de la théorie des Chemtrails connaissent les lois qui régissent l’aéronautique, la formation des nuages, des trainées de condensation, etc... ? La première des choses c’est de se demander si c’est physiquement/techniquement possible, et comment. Or vous répondez comme les adversaire de Robert "Puisque ça a eu lieu, c’est que c’était techniquement possible !".

      Si vous travailliez un peu au lieu de troller sur le net, vous pourriez nous fournir des preuves de ce que vous avancez. Au boulot !


    • Parler des autres comme de gogols et de trolls en caricaturant à outrance pour les besoins de sa " cause", quand par ailleurs on relaie en l’approuvant soi-même le commentaire le plus bas de plafond du lot, ça vaut son pesant de popcorn. On rigole au moins, et même si c’est nerveux c’est toujours ça de prix. J’ai envie de dire que vous avez posté sous au moins deux pseudos différents mais comme je ne peux en apporter la preuve, je me dois de dire que c’est impossible :-)


    • Parler des autres comme de gogols et de trolls en caricaturant à outrance pour les besoins de sa " cause", quand par ailleurs on relaie en l’approuvant soi-même le commentaire le plus bas de plafond du lot, ça vaut son pesant de popcorn. On rigole au moins, et même si c’est nerveux c’est toujours ça de prix. J’ai envie de dire que vous avez posté sous au moins deux pseudos différents mais comme je ne peux en apporter la preuve, je me dois de dire que c’est impossible :-)


    • Oups ! " ça de pris "


    • @Eric :

      Ton premier commentaire était du pur trollage, je t’encourage donc à le relire. CQFD

      Pour le reste, l’article wikipedia "Trainée de condensation" est assez fournit, sourcé, et me semble expliquer aisément les phénomènes observés. Extrait :
      "Elles s’estompent en général rapidement par sublimation mais peuvent se transformer, dans certaines conditions d’hygrométrie et de température, en nuages artificiels analogues à des cirrus allongés. Sont aussi employées les expressions traînées de vapeur, traînées blanches ou encore contrail (pour condensation trail). Ces nuages artificiels peuvent alors couvrir de vastes surfaces de ciel, notamment dans l’hémisphère nord. Ils peuvent persister durant plusieurs heures à dizaines d’heures."


    • " Ton premier commentaire était du pur trollage, je t’encourage donc à le relire. CQFD "
      J’adore le CQFD. J’affirme un truc, et dans la foulée je te ponds un CQFD. Pas de doute, c’est du lourd et vous êtes un scientifique. Vous êtes véritablement le roi de la démonstration, un petit coup de Wikipedia par là-dessus et voilà les gogols assommés et éblouis par tant de lumières :-)
      PS : pour ma part je ne change jamais de pseudo, je peux vous l’assurer. C’est un truc de pleutres et de gogols (pour vous paraphraser), je laisse cela à d’autres.


    • @Eric :

      Manifestement tu n’as rien à dire sur le fond, je comprend donc mal pourquoi tu fais ta pleureuse quand je te traite de troll.

      Le phénomène des chemtrail c’est essentiellement des mecs qui ont lu un article ou vu une vidéo sur le sujet et qui pointent du doigt des trainées dans le ciel ou un voile nuageux auxquels ils n’avaient jamais prêté attention auparavant, en disant : "c’est un putain de chemtrail !"
      L’article wikipedia sur les trainées de condensation suffit à expliquer ce qui est observé dans la plupart des cas. La solution la plus simple est souvent la meilleure : Quand je vois un nuage et qu’un mec me dit que c’est tel nuage et qu’il se forme sous telles ou telles conditions atmosphériques, je suis plus porté à le croire que le mec qui me dit que c’est un camouflage pour le vaisseau amiral de la flotte cosmo-planétaire d’Ashtat Sheran.

      Quant à ton délire de tata sur le fait de poster avec plusieurs pseudos... Je ne suis pas un guerrier du web contrairement à toi, j’ai pas le temps pour ce genre de pratiques de cassos.


    • Vous vous êtes pris la monnaie de votre pièce en vous faisant remettre à votre place de petit présomptueux et de scientifique d’opérette. C’est donc l’inverse de ce que vous dites, cher troll. CQFD.
      " Quant à ton délire de tata sur le fait de poster avec plusieurs pseudos... Je ne suis pas un guerrier du web contrairement à toi, j’ai pas le temps pour ce genre de pratiques de cassos. "
      Ben faut croire que si et que vous y consacrez du temps ! Étrange incohérence pour un scientifique de votre trempe ! CQFD :-)


    • " je suis plus porté à le croire que le mec qui me dit que c’est un camouflage pour le vaisseau amiral de la flotte cosmo-planétaire d’Ashtat Sheran. "
      Je l’avais ratée celle-là ! Pardonnez-moi mais un truc aussi indigeste se consomme en tranches fines et en plusieurs fois. Voilà toute la bêtise et l’outrance de " l’anti-complotisme " le plus débile résumées en une seule phrase. Bravo, enfin une démonstration digne de ce nom ! On prend les propos les absurdes, qu’ils soient imaginaires comme ici ou réels, et on extrapole de ces exemples aussi rares que farfelus de la partie au tout. De la réductio ad debilum à haute valeur scientifique. Qu’en penserait Faurisson ? :-)
      Quand l’outrance personnelle en appelle à la mesure ... des autres ! On est dans un beau " Faites ce que je dis mais pas ce que je fais ". La prochaine fois, évitez de déraisonner par paquet au lieu d’y sacrifier et d’ensuite venir en plus faire le malin.


    • " les propos les plus absurdes "


  • La science coupe les cheveux en quatre, en huit, en seize...Et ne sait plus ce qu’est un cheveu ! Mais c’est normal, c’est la fatale évolution de l’hyper rationalisation. Mais les scientifiques sont trop intelligents pour s’en rendre compte... Sauf l’invité du jour !


  • La massification des chercheurs en science relève de la crise du capitalisme ! Moins de profit plus de chercheurs tocards, plus de production et moins de science avec à terme disparition de la science ! Ce qui somme toute est une bonne nouvelle !


  • La recherche scientifique c’est l’auberge espagnole ! Dans les années 80 c’était déjà une réalité.


  • #1762418

    Au bout de la 4ème écoute, la plupart de mes reproches à l’adresse de Xavier, Vincent et M.Halzan sont devenus caduques.
    Sur les shametrails, le climat et la météo, M.Halzan, après avoir bien spécifié que cela mettait en jeu beaucoup de connaissances différentes cloisonnées ou éparpillées, conclut : "je reste ouvert à tout élément nouveau". Que voulez vous de plus ?
    Sur l’énergie : M.Halzan distingue l’aspect intuitif que chacun se fait de l’énergie (via l’expérience de la claque dans la gueule, par exemple), la trituration 1ère peu rigoureuse par les scientifiques et la formalisation finale de l’énergie après 1850. La démythification en marche.
    La définition académique de la température est un hommage à Coluche et aux technocrates qui, quand ils ont fini de te répondre, tu ne comprends même plus la question que tu as posée. Mais comme dirait Perceval, c’est pas faux.
    Sur haarp et/ou les expériences réellement effectuées sur les ondes : après 4ème écoute, c’est le seul point où les mots me semblent mal choisis. M.Halzan paraît bien définitif : une 5ème écoute me fera peut-être changer d’avis.
    Les autres thèmes bien intéressants soulevés : les choses simples ont elles été toutes découvertes ? Différence entre l’innovation et tous les produits dérivés qui peuvent être présentés comme révolutionnaires alors qu’ils ne sont que la n-ième déclinaison de l’innovation vieille de 30ans. L’ingénierie universitaire avec le "publish or perish" et la recherche qui a été privatisée. L’imposture de la vérité scientifique : la science réduit le réel pour le comprendre, elle ne le restitue pas, elle gomme beaucoup d’informations pour ne retenir que celles jugées déterminantes et en cela, la science ne présente aucune vérité absolue.
    Un autre point essentiel soulevé par M.Halzan est le recueil de données : haarp (ou les varies expérineces sur les ondes), les chemtrails, c’est pas des moulins à eau, c’est des expériences inaccessibles pour le commun des mortels. Sans possibilité de reproduction, le quidam moyen en est réduit à l’observation et à la technique du témoin négatif- témoin positif.
    Une bonne émission très très dense, "bien robuste" après la 4ème écoute. A la 1ère, j’étais énervé mais c’est parce que j’avais pas bien écouté.


  • Bonjour !
    Monsieur Halzan ne m’a pas convaincu par ses propos sur les technologies de HAARP et des chemtrails. Ces arguments, par contre, sur la climatologie et les théories qui l’entourent étaient beaucoup plus étudiés et connus de lui, donc très crédibles. Son petit calcul sur les chemtrails manquaient vraiment de sérieux et me semblaient inapropriés. Il n’a très certainement pas entendu parler des analyses de laboratoire faites par ce scientifique français Bernard Tailliez. Sa conclusion : des avions déversent des éléments chimiques et toxiques sur nos têtes.


Commentaires suivants