Je suis d’accord, internet c’est un vice aussi. Qu’ils le limite, et on pensera plus au réel. Ils pensent nous la mettre, mais en fait c’est encore une mauvaise idée.

A mon humble avis, c’est bien plus complexe que cela, je te félicite par ailleurs de te placer direct dans le 1%, avec tous mes compliments.

carl : évidemment que c’est plus complexe que cela. Je n’ai jamais prétendu que mes quelques lignes de commentaire faisaient office d’étude sociologique aboutie sur le sujet. Je dis seulement qu’à mon sens c’est plus nuisible que bénéfique à la société, et on en a rien à foutre que je fasse partie des 1% ou des 99%, d’autant que ce sont des chiffres arbitraires utilisés pour schématiser ce que je voulais dire, d’autant également que ceux qui y gagnent sur certains plans y perdent aussi sur d’autres, et d’autant enfin que s’attacher à un bénéfice individuel ne fait pas du tout partie de l’idéologie que je prône. Selon par exemple cette étude, les ados américains passent en moyenne 10 heures chaque jour devant un écran (toutes machines confondues). Cela semble énorme, mais il ne faut pas oublier qu’un ado n’a cours qu’un jour sur deux en moyenne, dans l’année. Si c’est 10 heures d’écran par jour aux USA, ça n’est surement pas 1 heure seulement en France. Avec cette seule donnée, je pense qu’il est facile de réaliser que lorsqu’on passe 60% de sa vie éveillée devant un écran, il y a un sérieux problème, que l’on a créé de toutes pièces. Si on veut régler ce problème, ce sera surement bien plus compliqué que d’ajouter une notice avec chaque ordinateur vendu pour dire aux gens de pas trop abuser de leur machine. Si on ne veut pas le régler, alors tant pis pour nous, mais ce n’est pas parce qu’on l’ignore que le problème n’est plus là.

Le P2P c’est juste un bout d’iceberg (P2P n’est pas tout l’internet et d’autres moyens sont utilisés pour remplacer le P2P), comme les sites pédophiles...Quelqu’un a dit plus bas qu’il avait eu un contact avec un gars qui bosse pour un fournisseur d’accès, et la réponse est claire, faire monter les tarifs. On limite pour ainsi dire les gens qui n’auront pas largement les moyens de se connecter, augmenter la fracture sociale qui est encore conséquente en France, et pour finir, limiter ensuite le pouvoir des sites d’expressions dissidente et autres plates formes de vidéos. Bref, les lobbyistes de la com veut prendre plus de gâteaux, se servir un max et vos bas de laine, tout en même temps, insurrection au final ?

LE P2P n’est pas ce qui "mange" le plus de bande passante. C’est la TV et les vidéos via internet qui bouffent tout !

le P2P est mort depuis longtemps ou utilisé par des gens n’ayant aucun connaissances en informatique !
Le P2P a été remplace par le "DDL" ( direct down load ) le tout relié par des centaines de forum pour échange c lien, les réseaux P2P sont sous surveillance depuis belle lurette de toute façon !
ils cherchent plus a se faire de l’argent et a traqué les gros "downloader" et "streamer"

Le P2P c’est un réseau distribué, acentralisé (non pas décentralisé) et de plus anonyme pour certains réseaux ! C’est ça internet (inter-réseaux) et pas autre chose, et évidemment qu’on agite le drapeau de la pédopornographie pour s’attaquer à ses espaces de liberté. Tant que vous n’aurez pas compris que le P2P représente un système totalement libre et résiliant où chacun préserve et partage ses données sur son ordi et non pas centralisé sur un serveur à l’étranger, vous n’aurez pas compris le sens d’internet ! Ce dont vous parlez, de streaming, du megaupload etc... c’est plus du internet mais du minitel 2.0. Suffit de couper leurs serveurs et basta... Il n’y a que le P2P qui puisse sauver le véritable principe d’internet sinon l’Internet qu’on connaît deviendra au fur à mesure un objet entre les mains des grands groupes et de l’industrie du divertissement.
L’ère du numérique avait de quoi remettre en question le système capitaliste obsolescent via un certain retour à un système du don, mais le constat à faire c’est qu’avec le temps, l’économie numérique tombent entre les mains des capitalistes. Quant au profit, c’est toujours dans l’air, mais oublier la question du contrôle et de la domination c’est être en deçà de la réalité. Encore une fois, limiter le temps de connexion c’est limiter le temps de partage pour un véritable internet sur le long terme... Je devrais vous indiquer les conférences de Benjamin Bayart histoire de réveiller un peu mes contradicteurs : http://www.dailymotion.com/video/xbhx5f_benjamin-bayart-qui-cherche-a-contr_webcam

Désolé, pour moi le p2p n’est pas pas internet, c’est un moyen de partage comme un tas d’autres qui existent sur Internet, les hyperliens existent depuis très longtemps, ce qui fait internet, être internet, et le P2P y contribue, mais je répète le p2p n’est pas internet ! Sur des blogs d’informaticiens comme celui de Korben tu auras des réponses à tes inquiétudes sur le sujet. Et c’est pas vraiment le sujet du p2p dans le titre, mais le problème lié à une dictature des opérateurs avec notre mode de vie et notre porte monnaie...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pair_%...

Le modèle pair-à-pair va bien plus loin que les applications de partage de fichiers.

Il permet en effet de décentraliser des services et de mettre à disposition des ressources dans un réseau.

Tout nœud d’un réseau pair-à-pair peut alors proposer des objets et en obtenir sur le réseau.

Les systèmes pair-à-pair permettent donc de faciliter le partage d’informations. Ils rendent aussi la censure ou les attaques légales ou pirates plus difficiles. Ces atouts font des systèmes pair-à-pair des outils de choix pour décentraliser des services qui doivent assurer une haute disponibilité tout en permettant de faibles coûts d’entretien. Toutefois, ces systèmes sont plus complexes à concevoir que les systèmes client-serveur.

Je persiste à dire que la cible est bien les réseaux pair-à-pair (P2P) qui empêchent le contrôle d’Internet et la transformation de celui-ci en quelque chose qui n’est plus de l’inter-net libre (avec neutralité du réseau) mais du minitel 2.0, d’un système en étoile client-serveur. Si le P2P anonyme à la FreeNet est le modèle absolu d’un système distribué, acentré et résilient, il est le parangon de ce que l’industrie du divertissement (particulièrement sur la question des droits d’auteurs d’un système devenu obsolète à l’ère du numérique) cherche à détruire à tout prix. Se souvenir de ce que Thierry Meyssan disait à propos des droits d’auteurs étant le second plus important revenu des Etats-Unis, surtout des quelques Majors américaines. L’enjeu est de taille.

Il ne faut pas confondre le réseau le plus vaste qu’on connaît aujourd’hui communément appelé Internet, et le principe d’internet.

T’inquiète pas tu pourras toujours télécharger sur internet. Ce qui est préoccupant, c’est de voir des opérateurs se substituer à l’Hadopi quand Hadopi sera mort, tout cela à une fin mercantile et non morale comme on désire le camoufler dans ce sens, par la suite, idéologiquement, limiter le pouvoir des sites comme E&R par exemple, qui tourne avec des vidéos postées sur des plates formes comme Youtube et Dailymotion etc, Les opérateurs aimeraient rackette toutes ces plates formes.
Non, le P2P n’est pas internet, il est à la base un moyen, voir un outil pour le partage en grand nombre. Hadopi est là (objectif premier) pour dézinguer des mecs qui passent leur temps à télécharger en masse sur internet, si tu y vois là l’essence même de l’internet, ce n’est pas de mon avis. Et si tu est si calé, tu dois savoir qu’il existe déjà des moyens mis en place et pas seulement des "DDL", mais je ne suis pas ici pour faire l’apologie du P2P.
Oui, je suis d’accord sur un point, Sarko rêve d’un minitel 2.0, car il n’y connait rien au web, comme ses noeunoeux de ministres.

L’analyse de Kaedes est pertinente. Carl, il faut lire autre chose que le blog de Korben pour comprendre les enjeux politiques et sociaux de l’architecture pair à pair de l’Internet. L’architecture P2P ne se limite pas à télécharger de la musique. Benjamin Bayart, le père de l’expression "Minitel 2.0", mérite d’être écouté par exemple. Stéphane Bortzmeyer mérite lui le qualificatif d’ "informaticien" lorsqu’il s’exprime sur l’Internet et ses développements.

L’échange de pair à pair est le seul moyen de se prémunir réellement contre la censure. Quand tu permets aux autres de télécharger depuis ton ordinateur personnel, tu participes localement à la diffusion de l’information, qui devient alors très difficilement censurable. A l’opposé, pour prendre un exemple rapide, combien de fois des photos de "people" ont disparus totalement du web, alors qu’elles avaient été reprises par des dizaines de blogs différents, grâce au travail d’intimidation persévérant des avocats des plaignants. Ici des photos, là-bas des documents, on peut censurer quelques dizaines de sources de téléchargement, mais non quelques dizaines de milliers.

Quand tu permets aux autres de télécharger depuis ton ordinateur personnel, tu ne peux plus contrôler combien de Go sont consommés mensuellement sur ton abonnement. Imposer des quotas mensuels de transfert, c’est te décourager d’utiliser ton ordinateur pour cet usage, car tu ne veux pas payer pour les autres. Kaedes a raison d’insister sur cet aspect, même si dans l’esprit des fournisseurs d’accès Internet, les considérations mercantiles ne sont sans doute pas absentes non-plus (nouvelles contraintes d’usages = nouveaux paliers tarifaires).

J’ai jamais dit que le but avoué des opérateurs étaient de sanctionner des utilisateurs de bandes passanets dont des les mass downloaders que sont les utilisateurs du P2P, je ne suis tout simplement pas d’accord sur le fait de dire que lep2p est internet ou le vrai internet, quand je decide si je dois uplodaer une vidéo de - de 4 mega sur internet, je ne le balance pas sur le p2p, je pense aux plates formes de partages vidéos, les gens qui vont sur p2p, ce n’est pas pour forcément télécharger des vidéos de Byard ou de 9/11, c’est plus des blockbusters à la con ou des applications et jeux de gros calibre, on est tous d’accord sur ce fait, ce qu’il dit est pertinente dans la mesure ou du tu parles seulement d’une incidence p2p mais pas sur l’internet globalement.