D’après ce que je comprends ce livre date de 1988 et est une des bibles des libertariens. Ça donne une idée des solutions qu’il apporte...

Retourner au régionalisme, c’est affaiblir la France, défaire ce que des millénaires ont construit patiemment (langue nationale, administration centralisée, poids et mesures, etc.). C’est une régression vers le communautarisme, la division, les particularismes régionaux, la division du peuple français, les féodalités régionales.

@ Titus
..vous ne comprenez pas bien, pardonnez moi.
Nous n’avons pas à être sacrifié pour l’histoire de france.
Nous voulons être Breton, ..occitan, Corse..pleinement, la copie originale.
Il n’y a pas de grandeur à dépersonnaliser les peuples premiers, et l’on
ne peut plus parler alors de démocratie !

D’accord avec Titus ! L’étau se resserre.

Enlève ton masque attali on t’a r’connu.

@Titus
En l’occurence, pour ce qui concerne la langue, l’administration et les poids et mesures, il faut plutôt parler de siècles (2) plutôt que de millénaires. Et pourtant la France était déjà la France... Pourquoi vouloir appliquer à votre pays ce que les Etats-Unis (on se comprend) essayent d’appliquer au monde, à savoir la standardisation ? Selon moi toutes les langues et particularités régionales ne devraient pas être en conflit avec un nationalisme intelligent, à condition toutefois que ces particularismes aient la dignité de ne pas s’allier avec les internationalistes fragmenteurs de nations.

malheureusement ont est devant une problématique laïque sur le fond.
à savoir qu’une religion transcende les frontières pour fédérer au delà des barrières géographiques, ethniques ect. Après tout est discutable mais grossomodo c’est un des avantages d’une religion à vocation universelle.

On est dans une double problématique, à savoir qu’un peuple a envie de garder ses spécificités (linguistiques ect ) et d’un autre côté, une nation est la seule chose à l’échelle humaine capable de résister à un Empire agressif.
et le souci c’est qu’il y a un point de rupture entre les peuples devant une crise majeure aspirants à une autonomie au moment donc où la nation a le plus besoin de résistance massive et donc de cohésion.

Ce qui me fait revenir à mon premier paragraphe que la problématique actuelle est entre le désire de garder sa spécificité régionale tout en devant faire front nationalement. Et en dehors de la religion, on a pas encore trouvé le point d’équilibre. d’ailleurs je suis très admiratif par la capacité française à garder une unité malgré que son histoire soit jalonnée d’irrespect des peuples qui la compose jusque parfois des génocides et autres guerres de soumission.
Je ne pense pas que parler au nom de la France historique soit fédérateur en réalité. Comme je ne pense pas que ce soit le moment de vouloir une indépendance régionale suicidaire. Je pense qu’il vaut mieux rendre compte à Paris qu’à Bruxelles comme il vaut mieux avoir des gendarmes que l’OTAN chez soi.

@ Nevenoe Tu n’as pas en t’en faire puisque ton souhait de fédéralisme est bel et bien le projet du nouvel ordre mondial.Alors pourquoi tu viens chialer ici ?

Le livre de Tainter est antérieur à celui de Diamond de 17 ans.

mais l’un n’empêche pas l’autre, il n’y a pas de contradiction fondamentale. C’est fatiguant cette habitude de tout le temps opposer les concepts comme si ils entraient forcément en collision, car vérités absolues, ils ne supporterait aucune cohabitation. Comme si la vérité était une accumulation de livres (savoirs) exactes traçant un chemin unique. Le réel ça n’est pas Laborit contre Soral, ou les Chrétiens contre les musulmans, droite contre gauche, élargissons nos grilles de lecture, et stop à l’arnaque du binaire.