Selon Meyssan il y aurait plusieurs dizaines de milliers de "contras" actifs en Syrie ou en attente à la frontière de pays comme la Turquie et la Jordanie.
De plus l’armée syrienne fait un travail de dératisation très précis ville par ville, quartier par quartier, immeuble par immeuble. L’objectif est double : d’une part minimiser au maximum les pertes civiles et la destruction des infrastructure du pays qu’engendrerait l’utilisation de l’artillerie lourde. D’autre part éviter de provoquer des destructions et massacres de civils qui servirait à alimenter la propagande anti-Bachar.
A vrai dire la méthodologie utilisée par l’armée syrienne semblerait être la manifestation flagrante de sa supériorité et de son unité. En effet seul une armée sure d’elle même peut se permettre une telle retenue. Si le régime était aux abois on s’attendrait plutôt à voir l’armée syrienne faire un usage massif de son aviation afin de raser les zones occupées par les terroristes.
Si le régime reste uni et l’armée indivisible la Syrie ne pourra pas être abattue. Et même au cas d’une intervention aérienne de l’Otan nous risquons d’assister à un scénario à la libanaise.

Militairement mener des combats en site urbain est de loin le plus difficile si on ne vise pas à tout raser, syndrome Stalingrad. Les combats menés en ex Yougoslavie, à Grozny en 1994-1995 ou par les israéliens au Sud-Liban en 2006, témoignent de la difficulté de l’exercice. Auquel cas effectivement le pilonnage à l’artillerie lourde peut suffire, encore que l’exemple sioniste a montré ses limites... Techniquement la Syrie manque d’appui feu, de bons vieux Su 25 auraient fait l’affaire comme en Géorgie. L’Armée Arabe Syrienne compense par l’utilisation d’hélicoptères Mi-24D/V avec un canon YakB à 4 tubes de 12,7 mm en tourelle, 4 AT-2 et des paniers lance-roquettes avec chacun 16 roquettes de 57mm. Les snipers n’ont qu’à bien se tenir.
En théorie, l’infanterie mécanisée et les chars s’appuient mutuellement. Les chars constituent le fer de lance, l’infanterie mécanisée les protège contre ce qui peut le menacer, en premier lieu l’infanterie adverse, et l’artillerie appuie l’engagement de ces deux premiers éléments suivant les relevés transmis par les opérateurs de tir. L’infanterie mécanisée à souvent du mal à suivre les chars et le blindage de ses véhicules est trop léger pour le champ de bataille moderne et pire urbain. Les Russes se sont aperçus que le problème venait surtout d’un manque de puissance de feu de saturation anti-personnels à longue distance, seule à même de contrer la menace de l’infanterie antichars. Finalement, le meilleur système d’appui feux, des chars de bataille comme des fantassins, était l’engin antiaérien ZSU-23-4 capable de projeter 3 500 obus de 23 mm à plus de 2 000 m en une minute. Son blindage très léger le rend néanmoins très vulnérable. Ils ont donc imaginé d’utiliser des châssis de chars de bataille, le T-72 en l’occurrence, pour développer un véhicule spécifique d’appui feux, le BMP Terminator, à la fois mobile, fortement blindé et puissant avec ses deux canons de 30 mm, deux lance-grenades automatiques AGS-17, une mitrailleuse de 7,62 mm et un lance-missiles AT-9. Avec cet engin le boulot est bien fait. Mais il n’y a que les Russes qui en disposent. Aucune autre armée au monde n’est équipée pour mener ce type de mission. Du coup ça prend plus de temps.

Sans vouloir relancer le débat, rappelez vous par exemple de Merah. Un jihadiste armé, seul qui tient 32 heures, face à l’élite de notre police gavée de benzédrine et disposant de tous les moyens. L’Armée Arabe Syrienne fait face à des centaines de Merah déterminés, ayant eu du temps pour préparer les lieux qu’ils ont investi (tunnels, caches, passages dérobés, pièges,etc), dans de vieux quartiers où manoeuvrer est très difficile , où l’essentiel du boulot s’effectue à pied, où un sniper peut bloque rune rue et une compagnie. On parcourt pas, on fouille pas plus de 3 km² urbain en deux heures ou en deux jours....On est pas dans une série américaine, il y a longtemps que les rambo ont quitté le terrain les jambes en avant.

c’est quand même étonnant que les terroristes s’infiltrent si facilement dans le pays !
comment se fait-il que , malgré les satellites russes( du moins je suppose que Poutine transmet des images satellitaires à son homologue syrien), les frontières syriennes demeurent de véritables passoires ?
il est évident, par ailleurs, que le but de l’Empire est de transformer Alep en une nouvelle Grosny !

il faut surtout prier !! un jour ou l’autre, ces barbares déferleront sur la France- comme ils ont déferlé sur l ’ex-yougoslavie ! et c’est peut-être ce à quoi travaille le Qatar : faire diversion avec le PSG , tout en recrutant une armée de réserve dans nos chères banlieues...jusqu’à ce que nos maîtres décident d’appuyer sur le bouton rouge...

Assad a pensé à tort comme Kadhafi que la révolte à laquelle son régime doit faire face ne consistait seulement qu’à ramener à la raison des « jeunes un peu trop excités » par les « printemps arabes ». La réaction de l’Armée Arabe Syrienne a été au début assez molle. Quelques snipers, des images de matraquages même musclés, méthodes courantes des Polices des pays arabes, montrent clairement que le but du gouvernement syrien n’était pas de détruire ces pauvres lobotomisés par les réseaux Twitter et Facebook mais seulement de les effrayer. Ce n’est qu’à partir d’avril 2011 que l’armée syrienne a changé de ton, les manifestants étant devenus des rebelles. Face aux menaces de l’OTAN, la réaction des défenses anti-aériennes a été une action importante avec le F4 turc abattu, les mouvements des navires russes et chinois prévenant tout blocus de fait.
Mener une guerre contre un ennemi, quel qu’il soit et quel que soit la forme « légale » de cette guerre exige de l’attaquer. On ne doit jamais se battre comme l’adversaire le souhaite ou se l’imagine. Il faut le prendre systématiquement au dépourvu, à défaut, par surprise, être là où il ne s’y attend pas. L’Armée Arabe Syrienne a surpris son ennemi doublement d’abord en bénéficiant du soutien du peuple syrien et en utilisant maintenant l’avantage de sa supériorité aérienne.
Il est probable que si les pays appartenant l’OTAN estiment qu’intervenir contre la Syrie ou pire contre l’Iran leur occasionnerait des pertes tant humaines que matérielles importantes, ils renonceront à participer. Le conflit libyen a montré que les forces de la coalition étaient au bord de la rupture. Pour gagner, elles n’ont fait que s’adapter à leur situation assez précaire et ont précipité les choses en attaquant Tripoli à la va-vite, quitte à subir de lourdes pertes dans les rangs des insurgés. Les forces de la coalition n’auraient que difficilement pu tenir un mois de plus vu les coûts de l’opération, la fatigue des troupes et l’usure des matériels. Ce qui visiblement Assad a compris.