Exactement, les études c est pour vendre du rêve. Regardez Soral, Dieudo ou Salim . Ont ils eu besoin de diplômes pour être là où ils sont ? Non !
Mieux encore madame Sigaud, et belghoul qui font toutes les deux un travail remarquable.
Mais bon il y a encore des gens qui pensent que les études bac + 5000 ça les rend nécessairement intelligent. Sauf que sorti d école on est tous et toutes soumis aux desideratas des grands patrons et surtout il n y aura pas de boulot pour tout le monde étant donné que le capitalisme correspond à l aspect esclavage du système.

@ kasiar
C’est grâce à des gars qui ont étudié que tu arrives à commenter sur ce site. Les études ne font pas l’homme, mais le savoir sous toutes ces formes est important.

@ Starkamanda,

La fin des œstrogènes ne concerne sans doute pas vos petites chéries de la fac...
Si vous êtes sur ce site c’est que vous n’êtes pas stupide donc utilisez vos neurones pour draguer celles qui vous plaisent.

Vous cherchez une jeune et belle blonde, mais il n’a a que des anciennes qui s’intéressent à vous ? Persévérez si c’est vraiment ce que vous voulez. Sachez quand même que tout le monde n’est pas prêt à jouer les bouches trous.

Typiquement le genre de commentaire qui rend l’Islam sympathique.

C’est sur que l’Islam contrairement aux lois occidentales prend en compte les droits de l’hommes et non l’égo surdimensionné des femelles.
Nan ? la perfection c’est d’idôlatrer Dieu et non l’individu femelle non ?

Je vais vous expliquer une chose, cher kasiar : dans notre culture française chrétienne, l’homme et la femme sont ontologiquement égaux, dans l’humanité. La femme n’appartient pas à un règne animal dont l’homme serait le seigneur.
Maintenant, je vous laisse à votre idée de la perfection et idolâtrer qui vous voulez, du moment que vous ne l’imposez pas aux Français.

La femme n’appartient pas à un règne animal dont l’homme serait le seigneur.

Vous caricaturez de façon grotesque mes propos. Je crois que votre cerveau est encore formaté et labellisé laïc-attitude. Même dans la Bible il est écrit que la femme doit obéir à son homme, c’est même dans la Bible que la femme est traitée comme citoyenne de seconde zone. Au contraire, l’homme doit bien traiter sa femme, ne pas la brutaliser, être doux avec elle pourvu qu’elle lui obéisse. Ca s’appelle la complémentarité des sexes tu saisis ou faut que je te fasses un schéma ?
Ta culture occidentale, est en fait de la laïcité, jamais une religion n’adhérera à l’égalitarisme sauf la franc-maçonne.
Ne t’en fait pas cher ami, le vide de ta culture, fait que la mienne a tendance à le combler, étant donné que nous sommes pas des demi-fiottes soumis aux désirs de ce qui sert de femme.

Pour commencer, je ne parlais pas strictement de religion, mais de culture, voire de philosophie chrétienne. L’adverbe "ontologiquement" aurait dû vous mettre la puce à l’oreille. Donc je répète : dans leur essence, l’homme et la femme sont égaux dans l’humanité. Ce qui ne semble pas être pour vous le cas, puisque vous parlez, sérieusement et sans caricature, de "femelle" (terme qui en français est réservé aux animaux) et récidivez pour ainsi dire dans votre dernier message, avec le "ce qui sert de femme", qui renvoie carrément la femme à un objet ou une fonction, on ne sait pas...

Et si l’on parle de religion, notre référence n’est pas la Bible mais les Évangiles. Or jamais le Christ n’a établi de hiérarchie entre l’homme et la femme. De même, la religion chrétienne n’est pas farcie de tous ces préceptes sémitiques qui apparemment vous obsèdent.

Même si dans les sociétés chrétiennes historiques l’homme et la femme ont pu avoir des rôles et des fonctions différents, les règles juridiques fondamentales qui découlaient de leur identité humaine étaient relativement égalitaires, notamment dans le droit des personnes et des biens (pas de mariages forcés par exemple). La culture chrétienne, dont nous sommes imprégnés depuis longtemps, considère la personne humaine derrière l’homme et la femme (êtres sociaux), même la plus démunie. Raison pour laquelle, pour prendre un exemple extrême, les grands juristes et théologiens chrétiens défendaient, comme un crime, le viol des prisonnières de guerre. Tout le contraire de l’Islam.

Je précise que c’est le droit napoléonien qui a fait régresser le statut de la femme dans notre société. Les républicains laïcards et maçons et l’esprit bourgeois n’ont fait que le dégrader davantage au cours des XIXe et XXe siècles. L’idéologie féministe n’est qu’une réaction historique inéluctable à ce qui précède.

La laïcité comme les droits de l’homme sont un héritage paradoxal de notre culture. Comme disait Chesterton, "le monde moderne est pétri d’idées chrétiennes devenues folles".

Vous me faites rire, si vous croyez vraiment que par votre culture vous allez combler la nôtre, en nous tenant un discours qui nous est complètement étranger. Mais j’ai bien compris que ce n’est pas par la culture que vous comptez y parvenir, car vous n’en avez pas le commencement d’un atome. Sans quoi vous sauriez que Électre est une femme.

 Vous mettez l’accent sur les droits idéalistes maçonniques qui sont comme chacun sait une utopie, rien à voir avec les devoirs envers la société, que bien souvent, les mêmes qui nous parlent de droits des femmes tandisque ces mêmes femmes voudraient les mêmes droits : (parité en entreprise) que les hommes mais fuient leur responsabilité ou leurs devoirs : biologiques en le déléguant petit à petit aux hommes non "machos", judiciaire, car à ce jour la justice est 100% féminine.
 quand je dis femelle, tout comme j’aurais dit mâle, je parlais bien évidemment du sexe de l’espèce humaine, pour te rappeler qu’en dépit de philosophie, sociologie ou que sais-je nous sommes issus de la nature, et que la nature a créé hommes et femmes différents pour une bonne raison et qu’en jouant les apprentis sorciers nous avons eu tendance à détruire plus qu’à apporter une valeur ajoutée à la société.
 "qui sert de femme" veut dire que la personne est tout sauf une femme digne d’être accueillante à la reproduction. Si elle arrive à attirer certains mecs, sache que ce n’est pas le cas des hommes qui sont réellement virils, c’est pour celà que j’ai parlé de semi-fiottes ; c’est bon t’as compris là ?
 Pas de hiérarchie dans la Bible ahem : http://larevuereformee.net/articler...
 Que voulez-vous dire par précepte sémitique ?
 En Islam non plus il n’y a pas de mariage forcé, seulement autrefois, les mariages arrangés étaient plus courant et celà concernait les hommes et les femmes à la fois. Tellement efficace qu’il n’y avait pas de divorce.
 cite-moi un seul verset qui mentionne le viol, allez hop !
 L’idéologie féministe a clairement démontré son échec : misandrie, inversion des rôles naturels(c’est à dire divins), décadence, effémination... j’ai même l’impression que l’humanisme du christianisme récupéré par les FM a développé toute cette mélasse où nous pataugeons. Saviez-vous par exemple que l’homme se féminisait presque autant au 18ème s qu’actuellement ? d’où le code Napoléon pour rééquilibrer la balance. Eh oui la cupidité chez la femme est bien pire !
 Non je n’ai pas une culture très vaste, mais regarde toi dans un miroir avant de mettre en avant ta vision biaisée de la culture (laquelle ?) : un discours digne d’une sophiste teinté de cynisme. Sinon je m’en contrefiche que vous soyez une femme, voyez-vous j’avais effectivement remarqué votre totale transparence ^^

@ kasiar
A ce que je vois le féminisme te passionne. La seule chose qu’on peut reprocher aux femmes, et encore on est en France, c’est leur tenue vestimentaire l’été ... Le féminisme n’est pas mauvais intrinsèquement. Par ex Ni pute ni soumise est une très belle asso, elle aide par exemple les femmes immigrées à apprendre à lire et à écrire, les aide à sortir de la maltraitance, ... Le hic c’est l’instrumentalisation politique de l’asso : pro mariage gay, anti voile alors qu’elle aide souvent des femmes voilées, ...

Kasiar, tout ce que je comprends c’est que selon vous la femme est réduite à sa fonction reproductive et doit être soumise à son mari. C’est la différence fondamentale entre la culture chrétienne, qui n’établit pas cette hiérarchie mais considère la personne humaine avant tout, et la culture islamique dont vous vous revendiquez.

Le lien que vous avez fourni est calviniste. Or le protestantisme a "trahi" la philosophie du christianisme en opérant un retour à l’esprit biblique vétérotestamentaire. A bien des égards, la religion protestante est très juive. Ce texte le prouve par son exégèse biblique de deux passages des épîtres de saint Paul, avec l’expression même de "code domestique", pas du tout catholique. La France est un pays de culture catholique et qui à ce titre ne connaît pas tous les interdits et préceptes des religions sémitiques (judaïsme et islam) censés régenter la vie des croyants. Je ne vais pas vous faire la liste de tous ces interdits, vous les connaissez quand même ?
La religion chrétienne n’a pas la dimension holiste de l’islam qui a vocation à organiser juridiquement une société. Vous considérez la femme seulement dans cette perspective sociale : bonne musulmane, bonne mère, bonne épouse. Je n’ai rien contre cela, si vous voulez tout savoir. Mais ce n’est pas notre culture, voilà tout. Parce que la religion chrétienne se fonde sur le libre-arbitre, la culture chrétienne est indissociable d’une certaine liberté de l’individu. Et l’on distingue la personne humaine des fonctions qu’elle peut remplir dans une société. Bien sûr, la doctrine chrétienne se fonde aussi sur la charité qui consiste en premier lieu à remplir correctement son "devoir d’état". Mais c’est une affaire personnelle de chacun qui rendra ses comptes à Dieu seul de cela.
Pour revenir à votre lien, vous auriez bien fait de le lire jusqu’au bout : "La conception hiérarchique est affirmée... dans la littérature juive et en particulier la subordination de l’épouse vis-à-vis de son mari. On y attribue à l’homme le rôle de direction de la famille ; on affirme que l’épouse doit obéir à son mari. Josèphe déclare même que la femme est en tout point inférieure à l’homme... ou Philon qu’elle doit être en position de servitude... Paul ne va pas aussi loin ; sa formule employant le verbe hupotassomai n’implique aucune infériorité de l’épouse et aucune servitude ou servilité ; il ne recommande pas aux maris de tenir leur épouse assujettie" mais s’adresse aux femmes.

[suite]. Tout le contraire du Coran où, si mes souvenirs sont bons, le Prophète s’adresse aux maris en leur conseillant de "corriger" leur femme si elle n’est pas assez obéissante. Je vous laisse débattre entre vous du sens du verbe, si "corriger" veut dire "battre" aussi. De toute manière, pour nous, saint Paul n’est pas un prophète. La théologie chrétienne (catholique) ne retient pas ces deux phrases mais ses écrits spirituels en ce qu’ils permettent de comprendre le message spirituel du Christ délivré par les Évangiles.

Concernant le "viol", c’est très simple : "Sont illicites vos mères, filles, sœurs [etc] et parmi les femmes, celles qui ont un mari, sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété" - Coran, 4.24. Des hadiths le confirment aussi de manière plus explicite. L’islam protège la femme musulmane qui a un statut, pas l’esclave, a fortiori si elle est non-croyante. Les "théologiens" ou juristes de l’islam ont tout au long des siècles établi cela, vous savez très bien le sort réservé aux prisonniers. Ibn Khaldûn (XIVe siècle) disait à propos des Chrétiens : "ils n’ont de choix qu’entre la conversion, la capitation ou la mort". Et comme il était interdit de tuer les femmes, celles-ci avaient le choix entre l’esclavage et l’esclavage. Pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que dans cette réalité historique il n’était pas question de "dignité humaine". Alors que chez nous, oui, que ce soit chez saint Thomas d’Aquin (XIIIe siècle), Vitoria ou Suarez pour le droit de la guerre (XVIe)... Pour les mariages forcés en Islam, au temps pour moi si je me suis trompée.

Je comprends que vous n’aimiez pas le XVIIIe siècle qui marqua l’apogée de la civilisation française et où les rapports entre les hommes et les femmes étaient régis par un haut degré de raffinement et d’esprit. Je vous conseille quand même la lecture de Claude Habib (Galanterie française) et de Philippe Raynaud (La politesse des Lumières).
Pour Électre, je vous conseille celle de Sophocle :p
C’est vous qui m’avez pris à partie comme si j’étais un homme (une "demie-fiotte" pour être plus exacte). Pourtant mon pseudo aurait dû m’en préserver, ce n’est pas comme si c’était Hector ou Achille. Mais la transparence dans ce domaine me va très bien ;)

@Electre

 J’ai du mal m’être exprimé ou avez simplement mal compris mon propos, c’est pas grave je la refais :
Une femme est de base reproductive, elle existe biologiquement pour faire des enfants, tout comme l’homme existe biologiquement pour reproduire. Je n’ai pas dit que nous étions des animaux qui ne devions que mettre en avant uniquement cet aspect. Après si vous interprétez de façon malhonnête mon propos, c’est autre chose. Ensuite quand la femme obéit, à son homme ce n’est pas une hiérarchisation, c’est une métaphore hein, qui signifie que la femme étant plus tentée par le diable que l’homme doit écouter ce dernier, mais en aucun cas doit être une marionnette. Le prophète sws a dit "la meilleure chose au monde est une femme pieuse" , la femme a le droit à la science islamique aussi. Le mari doit lui bien traiter sa femme. C’est un deal religieux, voilà tu as saisis ou faut que je simplifie ?
 Encore une fois, vous vous basez sur un postulat de départ faux de vision dématérialisant de l’humain et Dieu a créé des différences entre nous pour de bonnes raisons, ce que vous ne semblez pas saisir, étant donné ce dialogue de sourd.
 Le christianisme a été innové depuis ses débuts donc in fine personne ne connait l’authenticité du message de Jesus aws. Le fait que les chrétiens disent que Jesus aws est le fils de Dieu est déjà en soi une hérésie, donc pour le reste, forcément le message s’éloigne de la parole de Dieu.
 C’est peut être ce qui explique qu’il y a plus d’athées en occident qu’en orient non ? Ce qui explique pourquoi chez les pays protestants anglo saxons, les couples fonctionnent et que les femmes sont bonnes mères, épouses avant d’être autre chose. Dieu a pensé à tout lors de sa dernière Révélation, justement pour rectifier le tir des prédécesseurs innovants. Mais toujours est il que l’occident connaît une crise sociale, économique, juridique ...
 J’ai l’impression que ton idéal religieux ne prend pas en compte les spécificités de la Création ce qui explique pourquoi il est plus facile de la manipuler (théorie du genre ...)
 En effet, le Coran permet de battre sa femme mais avec une brosse à dent, mais voyez le résultat en occident : hommes battus et femmes coauteures de violence même si on nous fait croire le contraire.
 Le 18 ème siècle un siècle de l’apogée hahahah je la ressortirais celle-là ... pour le premier avril. Plus sérieusement faut arrêter de nous ressortir les inepties de Fernand Nathan et de mieux choisir vos ouvrages.

Kasiar, si vous vous en tirez, sur le christianisme, en invoquant des "vérités islamiques révélées" (Jésus "aws" (?) pas fils de Dieu, "hérésie" etc.) on n’est pas avancé. Depuis Thomas d’Aquin, nous distinguons la raison de la foi, la "théologie naturelle" de la "théologie révélée".
Je vous parlais des différentes conceptions de la personne humaine dans la culture chrétienne et en Islam. Il ne fait aucun doute que la philosophie chrétienne a inventé la notion de personne humaine et de sa dignité intrinsèque (st Bonaventure, st Thomas d’Aquin, Duns Scot (XIIIe siècle) qui a insisté également sur la liberté humaine).
Historiquement, le Moyen-Age a donné l’unique et véritable exemple de "société chrétienne", une société fondée surtout sur des hiérarchies naturelles complémentaires dans des communautés, où la question du rôle de "L’homme" et de "La femme" telle qu’on l’entend aujourd’hui est totalement anachronique. D’ailleurs les femmes y avaient bien plus de droits qu’à l’époque moderne. Un homme pouvait être le vassal d’une femme qui était alors sa suzeraine. Il y avait une multiplicité d’ordres juridiques fondés sur des coutumes.
Le XIVe siècle a vu la naissance de l’individualisme moderne (politique et religieux) avec notamment Guillaume d’Occam. Cela a énormément marqué notre pensée, que vous le vouliez ou non, et nous a fait concevoir la société, le politique et le religieux d’une manière différente de la vôtre. C’est la raison pour laquelle je vous dis que la religion chrétienne n’a pas, comme les religions sémitiques, vocation à organiser juridiquement la société et les rapports entre les hommes, et que l’ordre politique et social ne se confond pas avec l’ordre naturel, même si évidemment, dans la philosophie chrétienne, il est bon qu’il s’en rapproche.
Dans cet ordre naturel, il est sûr que l’homme et la femme sont voués à la reproduction, quelle banalité. Mais la religion chrétienne n’établit pas de "règles de vie" particulières (la nature y suffit) et encore moins de règles sociales.

Ce que vous dites sur les pays protestants anglo-saxons me fait sourire, quand on voit que tout le mal dont on souffre vient d’eux...
Ce que j’ai dit sur le XVIIIe siècle français, vous ne risquez pas de le trouver dans "Fernand Nathan". Et les hommes étaient loin d’être féminisés.
Mais je me réjouis que vous m’ayez donné raison sur un sujet proche (les femmes et le pouvoir). Oui, c’était moi, comme quoi...

Saviez vous par exemple qu au Moyen-Âge on travaillait la moitié de l année ?